Ухвала

від 26.09.2008 по справі 14/168пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/168пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

26.09.08 р.                                                                                               Справа № 14/168пд           

за позовом Прокурора м.Донецька в інтересах держави в особі Донецькоїміської ради,

                    м.Донецьк

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „МВА”,

                              ЄДРПОУ 32879186, м.Донецьк

до відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Платина АДВ”,

                              ЄДРПОУ 34667252,  м.Донецьк

до відповідача 3. Товариства з обмеженою відповідальністю „Єврохолдинг”,

                              ЄДРПОУ 35951736, м.Донецьк

про вжиття заходів до забезпечення позову

Суддя  Левшина Г.В.

Представники:

від позивача:

від відповідача:

В засіданні суду брали участь

Прокурор м.Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м.Донецьк звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача 1, Товариство з обмеженою відповідальністю „МВА”, м.Донецьк, відповідача 2, Товариство з обмеженою відповідальністю „Платина АДВ”, м.Донецьк, відповідача 3, Товариство з обмеженою відповідальністю „Єврохолдинг”, м.Донецьк, про:

-          визнання недійсним договору купівлі-продажу торгівельного павільйону від 01.03.2008р., укладеного між ТОВ „МВА” та ТОВ „Платина АДВ”;

-          визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.06.2008р., укладеного між ТОВ „Платина АДВ” та ТОВ „Єврохолдинг”, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Кімовою О.В., зареєстрованого в реєстрі за №5731;

-          спонукання відповідача 3 передати відповідачу 2 торгівельний павільйон площею 55 кв.м., розташований по вул.Університетській (на південь від будинку №18) у Ворошиловському районі м.Донецька;

-          спонукання відповідача 2 передати відповідачу 1 торгівельний павільйон площею 55 кв.м., розташований по вул.Університетській (на південь від будинку №18) у Ворошиловському районі м.Донецька.

Ухвалою від 19.09.2008р. господарським судом Донецької області було частково задоволене клопотання прокурора м.Донецька, викладене у п.5 резолютивної частини позовної заяви, про вжиття заходів до забезпечення позову: заборонено відповідачам вчиняти дії, спрямовані на відчуження у будь-якій спосіб торгівельного павільйону площею 55 кв.м., розташованого по вул.Університетській (на південь від будинку №18) у Ворошиловському районі м.Донецька.

Одночасно, судом було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора м.Донецька в частині, зокрема, встановлення відповідачам заборони вчиняти дії, спрямовані на реєстрацію права власності на спірне майно як на об'єкт нерухомості. При цьому, ухвала суду була мотивована тими обставинами, що внаслідок встановлення заборони відповідачам відчужувати у будь-якій спосіб спірне майно останні позбавляються права на розпорядження останнім.

25.09.2008р. до господарського суду Донецької області надійшла заява №4/1 від 25.09.2008р. прокурора м.Донецька про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом встановлення заборони Комунальному підприємству „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька” проводити державну реєстрацію права власності на торгівельний павільйон площею 22,3 кв.м., розташованого по вул.Університетській (на південь від будинку №18) у Ворошиловському районі м.Донецька як на об'єкт нерухомості.

В обгрунтування свого клопотання прокурор м.Донецька посилається на ті обставини, що рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації „Жінка та бізнес” по справі №27-ПС/09-08, було визнано правомірність змін шляхом перепланування приміщень спірного майна та переустрію його під будівлю магазину; визнано за відповідачем 3 право власності на нерухоме майно – будівлю магазину площею 22,3 кв.м., розташовану за адресою: м.Донецьк, вул.Університетська, 18; зобов'язано відповідача 3 оформити у встановленому порядку відвід земельної ділянки під розміщення спірного майна.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має  здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи надане до матеріалів справи рішення третейського суду, приймаючи до уваги ті обставини, що на підставі цього рішення відповідач 3 шляхом проведення державної реєстрації права власності на спірне майно набуває право володіння, користування та розпорядження останнім (зокрема, зможе вчиняти дії, пов'язані з переплануванням, знищенням спірного майна тощо), суд дійшов висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді встановлення заборони Комунальному підприємству „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька” вчиняти дії, пов'язані з проведенням державної реєстрації права власності відповідача 3 на спірне майно, дійсно може утруднити та зробити неможливим виконання судового рішення по цій справі в частині майнових вимог, внаслідок чого заява прокурора м.Донецька підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст.66, п.3 ч.1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                              УХВАЛИВ:

Заяву №4/1 від 25.09.2008р. прокурора м.Донецька про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Комунальному підприємству „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька” (83000 м.Донецьк, вул.Кобозєва, 66) вчиняти дії, пов'язані з проведенням державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Єврохолдинг” (83050 м.Донецьк, вул.Університетська, 18в, ЄДРПОУ 35951736) на торгівельний павільйон площею 22,3 кв.м., розташований по вул.Університетській (на південь від будинку №18) у Ворошиловському районі м.Донецька.

Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття, згідно із ст.115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою на всій території України та повинна виконуватись у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

                 Суддя