Рішення

від 22.01.2009 по справі 16/366

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

16/366

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  16/366

22.01.09

За позовом          Суб»єкта підприємницької діяльності –фізична особа  Квитко Жанни Павлівни

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарчий ринок»

Про                        стягнення  14 000  грн. 00 коп.

За зустрічним позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарчий ринок»

До                    Суб»єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  Квитко Жанни Павлівни

Про                  стягнення 10 400 грн.

                                                                                                    Суддя  Ярмак О.М.

Представники:

від позивача         Князицький О.С. –дор.

від відповідача     Горшков І.О.–дор.

В засіданні приймали участь

                              ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

15.01.09р. в судовому засіданні оголошена перерва на підставі ст.. 77 ГПК України.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 12 000 грн. 00 коп. коштів отриманих відповідачем в якості попередньої оплати по договорах оренди №0000000408 від 26.09.2007 р., № 0000000409 від  26.09.07р., №0000000453 від 22.11.2007, 2 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення п.3.1 вищевказаних договорів  об»єкт оренди не передав протягом трьох місяців з моменту здійснення попередньї оплати, чим порушив умови договорів.

Відповідач позов не визнає, стверджує, що об»єкти оренди передані позивачу, вважає, що позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими, та такими, що задоволенню не підлягають, свої заперечення виклав у відзиві на позовну заяву.

Відповідач подав зустрічну позовну заяву в якій просить стягнути з  Суб»єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Квитко Жанни Павлівни 10 400 грн., заборгованості по орендній платі за користування майном.

Позивач проти задоволення зустрічного позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

1.          За первісним позовом:

Між позивачем (орендодавцем) та відповідачем (орендарем) були укладені договори оренди № 0000000408 від 26.09.2007 р., № 0000000409 від  26.09.07р., №0000000453 від 22.11.2007, згідно яких відповідач взяв на себе зобов»язання по передачі у платне користування торгівельні місця: ряд А 22 місце №02, загальною площею 20 кв.м., ряд А14 місце №01, загальною площею 20 кв.м., ряд Б місце №10, загальною площею 20 кв.м.

Пунктом 3.1 договорів, об»єкт оренди повинен бути переданий орендодавцем та прийнятим орендарем протягом трьох місяців з моменту здійснення попередньої оплати.

Як вбачається з матеріалів справи позивач на виконання умов п.п. 2.1,5.1 договорів перерахував попередню оплату в сумі 12 000 грн. (по 4 000 грн. по кожному договору), що підтверджується  копіями квитанцій №09223918 від 30.09.07р., № 09420560 від 29.11.07р.

Позивач стверджує, що в порушення вимог п.2.1, 3.1 договору об»єкти оренди по даний час відповідачем не передані, об»єкт оренди не введений в експлуатацію, що призводить до порушень прав орендаря на право користування приміщеннями з метою  отримання прибутку при здійсненні підприємницької діяльності.

18.06.08р. позивач звернувся до відповідача з повідомленням про відмову від договору та повернення безпідставно отриманих коштів.

Відповідач листом б/д повідомив позивача, що об»єкт оренди переданий відповідачем, та позивач користується ними по теперішній час.

Відповідно до ст. 766 ЦК України  передбачено, якщо  наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право за своїм вибором: 1) вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою;    2) відмовитися від договору найму і вимагати відшодування завданих йому збитків.

Відповідно до ст.1212 ЦК Україи, особа, яка набула майно або зберігла його у себе за рахунок іншої особи  (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов»язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов»язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала.

Належних доказів передачі позивачу  об‘єктів оренди суду не надано.

Надані  відповідачем акти приймання –передачі  майна від 1  березня  2008 р.  не є належними доказами передачі  приміщень за договором, оскільки  позивачем не підписувались. В зазначених актах підписи за позивача вчинені невстановленою особою.

Інших доказів передачі приміщень за спірними договорами суду не надано.

Доказів повернення попередньої оплати в  сумі  12 000 грн. 00 коп. та належного виконання умов договору суду не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.08.08р. між позивачем та адвокатом  Князьським О.С. укладено договір правової допомоги по цивільній (адміністративній) справі. На виконання договору позивачем перераховано 2 000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №1 від 08.10.08р.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги за первісним позовом є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та послуг адвоката , згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

2.За зустрічним позовом:

За зустрічним позовом відповідач просить стягнути з позивача заборгованості по орендній платі за користування майном в сумі 10 400 грн.

Свої позовні вимоги мотивовані тим, що позивач  згідно спірних договорів оренди торгівельних місць користувався торгівельними місцями протягом 3 місяців та 22 днів, але за 1 місяць та 22 дні  оплату не здійснив. Посилається на акти прийому-передачі торгівельних місць та ст.764 ЦК України, п.4 ст. 284 ГКУ.

Згідно з вимогами статтей  33, 34  ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.3.1 Договору термін передачі торгівельних місць ряд А22 місце №02, загальною площею 20 кв.м., ряд А14 місце №01, загальною площею 20 кв.м. до 30.12.2007р., ряд Б місце №10, загальною площею 20 кв.м. –до 29.02.2008 року.

Оскільки, як встановлено судом, торговельні місця не були передані відповідачем позивачу протягом дії договорів оренди, підстав  для стягнення суми орендної плати не вбачається.

Відповідачем не надано суду належних доказів передачі торгівельних місць за спірними договорами позивачу.

За таких обставин , суд дійшов висновку, що позовні вимоги за зустрічним позовом є необґрунтованими та задоволенню не підлягаєть.

Керуючись  ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1.Первісний позов задовольнити  повністю.

1.1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарчий ринок»(04073, м. Київ, вул.Вербова,23,  код ЄДРПОУ 30683113) на користь Суб»єкта підприємницької діяльності –фізична особа  Квитко Жанни Павлівни

(04073, м. Київ, вул.Захарівська,7, кв.91, код ЄДРПОУ 2839109940) 12 000 (дванадцять тисяч ) грн. 00 коп.  основного боргу, 140 (сто сорок) грн. державного мита, 118 (сто вісімнадцять)  грн. 00 коп. інформаційних витрат. 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

2. В задоволенні зустрічного позову  відмовити повністю.

Суддя                                                                                            Ярмак О.М.

Рішення підписано 06.02.2009 р.