Рішення

від 12.12.2008 по справі 4/442

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

4/442

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  4/442

12.12.08

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ВГ-Дніпро-Транс»

До           Приватного підприємства «Дніпрокомплект»

Пророзірвання договору постанови та стягнення 13500 грн.

                                                                                       Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача         не з'явились

Від відповідача     не з'явились

В засіданні приймали участь:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору постановки № Ш-2/11 від 06.11.2007р. та стягнення з відповідача 13500 грн. заборгованості відповідно договором від 06.11.2007 постановки № Ш-2/11 шлаку доменного гранульованого для виробництва цементів.

Відповідач Ухвали  суду  не  виконав. Письмового відзиву та  письмових  заперечень  по  суті заявлених вимог не  надав.

Відповідач належним  чином повідомлений про призначення справи  до розгляду, про  час  і  місце  його  проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду  справи від відповідача  не  надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВГ-Дніпро-Транс»та Приватним підприємством «Дніпрокомплект»було укладено договір  постановки № Ш-2/11 шлаку доменного гранульованого для виробництва цементів.

Відповідно до п.1.1. договору, постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти у власність і оплатити вартість шлаку доменного гранульованного для виробництва цементів ПІ-го ґатунку відповідно до ГОСТ 3476-74, виробництва ВАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг», ВАТ «Запоріжсталь», ВАТ «ММК ім.. Ілліча.

Згідно п.3.2. договору поставка продукції здійснюється постачальником в полувагонах, навалом, поетапно, рівними партіями в продовж місяця (одна партія повинна бути не менше 3-х і не більше 10-ти вагонів) в кількості, визначеним в плані перевозок.

Відповідно до п.5.1 оплата за продукцію, здійснюється покупцем на підставі відповідного рахунку-фактури, виданого постачальником (в тому числі переданого фактом або по електронній пошті) шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок постачальника.

Пунктом 5.2.1 договору сторони обумовили поставку за умови здійснення 100% попередньої оплати.

Виконуючи свої зобов'язання за договором, позивач перерахував на поточний рахунок відповідача суму 61500 грн., про що свідчить платіжне доручення № 616 від 20.12.2007р.

Матеріалами справи доведено, що сторони погодили питання про розірвання договору та повернення попередньої оплати без обміну листами.

Так, отримана відповідачем попередня оплата була повернута частково в сумі 48000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 6 від 24.01.2008р. –15000 грн., № 15 від 06.02.2008р. –7000 грн., № 26 від 26.03.2008р., № 8 від 22.04.2008р. –20000 грн.

Залишок заборгованості по поверненню попередньої оплати складає 13500грн.

Оскільки відповідач тривалий час не повертав грошові кошти, 05.08.2008р. відповідачу було направлено претензію за № 05/08-08 з пропозицією повернути залишок заборгованості по попередній платі і розірвати договір № Ш-2/11 від 06.11.2007р., оскільки позивач втратив інтерес до виконання договору.

Відповідач відповіді на направив, залишок заборгованості не сплатив.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Підставою для дострокового розірвання договору поставки № Ш-2/11 від 06.121.2007р. є норми ст.. 651 ЦК України, згідно яких у разі змін обставин, якими сторони керувались при укладення договору, договір може бути змінений або розірваний рішенням суду за пропозицією заінтересованої сторони.

Статтею 188 ГК України встановлено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. При цьому, сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. Спір на вирішення суду передається у випадку, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу.

Така пропозицію була направлена позивачем на адресу відповідача за № 05/08-08 від 05.08.2008р.

Таким чином, суд вважає, що Позивачем дотримано порядку дострокового розірвання договорів встановленого ст. 188 ГК України та вжито всіх заходів досудового врегулювання спору.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За таких обставин, вимога позивача про розірвання договору є обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи і є такою, що підлягає задоволенню.

Вимога позивача про стягнення 13500грн. залишку попередньої оплати також підлягає задоволенню з наступних підстав:

Пунктом 5.2.1 договору сторони обумовили поставку за умови здійснення 100% попередньої оплати.

Виконуючи свої зобов'язання за договором, позивач перерахував на поточний рахунок відповідача суму 61500 грн., про що свідчить платіжне доручення № 616 від 20.12.2007р.

Факт перерахування вказаної суми підтверджується платіжним дорученням № 616 від 20.12.2007р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не поставив позивачу товар, кошти повернув частково, у сумі 48000,00 грн., що підтверджується оригіналами платіжних доручень №6 від 24.01.08 -15000грн, №15 від 06.02.08 -7000грн, №26 від 26.03.08 -6000грн, №8 від 22.04.08 -20000грн,

У відповідності до ст.665 ЦК України, якщо продавець на порушення договору не передає покупцеві продану річ, покупець вправі відмовитись від виконання договору і вимагати відшкодування збитків.

05.08.2008р. Позивач направив відповідачу вимогу, в якій просив повернути суму передплати, але відповідач залишив вимогу без задоволення.

Суд в даному випадку застосовує ч.2 ст. 693 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, в даному випадку не передав позивачу шлак доменний гранульований для виробництва цементів, покупець має право вимагати передання оплаченого товару, або повернення суми попередньої оплати.  

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Матеріалами справи підтверджено і відповідачем не спростовано, що заборгованість відповідача по поверненню попередньої оплати складає 13500 грн., і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

Допустимими доказами, які знаходяться в  матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір поставки № Ш-2/11 від 06.11.2007р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВГ-Дніпро-Транс» (49130, м. Дніпропетровськ, пр. Миру, буд. 75, кв. 62, код ЄДРПОУ 33063277) та Приватним підприємством «Дніпрокомплект»(03134, м. Київ, вул.. Булгакова, 16, код ЄДРПОУ 35396273).

Стягнути з Приватного підприємства «Дніпрокомплект»(03134, м. Київ, вул.. Булгакова, 16, код ЄДРПОУ 35396273) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВГ-Дніпро-Транс»(49130, м. Дніпропетровськ, пр. Миру, буд. 75, кв. 62, код ЄДРПОУ 33063277) 13500 грн. частково не повернутої суми попередньої плати, 220 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

       Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко