Рішення

від 21.05.2013 по справі 910/7708/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7708/13 21.05.13

За позовом Приватного підприємства "Фірма "Новас" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест- Нафтогазвидобування" про розірвання договору та визнання договору недійсним за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест- Нафтогазвидобування" до третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного підприємства "Фірма "Новас" Відкрите акціонерне товариство "Бурова компанія "Букрос" про визнання дійсним договору та про визнання права власності

Суддя Стасюк С.В

Представники сторін:

від позивача (за первісним позовом) від відповідача за первісним позовом від третьої особи не з'явився Сідельніков А.В. (директор) не зявився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 21 травня 2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне підприємство "Фірма "Новас" (надалі по тексту - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Нафтогазвидобування" (надалі по тексту - відповідач) про розірвання договору наступної оренди нафтогазових свердловин укладеного 04.10.2012 року між Приватним підприємством "Фірма "Новас" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест-Нафтогазвидобування", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 9837 та визнання договору купівлі - продажу індивідуально- визначеного майн від 01.03.2013 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест-Нафтогазвидобування" та Відкритим акціонерним товариством "Бурова компанія "Букрос" недійсним, а також просить суд покласти на відповідачів судові витрати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.04.2013 року порушено провадження у справі № 910/7708/13, слухання справи призначено на 14.05.2013 року.

Через відділ діловодства господарського суду міста Києва 14.05.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Нафтогазвидобування" подало зустрічний позов до Приватного підприємства "Фірма "Новас" про визнання дійсним договору купівлі - продажу індивідуально - визначеного майна від 01.03.2013 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест-Нафтогазвидобування" та Відкритим акціонерним товариством "Бурова компанія "Букрос" та про визнання права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест-Нафтогазвидобування" на:

- свердловину №1 Славковська - Полтавська обл., Решетилівський р-н.;

- свердловину № 147 Клинсько-Краснознаменська - Полтавська обл., Гадяцький р-н.;

- свердловину № 4 Тищенківська - Полтавська обл., Шишацький р-н.;

- свердловину № 2 Шкурупіївська - Полтавська обл., Решетилівський р-н.;

- свердловину № 3 Шкурупіївська - Полтавська обл., Решетилівський р-н;

- свердловину № 108 Сорочинська - Полтавська обл., Миргородський р-н.;

- свердловину № 107 Кошевойська - Полтавська обл., Миргородський р-н;

- свердловину № 138 Краснознаенська - Полтавська обл., Гадяцький р-н.;

- свердловину № 140 Краснознаменська - Полтавська обл., Гадяцький р-н;

- свердловину № 141 Краснознаменська - Полтавська обл., Гадяцький р-н.;

- свердловину № 455 Тищенківська - Полтавська обл., Шишацький р-н.;

- свердловина № 100 Новогригоріївська; - Полтавська обл., Машівський р-н.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2013 року зустрічну позовну заяву відповідача, було прийнято до спільного розгляду разом зі справою № 910/7708/13.

Представник позивача у судове засідання 14.05.2013 року не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

У судове засідання 21.05.2013 року представник позивача за первісним позовом не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши обставини даної справи, керуючись статтею 27 Господарського процесуального кодексу, суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство "Бурова компанія "Букрос", оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.05.2013 року судом було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство "Бурова компанія "Букрос".

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні 21.05.2013 року заперечив поти задоволення первісного позову та підтримав зустрічні вимоги у повному обсязі.

Через відділ діловодства господарського суду міста Києва 21.05.2013 року третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надала додаткові документи по справі та заяву про розгляд справи без участі Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос".

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2005 року між Відкритим акціонерним товариством "Бурова компанія "Букрос" (орендодавець) та Приватним підприємством "Фірма "Новас" (орендар) укладено договір оренди нафтогазових свердловин - договір найму майнових прав на видобуток нафти та газу (надалі по тексту - Договір оренди).

Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. Договору Оренди орендодавець передає орендарю майно у користування за плату, на строк та на умовах, передбачених цим Договором.

В користування передається наступне майно (надалі по тексту - предмет оренди):

- свердловина №1 Славковська;

- свердловина № 2 Решетилівська;

- свердловина № 100 Радченківська;

- свердловина № 102 Машевська;

- свердловина № 107 Кошевойська;

- свердловина № 140 Червонознамянська;

- свердловина № 455 Тищенківська.

Тип об'єкта: нафтова свердловина.

Балансова вартість (з урахуванням індексації) складає:

- свердловина №1 Славковська 4 353 632,00 грн.;

- свердловина № 2 Решетилівська 4 353 632,00 грн.;

- свердловина № 100 Радченківська 4 391073,00 грн.;

- свердловина № 102 Машевська 4 272 784,00 грн.;

- свердловина № 107 Кошевойська 5 890324,00 грн.;

- свердловина № 140 Червонознамянська 4 412 028,00 грн.;

- свердловина № 455 Тищенківська 4 528 098,00 грн.

Майно належить орендодавцю на праві власності (пункт 1.3. Договору оренди).

Згідно з пунктом 1.4. Договору оренди передання майна оформляється актом прийому - передачі, який підписується сторонами. перший місяць оренди починається з дати підписання акту прийому - передачі і триває до відповідної дати наступного календарного місяця. Наступні місяці оренди починаються після закінчення попереднього місяця оренди.

На виконання умов Договору оренди орендодавець передав, а орендар прийняв предмет оренди, що підтверджується актом прийому-передачі майна від 09.09.2005 року.

04.10.2012 року між Приватним підприємством "Фірма "Новас" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест-Нафтогазвидобування" (орендар) було укладено договір наступної оренди нафтогазових свердловин, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В., зареєстрованого в реєстрі за № 9837 (надалі по тексту - Договір наступної оренди, урахуванням змін, внесених Додатковим договором № 1 від 26.02.2013 року).

Відповідно до пункту 1.1. Договору наступної оренди та акту прийому передачі майна від 26.02.2013 року Приватне підприємство "Фірма "Новас" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Нафтогазвидобування" прийняло наступне майно (надалі по тексту - предмет Договору наступної оренди):

- свердловину №1 Славковська - Полтавська обл., Решетилівський р-н.;

- свердловину № 147 Клинсько-Краснознаменська - Полтавська обл., Гадяцький р-н.;

- свердловину № 4 Тищенківська - Полтавська обл., Шишацький р-н.;

- свердловину № 2 Шкурупіївська - Полтавська обл., Решетилівський р-н.;

- свердловину № 3 Шкурупіївська - Полтавська обл., Решетилівський р-н;

- свердловину № 108 Сорочинська - Полтавська обл., Миргородський р-н.;

- свердловину № 107 Кошевойська - Полтавська обл., Миргородський р-н;

- свердловину № 138 Краснознаменська - Полтавська обл., Гадяцький р-н.;

- свердловину № 140 Краснознаменська - Полтавська обл., Гадяцький р-н;

- свердловину № 141 Краснознаменська - Полтавська обл., Гадяцький р-н.;

- свердловину № 455 Тищенківська - Полтавська обл., Шишацький р-н.;

- свердловина № 100 Новогригоріївська; - Полтавська обл., Машівський р-н.

Розмір та порядок здійснення орендної плати сторони погодили у розділі 2 Договору наступної оренди.

Згідно з пунктом 4.4. Договору наступної оренди останній може бути розірваний на вимогу орендодавця, якщо орендар використовує майно з порушенням цього договору, зокрема, якщо:- орендар не сплачує орендну плату більш ніж 4 місяці поспіль або використовує майно не за призначенням.

Окрім того, 01.03.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест-Нафтогазвидобування" (покупець) та Відкритим акціонерним товариством "Бурова компанія "Букрос" (продавець) було укладено договір купівлі-продажу індивідуально-визначеного майна(надалі по тексту - Договір купівлі-продажу) відповідно до умов якого продавець передав у власність покупця наступне індивідуально-визначене майно:

- свердловину №1 Славковська - Полтавська обл., Решетилівський р-н.;

- свердловину № 147 Клинсько-Краснознаменська - Полтавська обл., Гадяцький р-н.;

- свердловину № 4 Тищенківська - Полтавська обл., Шишацький р-н.;

- свердловину № 2 Шкурупіївська - Полтавська обл., Решетилівський р-н.;

- свердловину № 3 Шкурупіївська - Полтавська обл., Решетилівський р-н;

- свердловину № 108 Сорочинська - Полтавська обл., Миргородський р-н.;

- свердловину № 107 Кошевойська - Полтавська обл., Миргородський р-н;

- свердловину № 138 Краснознаменська - Полтавська обл., Гадяцький р-н.;

- свердловину № 140 Краснознаменська - Полтавська обл., Гадяцький р-н;

- свердловину № 141 Краснознаменська - Полтавська обл., Гадяцький р-н.;

- свердловину № 455 Тищенківська - Полтавська обл., Шишацький р-н.;

- свердловина № 100 Новогригоріївська; - Полтавська обл., Машівський р-н.

Первісний позивач стверджує, що відповідач за первісним позовом за період оренди (користування) майном (вищезгаданими свердловинами) не здійснив жодного орендного платежу. Відтак, з врахуванням пункту 4.4. Договору наступної оренди, первісний позивач просить розірвати Договір оренди.

Крім того, враховуючи той факт, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест-Нафтогазвидобування" та Відкритим акціонерним товариством "Бурова компанія "Букрос" 01.03.2013 року укладено договір купівлі-продажу індивідуально-визначеного майна, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Нафтогазвидобування" набуло права власності на вищевказані свердловини, позивач просить визнати недійсним даний договір, так як останній укладено особами, які не мали необхідного обсягу цивільної дієздатності, та не був нотаріально посвідчений.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Нафтогазвидобування" подало зустрічний позов до Приватного підприємства "Фірма "Новас" про визнання дійсним договору купівлі - продажу індивідуально - визначеного майна від 01.03.2013 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест-Нафтогазвидобування" та Відкритим акціонерним товариством "Бурова компанія "Букрос" та про визнання права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест-Нафтогазвидобування" на свердловини, які були предметом вищевказаного договору.

У своєму позові, відповідач щодо доводів первісного позивача про нездійснення жодного платежу по оренді згідно Договору наступної оренди зазначає, що пунктом 2.1 Договору наступної оренди передбачено, обов'язок відповідача сплачувати орендну плату за користування майном, однак пунктом 2.2. цього ж Договору встановлено, що початок нарахування та сплати орендної плати починається з моменту підписання Акту прийому-передачі, але не раніше проведення ремонту Об'єкту оренди та вводу в експлуатацію свердловини.

В обґрунтування своїх заперечень на первісний позов відповідач вказує на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Нафтогазвидобування", з дня підписання Договору оренди не здійснювало ремонт свердловин та не вводило їх в експлуатацію.

Щодо Договору купівлі - продажу, то зустрічний позивач зазначає, що Відкрите акціонерним товариством "Бурова компанія "Букрос" було власником спірних свердловин, що підтверджується паспортами свердловин, що є предметом договорі купівлі - продажу (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи) та листом Державного науково-виробничого підприємства "Державний інформаційний геологічний фонд України" № 03/303-1173 від 08.04.2013 року. Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест-Нафтогазвидобування" та Відкритим акціонерним товариством "Бурова компанія "Букрос" будо досягнуто згоди щодо усіх істотних умов зазначеного Договору. Крім того, зі сторони Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" на виконання умов Договору купівлі - продажу договору був підписаний акт приймання-передачі майна від 01.03.2013 року. В той же час, зустрічний позивач зазначає, що Відкрите акціонерне товариство "Бурова компанія "Букрос" в особі ліквідатора Коломійця Андрія Олександровича ухилялося від нотаріального посвідчення Договору купівлі-продажу індивідуально-визначеного майна від 01.03.2013 року.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом не підлягають задоволенню, а позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, між Приватним підприємством "Фірма "Новас" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест-Нафтогазвидобування" (орендар) було укладено договір наступної оренди нафтогазових свердловин, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В., зареєстрованого в реєстрі за № 9837, з наступними змінами, внесеними Додатковим договором № 1 від 26.02.2013 року.

Розмір та порядок здійснення орендної плати сторони погодили у розділі 2 Договору наступної оренди.

Зокрема, пунктом 2.2. Договору наступної оренди сторони встановили, що початок нарахування та сплати орендної плати починається з моменту підписання акту прийому - передачі, але не раніше проведення ремонту об'єкту оренди та вводу в експлуатацію свердловин.

Судом встановлено, а представником Приватного підприємства "Фірма "Новас" не спростовано належними та допустимими доказами, що з дня підписання Договору наступної оренди, відповідач за первісним позовом не здійснював ремонт свердловин, та не вводив їх в експлуатацію. Відтак, не було правових підстав для нарахування та сплати орендної плати. Тобто, не існувало обставини ( заборгованості по орендній платі), яка була б підставою для розірвання договору наступної оренди нафтогазових свердловин від 04.10.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В., зареєстрованого в реєстрі за № 9837.

Щодо позовних вимог Приватного підприємства "Фірма "Новас" про визнання недійсним договору купівлі - продажу індивідуально - визначеного майна від 01.03.2013 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест-Нафтогазвидобування" та Відкритим акціонерним товариством "Бурова компанія "Букрос", суд зазначає наступне.

Статтею 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Представники Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Нафтогазвидобування" не заперечують того факту , що між ними було досягнуто згоди по усіх істотних умовах Договору купівлі - продажу. Крім того, як вбачається із матеріалів справи і не заперечується представниками сторін оспорюваного Договору купівлі-продажу відбулася фактична передача майна, що було предметом купівлі - продажу, що підтверджується також актом приймання-передачі майна від 01.03.2013 року, який підписаний уповноваженими особами та скріплений печатками сторін.

Згідно зі статтею 209 Цивільного кодексу України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

За приписами статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Відповідно до статті 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

З огляду на вищенаведене, враховуючи положення 220 Цивільного кодексу України та той факт, що Відкрите акціонерне товариство "Бурова компанія "Букрос" на виконання Договору купівлі - продажу було підписано акт приймання-передачі майна від 01.03.2013 року, тобто товариство, як власник свердловин реалізувало свою волю щодо продажу власного майна, відтак не має правових підстав для задоволення позовних вимог Приватного підприємства "Фірма "Новас" про визнання недійсним договору купівлі - продажу індивідуально- визначеного майна від 01.03.2013 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест-Нафтогазвидобування" та Відкритим акціонерним товариством "Бурова компанія "Букрос".

Що ж до зустрічної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Нафтогазвидобування" про визнання права власності на майно, що є предметом Договору купівлі - продажу, а саме: свердловину №1 Славківська - Полтавська обл., Решетилівський р-н; свердловину № 147 Клинсько-Краснознаменська - Полтавська обл., Гадяцький р-н; свердловину № 4 Тищенківська - Полтавська обл., Шишацький р-н; свердловину № 2 Шкурупіївська - Полтавська обл., Решетилівський р-н; свердловину № 3 Шкурупіївська - Полтавська обл., Решетилівський р-н.; свердловину № 108 Сорочинська - Полтавська обл., Миргородський р-н.; свердловину № 107 Кошевойська - Полтавська обл., Миргородський р-н.; свердловину № 138 Краснознаменська - Полтавська обл., Гадяцький р-н.; свердловину № 140 Краснознаменська - Полтавська обл., Гадяцький р-н.; свердловину № 141 Краснознаменська - Полтавська обл., Гадяцький р-н.; свердловину № 455 Тищенківська - Полтавська обл., Шишацький р-н.; свердловину № 100 Новогригоріївська - Полтавська обл., Машівський р-н., то слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Статтею 392 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючі вище досліджені обставини справи, якими підтверджується: факт правомірного укладення Договору купівлі - продажу та досягнення сторонами даного договору згоди по усіх істотних умовах договору, факт правомірного набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест-Нафтогазвидобування" права власності на вище згадані свердловини та враховуючи положення статті 392 Цивільного кодексу України, позовна вимога про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест-Нафтогазвидобування" права власності на свердловину №1 Славківська - Полтавська обл., Решетилівський р-н; свердловину № 147 Клинсько-Краснознаменська - Полтавська обл., Гадяцький р-н; свердловину № 4 Тищенківська - Полтавська обл., Шишацький р-н; свердловину № 2 Шкурупіївська - Полтавська обл., Решетилівський р-н; свердловину № 3 Шкурупіївська - Полтавська обл., Решетилівський р-н.; свердловину № 108 Сорочинська - Полтавська обл., Миргородський р-н.; свердловину № 107 Кошевойська - Полтавська обл., Миргородський р-н.; свердловину № 138 Краснознаменська - Полтавська обл., Гадяцький р-н.; свердловину № 140 Краснознаменська - Полтавська обл., Гадяцький р-н.; свердловину № 141 Краснознаменська - Полтавська обл., Гадяцький р-н.; свердловину № 455 Тищенківська - Полтавська обл., Шишацький р-н.; свердловину № 100 Новогригоріївська - Полтавська обл., Машівський р-н. та визнання дійсним Договору купівлі-продажу індивідуально - визначеного майна від 01.03.2013 року підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 4, 49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Фірма "Новас".

2. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Нафтогазвидобування" задовольнити.

3. Визнати дійсним договору купівлі - продажу індивідуально - визначеного майна від 01.03.2013 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест-Нафтогазвидобування" (02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 23, оф. 216, ідентифікаційний код 38013862) та Відкритим акціонерним товариством "Бурова компанія "Букрос" (36020, м. Полтава, вул. Монастирська, буд. 12, ідентифікаційний код 00143136).

4. Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест-Нафтогазвидобування" (02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 23, оф. 216, ідентифікаційний код 38013862) на:

- свердловину №1 Славковська - Полтавська обл., Решетилівський р-н.;

- свердловину № 147 Клинсько-Краснознаменська - Полтавська обл., Гадяцький р-н.;

- свердловину № 4 Тищенківська - Полтавська обл., Шишацький р-н.;

- свердловину № 2 Шкурупіївська - Полтавська обл., Решетилівський р-н.;

- свердловину № 3 Шкурупіївська - Полтавська обл., Решетилівський р-н;

- свердловину № 108 Сорочинська - Полтавська обл., Миргородський р-н.;

- свердловину № 107 Кошевойська - Полтавська обл., Миргородський р-н;

- свердловину № 138 Краснознаменська - Полтавська обл., Гадяцький р-н.;

- свердловину № 140 Краснознаменська - Полтавська обл., Гадяцький р-н;

- свердловину № 141 Краснознаменська - Полтавська обл., Гадяцький р-н.;

- свердловину № 455 Тищенківська - Полтавська обл., Шишацький р-н.;

- свердловина № 100 Новогригоріївська; - Полтавська обл., Машівський р-н.

5. Стягнути з Приватного підприємства "Фірма "Новас" (01133, м. Києва, вул. Щорса, буд. 31, ідентифікаційний код 30215239) з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Нафтогазвидобування" (02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 23, оф. 216, ідентифікаційний код 38013862) 18 197 (вісімнадцять тисяч сто дев'яносто сім) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного

тексту рішення 24.05.2013 року

Суддя С.В. Стасюк