Постанова

від 21.11.2013 по справі 910/7708/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2013 р. Справа№ 910/7708/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Чорної Л.В.

Іоннікової І.А.

секретар: Комок І.А.

за участю представників (за первісним позовом):

позивача: не з'явились;

відповідача-1: Сідєльніков А.В.;

відповідача-2: Баляба О.В., Терещенко О.В., Кулій В.М.;

третьої особи: Харченко О.В., Карпов А.М.;

ТОВ "фірма Веданта ЛТД": не з'явились;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю науково-

виробничого підприємства "АТОЛ", Товариства з

обмеженою відповідальністю „фірма Веданта ЛТД",

розпорядника майна Відкритого акціонерного товариства

„Бурова компанія „Букрос"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 21.05.2013р.

у справі №910/7708/13 (суддя: Стасюк С.В.)

за позовом Приватного підприємства „Фірма „Новас"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвест-

Нафтогазвидобування"

2) Відкритого акціонерного товариства „Бурова компанія

„Букрос"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю науково-

виробниче підприємство "АТОЛ"

про розірвання договору та визнання договору недійсним

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвест-

Нафтогазвидобування"

до 1) Приватного підприємства „Фірма „Новас"

2) Відкритого акціонерного товариства „Бурова компанія

„Букрос"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю науково-

виробниче підприємство "АТОЛ"

про визнання договору дійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Фірма "Новас" (далі - ПП "Фірма "Новас") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Нафтогазвидобування" (далі - ТОВ "Інвест-Нафтогазвидобування") про розірвання договору наступної оренди нафтогазових свердловин, укладеного 04.10.2012р. між ПП "Фірма "Новас" та ТОВ "Інвест-Нафтогазвидобування", та визнання недійсним договору купівлі-продажу індивідуально-визначеного майна від 01.03.2013р., укладеного між ТОВ "Інвест-Нафтогазвидобування" та Відкритим акціонерним товариством "Бурова компанія "Букрос" (далі - ВАТ "Бурова компанія "Букрос").

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Інвест-Нафтогазвидобування", як орендар за договором наступної оренди нафтогазових свердловин від 04.10.2012р., не здійснив жодного орендного платежу, що відповідно до п.4.4 названого договору є підставою для його розірвання. Окрім того, договір купівлі-продажу індивідуально-визначеного майна від 01.03.2013р. був укладений особами, які не мали необхідного обсягу цивільної дієздатності та не був нотаріально посвідчений, що є безумовною підставою для визнання цього договору недійсним.

ТОВ "Інвест-Нафтогазвидобування" заперечував проти позову, наголошуючи на тому, що в п.2.1 договору наступної оренди нафтогазових свердловин від 04.10.2012р. передбачено обов'язок ТОВ "Інвест-Нафтогазвидобування" сплачувати орендну плату за користування майном. Однак в п.2.2 цього договору встановлено, що початок нарахування та сплати орендної плати починається з моменту підписання Акту прийому-передачі, але не раніше проведення ремонту об'єкту оренди та вводу в експлуатацію свердловини. При цьому з дня підписання договору оренди відповідач не здійснював ремонт свердловин та не вводив їх в експлуатацію. Окрім того, на думку ТОВ "Інвест-Нафтогазвидобування", в позові ПП "Фірма "Новас" не наведено обставин, які б свідчили про недійсність договору купівлі-продажу індивідуально-визначеного майна від 01.03.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2013р., на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом було залучено ВАТ "Бурова компанія "Букрос".

ТОВ "Інвест-Нафтогазвидобування" звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до ПП "Фірма "Новас" про визнання дійсним договору купівлі-продажу індивідуально-визначеного майна від 01.03.2013р., укладеного між ТОВ "Інвест-Нафтогазвидобування" та ВАТ "Бурова компанія "Букрос", і про визнання права власності за ТОВ "Інвест-Нафтогазвидобування" на об'єкт купівлі-продажу за вищевказаним договором, а саме: свердловину №1 Славковська (Полтавська область, Решетилівський район), свердловину №147 Клинсько-Краснознаменська (Полтавська область, Гадяцький район), свердловину №4 Тищенківська (Полтавська область, Шишацький район), свердловину №2 Шкурупіївська (Полтавська область, Решетилівський район), свердловину №3 Шкурупіївська (Полтавська область, Решетилівський район), свердловину №108 Сорочинська (Полтавська область, Миргородський район), свердловину №107 Кошевойська (Полтавська область, Миргородський район), свердловину №138 Краснознаенська (Полтавська область, Гадяцький район), свердловину №140 Краснознаменська (Полтавська область, Гадяцький район), свердловину №141 Краснознаменська (Полтавська область, Гадяцький район), свердловину №455 Тищенківська (Полтавська область, Шишацький район), свердловину №100 Новогригоріївська (Полтавська область, Машівський район).

Вимоги зустрічного позову обґрунтовані тим, що ВАТ "Бурова компанія "Букрос", як продавець, було власником спірних свердловин, про що свідчать паспорта свердловин та лист ДНВП "Державний інформаційний геологічний фонд України" №03/303-1173 від 08.04.2013р. Між сторонами договору було досягнуто згоди щодо всіх його істотних умов та підписано акт приймання-передачі майна від 01.03.2013р. Окрім того, нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу індивідуально-визначеного майна від 01.03.2013р. не було здійснено, оскільки ВАТ "Бурова компанія "Букрос" в особі ліквідатора Коломійця А.О. ухилялося від його нотаріального посвідчення.

ВАТ "Бурова компанія "Букрос" проти первісного позову заперечувало, зустрічний позов просило задовольнити.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.05.2013р. у справі №910/7708/13 в первісному позові було відмовлено, зустрічний задоволено, а саме:

- визнано дійсним договір купівлі-продажу індивідуально-визначеного майна від 01.03.2013р., укладений між ТОВ "Інвест-Нафтогазвидобування" та ВАТ "Бурова компанія "Букрос";

- визнано право власності за ТОВ "Інвест-Нафтогазвидобування" на: свердловину №1 Славковська - Полтавська обл., Решетилівський р-н.; свердловину №147 Клинсько-Краснознаменська - Полтавська обл., Гадяцький р-н.; свердловину №4 Тищенківська - Полтавська обл., Шишацький р-н.; свердловину №2 Шкурупіївська - Полтавська обл., Решетилівський р-н.; свердловину №3 Шкурупіївська - Полтавська обл., Решетилівський р-н; свердловину №108 Сорочинська - Полтавська обл., Миргородський р-н.; свердловину №107 Кошевойська - Полтавська обл., Миргородський р-н; свердловину №138 Краснознаменська - Полтавська обл., Гадяцький р-н.; свердловину №140 Краснознаменська - Полтавська обл., Гадяцький р-н; свердловину №141 Краснознаменська - Полтавська обл., Гадяцький р-н.; свердловину №455 Тищенківська - Полтавська обл., Шишацький р-н.; свердловину №100 Новогригоріївська; - Полтавська обл., Машівський р-н.;

- присуджено до стягнення з ПП "Фірма "Новас" на користь ТОВ "Інвест-Нафтогазвидобування" 18 197,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "АТОЛ" (далі - ТОВ „Науково-виробниче підприємство "АТОЛ") та Товариство з обмеженою відповідальністю „фірма Веданта ЛТД" (далі - ТОВ „фірма Веданта ЛТД") звернулись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2013р. у справі №910/7708/13 та прийняти нове рішення, яким розірвати договір наступної оренди нафтогазових свердловин, укладений 04.10.2012р. між ПП "Фірма "Новас" та ТОВ "Інвест-Нафтогазвидобування", а також визнати недійсним договір купівлі-продажу індивідуально-визначеного майна від 01.03.2013р., укладений між ТОВ "Інвест-Нафтогазвидобування" та ВАТ "Бурова компанія "Букрос".

ТОВ „Науково-виробниче підприємство "АТОЛ" вимоги та доводи своєї апеляційної скарги обґрунтовує наступним:

- місцевим господарським судом було порушено ст. 220 Цивільного кодексу України, оскільки спірний договір купівлі-продажу підлягав як нотаріальному посвідченню, так і державній реєстрації, а тому він не міг бути визнаний дійсним у судовому порядку;

- ТОВ „Науково-виробниче підприємство „Атол", маючи спеціальні дозволи на користування надрами в період 2011-2011рр., одержавши погодження держави, спорудило (провело капітальний ремонт, відновлення, повторне буріння (перебурювання) та ін.) на ліцензійних ділянках ряд свердловин, які є власністю цього товариства, а саме свердловини №2 Шкурупіївська та №455 Тищенківська;

- в законодавстві не існує ніяких спеціальних норм щодо закріплення права власності на гірниче майно (свердловину), тому в даному випадку необхідно використовувати загальні положення про право власності, виходячи з яких наявність паспорту на свердловину не підтверджує права власності третьої особи на свердловину;

- в розумінні ст. 658 Цивільного кодексу України ВАТ "Бурова компанія "Букрос" не має жодного відношення до володіння та розпорядження спірними свердловинами, вказані свердловини не перебували на балансі ВАТ "Бурова компанія "Букрос", а тому воно не мало право на їх відчуження;

- при відчуженні свердловин було порушено вимоги ст. ст. 25, 30, 43 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

ТОВ „фірма Веданта ЛТД" вимоги та доводи своєї апеляційної скарги обґрунтовує наступним:

- ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.07.2006р. було порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Бурова компанія "Букрос" та введено мораторій на задоволення кредиторських вимог;

- ТОВ „Веданта ЛТД" є кредитором ВАТ "Бурова компанія "Букрос", чиї вимоги були затверджені ухвалою суду від 22-24.10.2008р. та внесені до відповідного реєстру, у зв'язку з чим оскаржуване судове рішення у справі №910/7708/13 впливає на права та обов'язки ТОВ „Веданта ЛТД";

- поза увагою суду залишилось те, що згідно зі ст. 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна банкрута проводиться на відкритих торгах;

- ліквідатором ВАТ "Бурова компанія "Букрос" було порушено вимоги ст. 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки не забезпечено повідомлення через засоби масової інформації про продаж майна банкрута;

- продаж майна ВАТ "Бурова компанія "Букрос" здійснювався без участі ліквідаційної комісії, що є порушенням ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- в порушення вимог ст. 220 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу індивідуально-визначеного майна від 01.03.2013р. не був нотаріально посвідчений, а тому він є нікчемним.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2013р. та від 15.07.2013р. апеляційні скарги було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.08.2013р.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2013р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів Кропивної Л.В., Новікова М.М.

Через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшли: 07.08.2013р. - відзив на апеляційні скарги від ТОВ "Інвест-Нафтогазвидобування", який було залучено до матеріалів справи; 08.08.2013р. від ВАТ „Бурова компанія „Букрос" - клопотання про залучення до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; письмові пояснення по справі; клопотання про скасування рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2013р. у справі №910/7708/13, направлення справи до Господарського суду Полтавської області для приєднання до справи №18/257 та залучення до матеріалів справи судових актів (судової практики з аналогічних спорів); клопотання про зміну процесуального статусу ВАТ „Бурова компанія „Букрос" з третьої особи за зустрічним позовом без самостійних вимог на предмет спору на відповідача по вимогам про визнання недійсним договору купівлі-продажу індивідуально-визначеного майна від 01.03.2013р. та залучення до матеріалів справи копії рішення Господарського суду Полтавської області від 29.07.2013р. у справі №18/257.

Клопотання ВАТ „Бурова компанія „Букрос" про залучення до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців було задоволено судом. Окрім того, до матеріалів справи було залучено надані ВАТ „Бурова компанія „Букрос" письмові пояснення та копію рішення Господарського суду Полтавської області від 29.07.2013р. у справі №18/257. До вирішення решти клопотань колегія суддів вирішила повернутись після того, як буде розпочато розгляд справи по суті заявлених вимог та заслухано пояснення учасників судового процесу.

В судове засідання 08.08.2013р. з'явились лише представники ТОВ „Інвест-Нафтогазвидобування", ВАТ „Бурова компанія „Букрос" та ТОВ „Науково-виробниче підприємства "АТОЛ". Представники ТОВ „фірма Веданта ЛТД" та ПП „Фірма „Новас" не з'явились, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

В судовому засіданні 08.08.2013р. представник ТОВ „Науково-виробниче підприємства "АТОЛ" заявив усне клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Колегія суддів задовольнила вказане клопотання.

Окрім того, в судовому засіданні 08.08.2013р. представник ТОВ „Інвест-Нафтогазвидобування" повідомив суд про те, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців юридичну особу ТОВ „фірма Веданта ЛТД" було припинено 22.07.2013р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2013р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 05.09.2013р.

22.08.2013р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ВАТ „Бурова компанія „Букрос" надійшли: довідка вих.№06/08-2013 від 19.08.2013р. про те, що спірні свердловини мають статус спеціальної споруди та відносяться до основних фондів - нерухомого майна, а також письмові пояснення вих.№07/08-2013 від 19.08.2013р. та вих.№08/08-2013 від 21.08.2013р., які були залучені до матеріалів справи.

23.08.2013р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ВАТ „Бурова компанія „Букрос" надійшло клопотання вих.№10/08-2013 від 22.08.2013р. про залучення до матеріалів справи повідомлення від 22.08.2013р. на адресу ТОВ „Інвест-Нафтогазвидобування" про невизнання ВАТ „Бурова компанія „Букрос" договору купівлі-продажу індивідуально-визначеного майна від 01.03.2013р.

Вказане клопотання було задоволено судом.

27.08.2013р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ВАТ „Бурова компанія „Букрос" надійшов відзив від 22.08.2013р. на апеляційну скаргу ТОВ „Науково-виробниче підприємство "АТОЛ", який було залучено до матеріалів справи.

03.09.2013р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ВАТ „Бурова компанія „Букрос" надійшли письмові пояснення вих.№11/09-2013 від 03.09.2013р., які були залучені до матеріалів справи.

04.09.2013р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ТОВ „Науково-виробниче підприємство "АТОЛ" надійшли клопотання №№1-6 від 02.09.2013р. про витребування додаткових доказів по справі.

05.09.2013р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ВАТ „Бурова компанія „Букрос" надійшли:

- клопотання вих.№12/09-2013 від 05.09.2013р. про залучення до матеріалів справи практики Верховного Суду України;

- клопотання вих.№13/09-2013 від 05.09.2013р. про: залучення третіми особами приватного нотаріуса Синицю Тетяну Василівну та Державного науково-виробничого підприємства „Державний інформаційно-геологічний фонд України"; запрошення представників Генеральної прокуратури України; визнання обов'язковою участі в судовому засіданні представників ПП „Фірми „Новас";

- відзив від 05.09.2013р. на апеляційну скаргу ТОВ " Науково-виробниче підприємство „АТОЛ";

- клопотання від 05.09.2013р. про залучення до матеріалів справи додаткових документів на підтвердження обставин, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Відзив ВАТ „Бурова компанія „Букрос" від 05.09.2013р. на апеляційну скаргу ТОВ "Науково-виробниче підприємство „АТОЛ" та судові рішення Верховного Суду України було залучено до матеріалів справи.

Клопотання від 05.09.2013р. про залучення до матеріалів справи додаткових документів на підтвердження обставин, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, було задоволено судом, оскільки належний представник ВАТ „Бурова компанія „Букрос" не приймав участі у розгляді справи місцевим господарським судом, а тому вказані документи не могли бути надані Господарському суду міста Києва.

До вирішення решти клопотань колегія суддів вирішила повернутись після того, як буде розпочато розгляд справи по суті заявлених вимог та заслухано пояснення учасників судового процесу.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2013р. було змінено склад суду та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі головуючого судді Рєпіної Л.О., суддів Кропивної Л.В., Новікова М.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2013р. апеляційні скарги були прийняті до провадження колегією у складі головуючого судді Рєпіної Л.О., суддів Кропивної Л.В., Новікова М.М., розгляд справи призначено на 16.09.2013р.

13.09.2013р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ВАТ „Бурова компанія „Букрос" надійшли письмові пояснення по справі та клопотання вих.№15/09-2013 від 13.09.2013р. У вказаному клопотанні ВАТ „Бурова компанія „Букрос" просило суд:

1) клопотання ВАТ „Бурова компанія „Букрос" від 22.08.2013 року №10/08-2013, клопотання від 05.09.2013 року №12/09-2013 (про приєднання матеріалів) задовольнити в повному обсязі;

2) клопотання ТОВ "Науково-виробниче підприємство „АТОЛ" №3, №4, №5, №6 про витребування матеріалів щодо права власності ВАТ „Бурова компанія „Букрос" по спірним свердловинам залишити без задоволення, оскільки вищезазначені матеріали ВАТ „Бурова компанія „Букрос" вже надало суду;

3) клопотання ВАТ „Бурова компанія „Букрос" від 08.08.2013 року №02/08-2013 (про залучення ВАТ „Бурова компанія „Букрос" як відповідача по справі), клопотання від 08.08.2013 року №03/08-2013 (про направлення справи до Господарського суду Полтавської області), клопотання від 05.09.2013 року №13/09-2013 (про залучення третіх осіб та участь посадових осіб ПП "Фірма „Новас") розглянути після прийняття рішення щодо можливого залишення позову ПП „Фірма „Новас" до ТОВ „Інвест-нафтогазвидобування" по розірванню договору та визнання договору недійсним без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, а також прийняття рішення про передачу зустрічного позову ТОВ „Інвест-Нафтогазвидобування" до ПП „Фірма „Новас", третя особа - ВАТ „Бурова компанія „Букрос" про визнання договору дійсним та визнання прав власності на розгляд до Господарського суду Полтавської області на підставі частини 2 статті 16, частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання ВАТ „Бурова компанія „Букрос" від 22.08.2013р. №10/08-2013 та від 05.09.2013р. №12/09-2013, про які йде мова в п.1 клопотання вих.№15/09-2013 від 13.09.2013р. були задоволені судом, про що вже зазначалось вище. До вирішення решти клопотань колегія суддів вирішила повернутись після того, як буде розпочато розгляд справи по суті заявлених вимог та заслухано пояснення учасників судового процесу.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2013р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів Новікова М.М., Чорної Л.В.

16.09.2013р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ВАТ „Бурова компанія „Букрос" надійшли письмові пояснення №17/09-2013 від 16.09.2013р. та №18/09-2013 від 16.09.2013р., які було залучено до матеріалів справи, а також телеграма, в якій повідомлялось про відкликання ВАТ „Бурова компанія „Букрос" довіреності, виданої Яценко Валерію Сергійовичу, та відкликання заяви від 20.05.2013р., поданої Яценком В.С., про розгляд справи №910/7708/13 без участі ВАТ "Бурова компанія "Букрос". Окрім того, від ТОВ „Науково-виробниче підприємство "АТОЛ" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, призначене на 16.09.2013р., та про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

В судове засідання 16.09.2013р. з'явились лише представники ТОВ "Інвест-Нафтогазвидобування" та ВАТ „Бурова компанія „Букрос". Представники ТОВ „фірма Веданта ЛТД", ТОВ „Науково-виробниче підприємство "АТОЛ" та ПП "Фірма „Новас" не з'явились. Представники ТОВ „фірма Веданта ЛТД" та ПП "Фірма „Новас" про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2013р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 03.10.2013р.

Через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшли:

- 30.09.2013р. - клопотання від ТОВ „Інвест-Нафтогазвидобування" про залучення до матеріалів справи додаткових доказів (копії листа ВАТ „Бурової компанії „Букрос" від 28.02.2013р. щодо балансової вартості свердловин, копії висновку про вартість майна від 25.02.2013р., копії листа ДП „Геоінформ України" від 30.10.2008р., фотографій свердловин);

- 02.10.2013р. - письмові пояснення вих.№25/10-2013 від 01.10.2013р. від ВАТ „Бурова компанія „Букрос";

- 03.10.2013р. - письмові пояснення від ТОВ „Науково-виробниче підприємство „Атол";

- заява голови ліквідаційної комісії ТОВ „Фірма „Веданта ЛТД" про неможливість забезпечити явку повноважного представника для участі в судовому засіданні, призначеному на 03.10.2013р., у зв'язку з чим голова ліквідаційної комісії зазначив про те, що підтримує вимоги своєї апеляційної скарги та просить розглядати справу у відсутність представника ТОВ „Фірма „Веданта ЛТД".

Вищевказані пояснення було залучено до матеріалів справи. Заяву ТОВ „Фірма „Веданта ЛТД" та клопотання ТОВ „Інвест-Нафтогазвидобування" було задоволено судом.

В судове засідання 03.10.2013р. з'явились всі учасники судового процесу, окрім представників ТОВ „Фірма „Веданта ЛТД" та ПП "Фірма "Новас".

В судовому засіданні колегією суддів було розглянуто клопотання вих.№02/08-2013 від 08.08.2013р. ВАТ „Бурова компанія „Букрос" про зміну його процесуального статусу з третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на відповідача по вимогам про визнання недійсним договору купівлі-продажу індивідуально визначеного майна від 01.03.2013р. і вирішено вказане клопотання задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2013р., на підставі ст. ст. 24, 77 Господарського процесуального кодексу України, ВАТ "Бурова компанія "Букрос" було залучено до участі у справі у процесуальному статусі відповідача-2 за первісним і за зустрічним позовом, розгляд справи відкладено на 09.10.2013р.

09.10.2013р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшли: письмові пояснення від ВАТ "Бурова компанія "Букрос" та клопотання арбітражного керуючого Терещенка О.В. про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи та підготувати апеляційну скаргу.

Письмові пояснення від ВАТ "Бурова компанія "Букрос" було залучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 09.10.2013р. арбітражний керуючий Терещенко О.В. не підтримав своє клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В судове засідання 09.10.2013р. з'явились учасники судового процесу, окрім представників ТОВ „Фірма „Веданта ЛТД" та ПП "Фірма "Новас".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2013р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 31.10.2013р.

Розпорядженням в.о. голови Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2013р. було змінено склад суду та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів Чорної Л.В., Іоннікової І.А.

Розпорядник майна ВАТ "Бурова компанія "Букрос" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2013р. у справі №910/7708/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного і зустрічного позовів відмовити. Вимоги та доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що місцевим господарським судом було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, а висновки, викладені в судовому рішенні, не відповідають дійсним обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2013р. вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 31.10.2013р.

31.10.2013р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшли:

- клопотання ВАТ "Бурова компанія "Букрос" вих.№28/10-2013 від 31.10.2013р. про: визнання недопустимим об'єднання в одному провадженні кількох вимог, які належить розглядати у порядку різного судочинства, в тому числі за приписами виключної підсудності, встановлених ст. 16 Господарського процесуального кодексу України; повернення первісного позову на підставі п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України; повернення первісного позову на підставі п.5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України; повернення зустрічного позову на підставі п.5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України;

- клопотання ВАТ "Бурова компанія "Букрос" вих.№29/10-2013 від 31.10.2013р. про приєднання до матеріалів справи довіреності Терещенка О.В. на представництво інтересів ВАТ "Бурова компанія "Букрос";

- додаткові пояснення ТОВ „Науково-виробниче підприємство "АТОЛ" від 30.10.2013р. з доданими до них матеріалами.

Клопотання ВАТ "Бурова компанія "Букрос" вих.№29/10-2013 від 31.10.2013р. було задоволено судом. Пояснення ТОВ „Науково-виробниче підприємство "АТОЛ" з додатками було залучено до матеріалів справи, оскільки ТОВ „Науково-виробниче підприємство "АТОЛ" не приймало участі у розгляді справи №910/7708/13 місцевим господарським судом, а тому об'єктивно не мало змоги надати вищезгадані пояснення та докази.

Окрім того, в п.3 резолютивної (прохальної) частини апеляційної скарги ТОВ „Науково-виробниче підприємство „АТОЛ" було викладено клопотання про винесення окремої ухвали на дії арбітражного керуючого - ліквідатора Коломійця А.О., який від імені ВАТ „Бурова компанія „Букрос" підписав акт приймання-передачі свердловин, на предмет перевірки зловживань владою, або службовим становищем, скерувати окрему ухвалу до Генеральної прокуратури України та Комітету ВРУ по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю (том справи - 2, аркуш справи - 16).

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки оцінку діям Коломійця А.О., як арбітражного керуючого - ліквідатора ВАТ „Бурова компанія „Букрос", під час укладання спірного договору купівлі-продажу індивідуально-визначеного майна від 01.03.2013р. було надано в межах розгляду Господарським судом Полтавської області справи №18/257 про банкрутство ВАТ „Бурова компанія „Букрос" за результатами відповідних скарг, про що Господарським судом Полтавської області винесено ухвалу від 29.07.2013р. у справі №18/257 (том справи - 4, аркуші справи - 77-79).

Дійсно, відповідно до ч.4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Однак ТОВ „Науково-виробниче підприємство „АТОЛ" не вказано, відносно яких саме свердловин Коломійцем А.О. було підписано акт, реквізити цього акту, тобто не зазначено конкретних порушень, які б містили ознаки дій, переслідуваних у кримінальному порядку.

До розгляду клопотання ВАТ "Бурова компанія "Букрос" вих.№28/10-2013 від 31.10.2013р. колегія суддів вирішила повернутись після того, як буде розпочато розгляд справи по суті заявлених вимог та заслухано пояснення учасників судового процесу.

В судове засідання 31.10.2013р. з'явились всі учасники судового процесу, окрім представників ТОВ „Фірма „Веданта ЛТД" та ПП "Фірма "Новас".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2013р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 21.11.2013р.

21.11.2013р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ТОВ „Науково-виробниче підприємство "АТОЛ" надійшли додаткові письмові пояснення, які було залучено до матеріалів справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2013р., на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, ТОВ „Науково-виробниче підприємство "АТОЛ" було залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів як за первісним, так і за зустрічним позовом.

В судовому засіданні 21.11.2013р. представник ТОВ „Науково-виробниче підприємство "АТОЛ" не підтримав раніше подані ним клопотання.

В своїх усних поясненнях представник ТОВ „Науково-виробниче підприємство "АТОЛ" зазначив про те, що підтримує апеляційну скаргу ТОВ „Науково-виробниче підприємство "АТОЛ", з урахуванням додаткових пояснень до неї, просив суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2013р. у справі №910/7708/13 та прийняти нове рішення, яким розірвати договір наступної оренди нафтогазових свердловин, укладений 04.10.2012р. між ПП "Фірма "Новас" та ТОВ "Інвест-Нафтогазвидобування"; визнати недійсним договір купівлі-продажу індивідуально-визначеного майна від 01.03.2013р., укладений між ТОВ "Інвест-Нафтогазвидобування" та ВАТ "Бурова компанія "Букрос". Проти задоволення апеляційної скарги ТОВ „фірма Веданта ЛТД" заперечував. Апеляційну скаргу ВАТ "Бурова компанія "Букрос" підтримав.

В судовому засіданні 21.11.2013р. представник ВАТ "Бурова компанія "Букрос" підтримав раніше подані ним клопотання, які ще не були розглянуті судом.

Станом на дату судового засідання, тобто на 21.11.2013р., не були розглянути наступні клопотання ВАТ "Бурова компанія "Букрос":

1) клопотання про скасування рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2013р. у справі №910/7708/13, направлення справи до Господарського суду Полтавської області для приєднання до справи №18/257.

Вказане клопотання не розглядалось, оскільки по суті в ньому викладено вимоги ВАТ "Бурова компанія "Букрос" щодо прийнятого місцевим господарським судом рішення у справі №910/7708/13 і вказані вимоги були остаточно сформульовані та викладені безпосередньо в апеляційній скарзі розпорядника майна ВАТ "Бурова компанія "Букрос".

2) клопотання вих.№13/09-2013 від 05.09.2013р. про: залучення третіми особами приватного нотаріуса Синицю Тетяну Василівну та Державного науково-виробничого підприємства „Державний інформаційно-геологічний фонд України"; запрошення представників Генеральної прокуратури України; визнання обов'язковою участі в судовому засіданні представників ТОВ „Фірми „Новас".

Колегія суддів вирішила відмовити в задоволенні вказаних клопотань, оскільки в порушення вимог ст. 27 Господарського процесуального кодексу України ВАТ "Бурова компанія "Букрос" не обґрунтовано, яким чином судове рішення у справі №910/7708/13 може вплинути на права та/або обов'язки приватного нотаріуса Синиці Тетяни Василівни та Державного науково-виробничого підприємства „Державний інформаційно-геологічний фонд України"

Клопотання про запрошення представників Генеральної прокуратури України не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованим. ВАТ "Бурова компанія "Букрос" не наведено обставин, за наявності яких у суду були б правові підстави для направлення повідомлення Генеральній прокуратурі України про розгляд питання щодо вступу прокуратури у дану справу.

Клопотання про визнання обов'язковою участі в судовому засіданні представників ТОВ „Фірми „Новас" не підлягає задоволенню, оскільки участь в судовому розгляді є безпосередньо правом, а не обов'язком особи, яка користується цим правом на власний розсуд. ВАТ "Бурова компанія "Букрос" не обґрунтовано, чим саме зумовлена необхідність в обов'язковій участі в судовому засіданні представників ТОВ „Фірми „Новас" та неможливості розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

3) клопотання про залишення без задоволення клопотань ТОВ „Науково-виробниче підприємство "АТОЛ" №3, №4, №5, №6 про витребування матеріалів щодо права власності ВАТ „Бурова компанія „Букрос" по спірним свердловинам залишити без задоволення, оскільки вищезазначені матеріали ВАТ „Бурова компанія „Букрос" вже надало суду.

Вказане клопотання не розглядалось судом, оскільки ТОВ „Науково-виробниче підприємство "АТОЛ" не підтримало його.

4) клопотання ВАТ „Бурова компанія „Букрос" про залишення первісного позову без розгляду на підставі п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, а також про передачу зустрічного позову на розгляд до Господарського суду Полтавської області на підставі ч.2 ст. 16, ч.1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України.

Вказані клопотання не підлягають задоволенню, оскільки вони є нормативно необґрунтованими та документально непідтвердженими.

5) клопотання ВАТ „Бурова компанія „Букрос" вих.№28/10-2013 від 31.10.2013р. про: визнання недопустимим об'єднання в одному провадженні кількох вимог, які належить розглядати у порядку різного судочинства, в тому числі за приписами виключної підсудності, встановлених ст. 16 Господарського процесуального кодексу України; повернення первісного позову на підставі п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України; повернення первісного позову на підставі п.5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України; повернення зустрічного позову на підставі п.5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Вказані клопотання не підлягають задоволенню, як необґрунтовані. Зокрема, ВАТ "Бурова компанія "Букрос" не наведено правових підстав для повернення первісного та зустрічного позову після того, як спір було вирішено по суті з прийняттям відповідного рішення. Підстави для застосування п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України також відсутні. Доводи ВАТ "Бурова компанія "Букрос" про те, що у справі №910/7708/13 в одному провадженні об'єднано кілька вимог, які належить розглядати у порядку різного судочинства, є безпідставними, нормативно та документально не підтвердженими.

В судовому засіданні 21.11.2013р. представники ВАТ "Бурова компанія "Букрос" підтримали апеляційну скаргу розпорядника майна ВАТ "Бурова компанія "Букрос", просили суд скаргу задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2013р. у справі №910/7708/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного і зустрічного позовів відмовити. Апеляційну скаргу ТОВ „Науково-виробниче підприємство "АТОЛ" підтримали частково. Позицію відносно апеляційної скарги ТОВ "фірма Веданта ЛТД" не висловили.

В судовому засіданні 21.11.2013р. представник ТОВ "Інвест-Нафтогазвидобування" заперечував проти апеляційних скарг, просив суд залишити скарги без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - без змін як таке, що було прийнято з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Представники ТОВ „Фірма „Веданта ЛТД" та ПП „Фірма „Новас" в судове засідання 21.11.2013р. не з'явились. Представник ПП „Фірма „Новас" про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Оскільки явка сторін та апелянтів у судові засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення представників сторін та апелянтів про місце, дату і час судового розгляду, колегія суддів визнала за можливе розглядати справу у відсутності представників ТОВ „Фірма „Веданта ЛТД" та ПП „Фірма „Новас" за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 21.11.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

09.09.2005р. між ВАТ „Бурова компанія „Букрос", як орендодавцем, та ПП „Фірма „Новас", як орендарем, було укладено договір оренди нафтогазових свердловин - договір найму майнових прав на видобуток нафти та газу (том справи - 1, аркуші справи - 22-28), за умовами якого (п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.6) орендодавець передає орендарю майно у користування за плату, на строк та на умовах, передбачених цим договором. В користування передається наступне майно: свердловина №1 Славковська, свердловина №2 Решетилівська, свердловина №100 Радченківська, свердловина №102 Машевська, свердловина №107 Кошевойська, свердловина №140 Червонознам'янська, свердловина №455 Тищенківська. Майно належить орендодавцю на праві власності. Майно передається орендарю для використання за наступним призначенням: передача майнових прав для видобутку нафти та газу. Об'єкт оренди передається орендарю для здійснення ремонту (реконструкції) та використання його за призначенням.

В п.п.7.1, 7.2 вищевказаного договору передбачено, що останній набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до моменту повного виконання сторонами зобов'язань. Строк оренди за цим договором становить 20 років, перебіг якого, як і перебіг дії цього пункту, починається з дня підписання Акту прийому-передачі об'єкта, але у будь-якому випадку не раніше дати початку здійснення орендарем реконструкції та/або ремонту об'єкту оренди для можливості використання за цільовим призначенням.

На виконання умов договору оренди нафтогазових свердловин - договору найму майнових прав на видобуток нафти та газу від 09.09.2005р. між ВАТ „Бурова компанія „Букрос" та ПП „Фірма „Новас" було підписано Акт прийому-передачі майна від 09.09.2005р. (том справи - 1, аркуш справи - 29).

04.10.2012р. між ПП „Фірма „Новас", як орендодавцем, та ТОВ „Інвест-Нафтогазвидобування", як орендарем, було укладено договір наступної оренди нафтогазових свердловин (том справи - 1, аркуші справи - 13-17), за умовами якого (п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.6) орендодавець передає орендарю майно у наступну оренду (користування) за плату, на строк та на умовах, передбачених цим договором. В наступну оренду (користування) передається майно: свердловина №1 Славковська, свердловина №2 Решетилівська, свердловина №100 Радченківська, свердловина №102 Машевська, свердловина №107 Кошевойська, свердловина №140 Червонознам'янська, свердловина №455 Тищенківська. Орендодавець є користувачем (орендарем) майна відповідно до договору оренди нафтогазових свердловин - договору найму майнових прав на видобуток нафти та газу від 09.09.2005р., укладеного з ВАТ „БК „Букрос". Майно передається орендарю для використання за наступним призначенням: передача майнових прав (майна) для видобутку нафти та газу. Об'єкт оренди передається орендарю для здійснення ремонту (реконструкції) та використання його за призначенням.

Відповідно до п.п.2.2, 2.6, 3.1.1 договору наступної оренди нафтогазових свердловин від 04.10.2012р. початок нарахування та сплати орендної плати починається з моменту підписання Акту прийому-передачі, але не раніше проведення ремонту об'єкту оренди та вводу в експлуатацію свердловини. Розрахунки здійснюються в безготівковій формі. Орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасної сплати орендної плати.

В п.п.7.1, 7.2 договору наступної оренди нафтогазових свердловин від 04.10.2012р. визначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до моменту повного виконання сторонами зобов'язань. Строк оренди за цим договором становить 20 років, перебіг якого, як і перебіг дії цього пункту, починається з дня підписання Акту прийому-передачі об'єкта, але у будь-якому випадку не раніше дати початку здійснення орендарем реконструкції та/або ремонту об'єкту оренди для можливості використання за цільовим призначенням.

26.02.2013р. між ПП „Фірма „Новас" та ТОВ „Інвест-Нафтогазвидобування" було укладено додатковий договір №1 до договору наступної оренди нафтогазових свердловин від 04.10.2012р. (том справи - 1, аркуші справи - 18-20), згідно з яким п.п.1.1, 1.2, 2.1, 7.5 були викладені в новій редакції, а також договір було доповнено п.п.7.12-7.13.

Відповідно до внесених змін в наступну оренду (користування) за договором наступної оренди нафтогазових свердловин від 04.10.2012р. передається майно: свердловина №1 Славковська - Полтавська обл., Решетилівський р-н.; свердловина №147 Клинсько-Краснознаменська - Полтавська обл., Гадяцький р-н.; свердловина №4 Тищенківська - Полтавська обл., Шишацький р-н.; свердловина №2 Шкурупіївська - Полтавська обл., Решетилівський р-н.; свердловина №3 Шкурупіївська - Полтавська обл., Решетилівський р-н; свердловина №108 Сорочинська - Полтавська обл., Миргородський р-н.; свердловина №107 Кошевойська - Полтавська обл., Миргородський р-н; свердловина №138 Краснознаменська - Полтавська обл., Гадяцький р-н.; свердловина №140 Краснознаменська - Полтавська обл., Гадяцький р-н; свердловина №141 Краснознаменська - Полтавська обл., Гадяцький р-н.; свердловина №455 Тищенківська - Полтавська обл., Шишацький р-н.; свердловина №100 Новогригоріївська; - Полтавська обл., Машівський р-н.

26.02.2013р. між ПП „Фірма „Новас" та ТОВ „Інвест-Нафтогазвидобування" було підписано Акт прийому-передачі майна (том справи - 1, аркуш справи - 21).

01.03.2013р. між ТОВ „Інвест-Нафтогазвидобування", як покупцем, та ВАТ „Бурова компанія „Букрос", як продавцем, було укладено договір купівлі-продажу індивідуально-визначеного майна (том справи - 1, аркуші справи - 47-50), за умовами якого (п.п.1.1-1.4, 1.7) продавець зобов'язується передати у власність покупцеві індивідуально-визначене майно (споруди), а саме: свердловина №1 Славковська - Полтавська обл., Решетилівський р-н.; свердловина №147 Клинсько-Краснознаменська - Полтавська обл., Гадяцький р-н.; свердловина №4 Тищенківська - Полтавська обл., Шишацький р-н.; свердловина №2 Шкурупіївська - Полтавська обл., Решетилівський р-н.; свердловина №3 Шкурупіївська - Полтавська обл., Решетилівський р-н; свердловина №108 Сорочинська - Полтавська обл., Миргородський р-н.; свердловина №107 Кошевойська - Полтавська обл., Миргородський р-н; свердловина №138 Краснознаменська - Полтавська обл., Гадяцький р-н.; свердловина №140 Краснознаменська - Полтавська обл., Гадяцький р-н; свердловина №141 Краснознаменська - Полтавська обл., Гадяцький р-н.; свердловина №455 Тищенківська - Полтавська обл., Шишацький р-н.; свердловина №100 Новогригоріївська; - Полтавська обл., Машівський р-н (далі - об'єкти), а покупець зобов'язується прийняти зазначені об'єкти і сплатити продавцеві договірну ціну за них. Основні характеристики об'єкта наводяться в технічній документації (в т.ч. паспортах). Поняття „об'єкти" у цьому договорі охоплює також будь-які інженерні споруди та системи, інфраструктуру, будівельні матеріали та інше майно, що є невід'ємною частиною споруд (об'єктів) та/або забезпечують можливість використання об'єкту за цільовим призначенням та встановлене на об'єктах на момент передачі покупцеві. Продавець зобов'язується передати покупцеві одночасно з переданням об'єкту усі документи, що стосуються об'єктів та підлягають переданню разом із ним згідно із чинним законодавством України та вимогами, що звичайно ставляться. Вартість об'єктів (у тому числі майно, визначене п.1.3 Договору) складає 852 500 грн. без ПДВ.

Згідно з п.3.1 договору купівлі-продажу індивідуально-визначеного майна від 01.03.2013р. покупець зобов'язується сплатити продавцеві договірну ціну об'єкта у день передачі об'єктів відповідно до п.2.1 договору.

В п.п.9.1, 9.2 договору купівлі-продажу індивідуально-визначеного майна від 01.03.2013р. передбачено, що останній є укладеним і набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, встановлений у п.9.1 цього договору та визначається часом, достатнім для реального та належного виконання цього договору сторонами.

01.03.2013р. між ТОВ „Інвест-Нафтогазвидобування" та ВАТ „Бурова компанія „Букрос" було підписано Акт приймання-передачі майна (том справи - 1, аркуш справи - 51).

ПП „Фірма „Новас" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом про розірвання договору наступної оренди нафтогазових свердловин, укладеного 04.10.2012р. між ПП „Фірма „Новас" та ТОВ „Інвест-Нафтогазвидобування", посилаючись на те, що ТОВ "Інвест-Нафтогазвидобування" не здійснило жодного орендного платежу, у зв'язку з чим ПП „Фірма „Новас" набуло права вимагати розірвання договору.

Також ПП „Фірма „Новас" просило суд визнати недійсним договір купівлі-продажу індивідуально-визначеного майна від 01.03.2013р., укладений між ТОВ "Інвест-Нафтогазвидобування" та ВАТ „Бурова компанія „Букрос", зазначаючи про те, що вказаний договір укладений особами, які не мали необхідного обсягу цивільної дієздатності. Окрім того, сторонами названого договору не було дотримано вимог діючого законодавства щодо його обов'язкового нотаріального посвідчення.

ТОВ „Інвест-Нафтогазвидобування" звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до ПП „Фірма „Новас" про визнання дійсним договору купівлі-продажу індивідуально-визначеного майна від 01.03.2013р., укладеного між ТОВ „Інвест-Нафтогазвидобування" та ВАТ „Бурова компанія „Букрос", посилаючись на те, що майно було придбано безпосередньо у його власника. Між сторонами договору було досягнуто згоди щодо всіх його істотних умов та підписано акт приймання-передачі майна від 01.03.2013р. Окрім того, нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу індивідуально-визначеного майна від 01.03.2013р. не було здійснено, оскільки ВАТ "Бурова компанія "Букрос" в особі ліквідатора Коломійця А.О. ухилялося від його нотаріального посвідчення. Також ТОВ "Інвест-Нафтогазвидобування" просило суд визнати за ним право власності на об'єкт купівлі-продажу за договором купівлі-продажу індивідуально-визначеного майна від 01.03.2013р., а саме: свердловину №1 Славковська, свердловину №147 Клинсько-Краснознаменська, свердловину №4 Тищенківська, свердловину №2 Шкурупіївська, свердловину №3 Шкурупіївська, свердловину №108 Сорочинська, свердловину №107 Кошевойська, свердловину №138 Краснознаенська, свердловину №140 Краснознаменська, свердловину №141 Краснознаменська, свердловину №455 Тищенківська, свердловину №100 Новогригоріївська.

Місцевий господарський суд відмовив в задоволенні первісного позову, визнавши його вимоги необґрунтованими та документально непідтвердженими. Зустрічний позов було задоволено повністю.

Київський апеляційний господарський суд частково погоджується з висновками місцевого господарського суду, з наступних підстав.

По первісному позову:

Відповідно до ст. ст. 626, 627 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. ст. 628, 629 Цивільного кодексу України).

В ст. 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Як уже зазначалось вище, вимоги первісного позову в частині розірвання договору наступної оренди нафтогазових свердловин від 04.10.2012р. обґрунтовані тим, що ТОВ „Інвест-Нафтогазвидобування" не здійснило жодного орендного платежу, у зв'язку з чим ПП „Фірма „Новас" набуло права вимагати розірвання договору відповідно до умов, наведених в п.4.4 цього договору.

Дійсно в п.4.4 договору наступної оренди нафтогазових свердловин від 04.10.2012р. передбачено, що він може бути розірваний на вимогу орендодавця (ПП „Фірма „Новас"), якщо орендар (ТОВ „Інвест-Нафтогазвидобування") використовує майно з порушенням умов цього договору, зокрема, якщо: орендар не сплачує орендну плату більш ніж 4 місяці поспіль; орендар використовує майно не за призначенням.

Однак поза увагою ПП „Фірма „Новас" залишились положення п.2.2 договору наступної оренди нафтогазових свердловин від 04.10.2012р., згідно з яким початок нарахування та сплати орендної плати починається з моменту підписання Акту прийому-передачі, але не раніше проведення ремонту об'єкту оренди та вводу в експлуатацію свердловини.

В процесі судового розгляду було встановлено, що ТОВ „Інвест-Нафтогазвидобування" з дня підписання договору наступної оренди нафтогазових свердловин від 04.10.2012р. не здійснювало ремонт свердловин та не вводило їх в експлуатацію, що в свою чергу свідчить про відсутність передумов для нарахування та сплати орендних платежів, які були погоджені сторонами при укладанні вище названого договору.

У встановленому порядку зміни до умов договору наступної оренди нафтогазових свердловин від 04.10.2012р. відносно порядку нарахування орендних платежів, зокрема, в п.2.2, не вносились.

Доказів, які б свідчили про протилежне ані місцевому господарському суду, ані суду апеляційної інстанції не надано.

Згідно зі ст. ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

З вищенаведеного слідує, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

В порушення вищенаведених правових норм, ПП „Фірма „Новас" не наведено обставин, які б слугували передумовою для розірвання договору наступної оренди нафтогазових свердловин від 04.10.2012р. Зокрема, ПП „Фірма „Новас" не підтверджено ані наявності у ТОВ „Інвест-Нафтогазвидобування" заборгованості по орендній платі, ані істотного порушення ТОВ „Інвест-Нафтогазвидобування" умов договору наступної оренди нафтогазових свердловин від 04.10.2012р.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення вимог первісного позову про розірвання договору наступної оренди нафтогазових свердловин від 04.10.2012р.

Відносно вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу індивідуально-визначеного майна від 01.03.2013р., укладеного між ТОВ "Інвест-Нафтогазвидобування" та ВАТ „Бурова компанія „Букрос", судом було встановлено наступне.

Відмовляючи в задоволенні вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу індивідуально-визначеного майна від 01.03.2013р., місцевий господарський суд зазначав про те, що сторонами цього договору було досягнуто згоди по усіх його істотних умовах та здійснено передачу майна, яке було предметом договору. Окрім того, місцевий господарський суд послався на норми ст. 220 Цивільного кодексу України та зазначив, що ВАТ „Бурова компанія „Букрос", як власник свердловин, реалізувало свою волю відносно продажу власного майна, у зв'язку з чим у суду відсутні правові підстави визнавати недійсним договір купівлі-продажу індивідуально-визначеного майна від 01.03.2013р.

Дійсно, відповідно до ст. 220 Цивільного кодексу України у разі, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Однак при цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.07.2006р. було порушено провадження у справі №18/257 за заявою Державної податкової служби у м. Полтаві до Відкритого акціонерного товариства „Букрос" про порушення справи про банкрутство. Вказаною ухвалою суду було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (том справи - 2, аркуш справи - 204).

Від імені ВАТ „Бурова компанія „Букрос" оспорюваний договір купівлі-продажу було укладено та підписано ліквідатором Коломійцем А.О. (том справи -1, аркуш справи - 50).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 29.07.2013р. у справі №18/257 (том справи - 4, аркуші справи - 77-79) було задоволено скарги на дії розпорядника майна - арбітражного керуючого Коломійця А.О. та усунуто його від виконання обов'язків розпорядника майна ВАТ „Бурова компанія „Букрос". Окрім того, в названій ухвалі місцевим господарським судом було встановлено, що в порушення ч.9 ст. 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна Коломієць А.О. не надавав до суду та комітету кредиторів звіт про аналіз фінансово-господарського стану боржника, його баланси. Факт неподання зазначеного звіту розпорядником майна встановлений постановою Вищого господарського суду України від 19.03.2013р. у справі №18/257.

У період ліквідаційної процедури з 04.12.2012р. до 19.03.2013р. ліквідатор ВАТ „Бурова компанія „Букрос" Коломієць А.О. здійснив відчуження 12 свердловин на підставі договору купівлі-продажу від 01.03.2013р. з порушенням вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Порядок продажу майна банкрута визначений в ст. 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно з частинами 1, 2 якої після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.

В порушення наведених вимог, арбітражний керуючий Коломієць А.О. не надав доказів проведення оцінки майна банкрута, протоколу засідання комітету кредиторів, на якому погоджувався порядок продажу майна ВАТ „Бурова компанія „Букрос".

Окрім того, продаж 12 свердловин був здійснений не на відкритих торгах, а безпосередньо юридичній особі ТОВ „Інвест-Нафтогазвидобування" на підставі договору купівлі-продажу індивідуально-визначеного майна від 01.03.2013р.

З урахуванням вищевикладених обставин, Господарський суд Полтавської області в своїй ухвалі від 29.07.2013р. у справі №18/257 дійшов висновку про те, арбітражний керуючий Коломієць А.О. неналежним чином здійснює повноваження розпорядника майна ВАТ „Бурова компанія „Букрос" та порушує вимоги Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з нормами ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

В процесі судового розгляду було встановлено, що оспорюваний договір купівлі-продажу було укладено з боку ВАТ „Бурова компанія „Букрос" розпорядником майна Коломійцем А.О. з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки ним не було дотримано процедури відчуження майна боржника, встановленої Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також з перевищенням наданих йому повноважень.

Згідно зі ст. 209 Цивільного кодексу України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

В ч.1 ст. 657 Цивільного кодексу України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Натомість під час укладання договору купівлі-продажу індивідуально-визначеного майна від 01.03.2013р. сторонами цього договору не було дотримано вимог щодо його нотаріального посвідчення.

Колегія суддів вважає помилковим застосування місцевим господарським судом положень ст. 220 Цивільного кодексу України, оскільки відповідачами за первісним позовом не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження виконання умов названого договору в частині сплати вартості майна, а також не доведено факт ухилення ВАТ „Бурова компанія „Букрос" від нотаріального посвідчення договору, не надано доказів звернення ТОВ „Інвест-Нафтогазвидобування" до ВАТ „Бурова компанія „Букрос" з приводу нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу індивідуально-визначеного майна від 01.03.2013р.

Натомість норми ст. 220 Цивільного кодексу України чітко встановлюють, що суд може визнати договір дійсним лише у разі, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення.

Проте, місцевим господарським судом було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, внаслідок чого невірно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Доводи ТОВ „Науково-виробниче підприємство "АТОЛ" про те, що ВАТ „Бурова компанія „Букрос" не мало права відчужувати свердловину №2 Шкурупіївську та свердловину №455 Тищенківську на користь ТОВ „Інвест-Нафтогазвидобування" за договором купівлі-продажу індивідуально-визначеного майна від 01.03.2013р., оскільки власником цих свердловин є ТОВ „Науково-виробниче підприємство "АТОЛ", не можуть бути прийняті судом до уваги.

В матеріалах справи наявний лист Полтавського бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор" №3076 від 10.12.2008р., адресований ВАТ „Бурова компанія „Букрос" (том справи - 3, аркуш справи - 154), в якому зазначено про те, що Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 01.07.2001р. за №582/5772, якою керується БТІ при проведенні інвентаризації чітко не визначений порядок дій при інвентаризації свердловин газу та нафти. Після того, як буде прийнято рішення про можливість проведення інвентаризації, БТІ матиме можливість провести інвентаризацію. Про прийняте рішення буде повідомлено ВАТ „Бурова компанія „Букрос".

Згідно з довідкою ВАТ „Бурова компанія „Букрос" свердловини, які були об'єктом купівлі-продажу за оспорюваним договором, мають статус спеціальної споруди та відносяться до основних фондів - нерухомого майна, обліковуються на позабалансових рахунках у зв'язку з відсутністю правового механізму реєстрації прав на свердловини в органах бюро технічної інвентаризації (том справи - 3, аркуш справи - 153).

Відповідно до листа Державного науково-виробничого підприємства „Державний інформаційний геологічний фонд України" „ГЕОІНФОРМ УКРАЇНИ" №03/3030-2911 від 30.10.2008р., адресованого ВАТ „Бурова компанія „Букрос" на запит останнього щодо внесення до Реєстру нафтогазових свердловин, які перебувають на позабалансовому бухгалтерському обліку ВАТ „Бурова компанія „Букрос" (том справи - 4, аркуш справи - 220-223), 97 свердловин, що були передані ВАТ „БК „Букрос" у процесі корпоратизації та перелічені у відомостях, що додаються до листа, перебувають на обліку та належним чином зареєстровані у Реєстрі. ВАТ „БК „Букрос" обліковується у Реєстрі в якості власника зазначених свердловин.

Таким чином, зібрані у справі матеріали свідчать про те, що власником спірних свердловин є ВАТ „Бурова компанія „Букрос".

Підсумовуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що договір купівлі-продажу індивідуально-визначеного майна від 01.03.2013р. укладений з порушенням вимог ст. 203 Цивільного кодексу України, а тому він має бути визнаний недійсним і в цій частині вимог первісний позов підлягає задоволенню.

По зустрічному позову:

ТОВ "Інвест-Нафтогазвидобування" просило суд визнати дійсним договір купівлі-продажу індивідуально-визначеного майна від 01.03.2013р., укладеного між ТОВ "Інвест-Нафтогазвидобування" та ВАТ "Бурова компанія "Букрос", а також визнати за ним право власності на свердловини, які виступали об'єктом купівлі-продажу за вищевказаним договором.

Оскільки в процесі судового розгляду було встановлено наявність обставин, з якими пов'язується недійсність правочину, в даному випадку договору купівлі-продажу індивідуально-визначеного майна від 01.03.2013р., колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги зустрічного позову в частині визнання названого договору дійсним задоволенню не підлягають.

Вимоги зустрічного позову про визнання права власності на об'єкт продажу за договором купівлі-продажу індивідуально-визначеного майна від 01.03.2013р. є похідними від вимог про визнання цього договору дійсними, тому вони не підлягають задоволенню.

Також колегією суддів було встановлено, що юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю „фірма Веданта ЛТД", яке звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2013р. у справі №910/7708/13, було припинено. Наведене підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 28.08.2013р. (том справи - 4, аркуші справи - 168-169).

В п.6 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ „фірма Веданта ЛТД" підлягає припиненню.

Відносно понесених Товариством з обмеженою відповідальністю „фірма Веданта ЛТД" витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 Господарського процесуального кодексу України). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої названої статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно до ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України і ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору (аналогічна правова позиція наведена в п.5.1 постанові Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційних скарг ТОВ „Науково-виробниче підприємство "АТОЛ" та ВАТ „Бурова компанія „Букрос" частково підтвердились під час розгляду даної справи, що в свою чергу свідчить про неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, які мають значення для справи, а також невірне застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Окрім того, колегією суддів було з'ясовано, що рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2013р. у справі №910/7708/13 впливає на права та інтереси ТОВ „Науково-виробниче підприємство "АТОЛ", натомість вказану особу не було залучено місцевим господарським судом до участі у справі.

В п.3 ч.3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За результатами перегляду справи колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2013р. у справі №910/7708/13 підлягає частковому скасуванню, а саме: в частині відмови в задоволенні вимог первісного позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу індивідуально-визначеного майна від 01.03.2013р. та в частині задоволення зустрічного позову, з прийняттям в цій частині нового рішення щодо задоволення вимог первісного позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу індивідуально-визначеного майна від 01.03.2013р. та відмови в задоволенні зустрічного позову у повному обсязі. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2013р. у справі №910/7708/13 має бути залишене без змін.

Апеляційні скарги ТОВ „Науково-виробниче підприємство "АТОЛ" та ВАТ „Бурова компанія „Букрос" підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за звернення з позовом до суду та за подання апеляційних скарг розподіляються пропорційно розміру задоволених вимог, а саме: на ПП „Фірма „Новас" покладаються витрати по сплаті судового збору за звернення з первісним позовом до суду у сумі 1 147,00 грн. (у зв'язку з відмовою в частині вимог про розірвання договору наступної оренди нафтогазових свердловин від 04.10.2012р.); на ТОВ "Інвест-Нафтогазвидобування" - у загальній сумі 19 057,25 грн. (з них: 573,50 грн. - витрати ПП „Фірма „Новас" за подання первісного позову в частині задоволених вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу індивідуально-визначеного майна від 01.03.2013р.; 9 098,50 грн. - витрати ВАТ „Бурова компанія „Букрос" за подання апеляційної скарги в частині оскарження зустрічного позову; 286,75 грн. - витрати ТОВ „Науково-виробниче підприємство "АТОЛ" за подання апеляційної скарги в частині оскарження первісного позову; 9 098,50 грн. - витрати ТОВ „Науково-виробниче підприємство "АТОЛ" за подання апеляційної скарги в частині оскарження зустрічного позову); на ВАТ „Бурова компанія „Букрос" - у загальній сумі 860,25 грн. (з них: 573,50 грн. - витрати ПП „Фірма „Новас" за подання первісного позову в частині задоволених вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу індивідуально-визначеного майна від 01.03.2013р.; 286,75 грн. - витрати ТОВ „Науково-виробниче підприємство "АТОЛ" за подання апеляційної скарги в частині оскарження первісного позову).

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що за звернення з апеляційною скаргою ТОВ „Науково-виробниче підприємство "АТОЛ" мало сплатити судовий збір у загальній сумі 10 245,50 грн. Натомість з доданої до апеляційної скарги квитанції №21 від 03.06.2013р. вбачається, що судовий збір було сплачено у сумі 34 650,87 грн., тобто у більшому розмірі ніж встановлено діючим законодавством, у зв'язку з чим надмірно сплачений судовий збір в сумі 24 405,37 грн. має бути повернутий ТОВ „Науково-виробниче підприємство "АТОЛ" з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 32-34, 43, 49, 75, 77, 80, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю „фірма Веданта ЛТД" припинити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробничого підприємства "АТОЛ" та розпорядника майна Відкритого акціонерного товариства „Бурова компанія „Букрос" задовольнити частково.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2013р. у справі №910/7708/13 частково скасувати, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

„Первісний позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу індивідуально-визначеного майна від 01.03.2013р., укладений між Відкритим акціонерним товариством „Бурова компанія „Букрос" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест-Нафтогазвидобування".

В задоволенні вимог про розірвання договору наступної оренди нафтогазових свердловин від 04.10.2012р., укладеного між Приватним підприємством "Фірма "Новас" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест-Нафтогазвидобування", відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Нафтогазвидобування" та Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" на користь Приватного підприємства "Фірма "Новас" по 573,50 грн. (п'ятсот сімдесят три гривні 50 копійок) судового збору за подання позову.

В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю".

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Нафтогазвидобування" на користь Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" 9 098,50 грн. (дев'ять тисяч дев'яносто вісім гривень 50 копійок) судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Нафтогазвидобування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "АТОЛ" 9 385,25 грн. (дев'ять тисяч триста вісімдесят п'ять гривень 25 копійок) судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "АТОЛ" 286,75 грн. (двісті вісімдесят шість гривень 75 копійок) судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "АТОЛ" з Державного бюджету України 24 405,37 грн. (двадцять чотири тисячі чотириста п'ять гривень 37 копійок) судового збору, надмірно сплаченого при поданні апеляційної скарги згідно з квитанцією №21 від 03.06.2013р.

8. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази із зазначенням необхідних реквізитів сторін.

9. Матеріали справи №910/7708/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

10. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді Л.В. Чорна

І.А. Іоннікова