Рішення

від 23.12.2008 по справі 44/437

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

44/437

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  44/437

23.12.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Холдинг –Центр 7”

      До                Закритого акціонерного товариства  “Лакма”

про               стягнення 27 999,98 грн.

Суддя   Чеберяк П.П.

Представники:

від позивача           не з'явився

від відповідача              не з'явився

Рішення прийняте 23.12.2008 p., оскільки в судовому засіданні 02.12.2008 р., розгляд справи відкладався у відповідності до п. 1 ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Холдинг –Центр 7” (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з Закритого акціонерного товариства “Лакма”  27 999,98 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2008 року порушено провадження та призначено розгляд справи на 02.12.2008 року.

Представник позивача в судовому засіданні від 02.12.2008 р. надав усні пояснення по суті заявленого позову, підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві за вих. № 10 від 04.11.2008 р. та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Від представника відповідача в судове засідання від 02.12.2008 р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва розгляд справи було відкладено на 23.12.2008 р.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання за вих. № 20 від 18.12.2008 р., відповідно до якого позивач просить розглядати справу без участі його представника та стягнути з відповідача виключно судові витрати у розмірі 398,00 грн. в зв'язку з поверненням відповідачем позивачеві товару згідно з накладною серії 01АЛ № 944972 від 09.12.2008 р.

Представник відповідача в судове засідання від 23.12.2008 року не з'явився, відзиву на позов не надав. Про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.   

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).       

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 12/12-2008 (далі –договір поставки), за умовами якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача, а відповідач зобов'язався в порядку та на умовах договору прийняти та оплатити пігменти, добавки, а також іншу сировину для виробництва лакофарбової продукції (надалі –продукція), відповідно до специфікацій, які є невід'ємними частинами договору.

Відповідно до п. 2.1. договору продукція поставляється відповідачеві за договірними цінами, які узгоджені з відповідачем та вказані в специфікаціях.

Згідно з п. 4.2. договору розрахунки за продукцію відповідач здійснює відповідно до виставлених рахунків, шляхом перерахування грошей на рахунок позивача протягом 20 банківських днів з моменту отримання продукції.

01.04.2008 р.  між позивачем та відповідачем було підписано специфікацію № 2 до договору, відповідно до якої позивач зобов'язався поставити відповідачеві до 03.04.2008 р. продукцію на загальну суму 80 000,00 грн.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачеві продукції на загальну суму 79 999,98 грн., а останній прийняв відповідну продукцію в повному обсязі, що підтверджується видатковою накладною № ХЦ-0000160 від 02.04.2008 р., рахунком фактурою № ХЦ-0000167 від 02.04.2008 р., довіреністю серії ЯПВ № 860049 від 01.04.2008 р.

В порушення виконання умов договору відповідач частково оплатив поставлену продукцію на суму 52 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 25.06.2008 р., від 25.07.2008 р., від 29.07.2008 р., від 30.07.2008 р.

Таким чином, станом на момент подання позовної заяви у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за договором у розмірі 27 999,98 грн.

        Після подання позовної заяви у даній справі відповідачем за згодою позивача було повернуто продукцію на суму заборгованості, що підтверджується накладною на відпуск товарно –матеріальних цінностей серії 01АЛ № 944972 від 09.12.2008 р., листом позивача за вих. № 42 від 02.12.2008 р. та листом відповідача за вих. № 81 від 28.11.2008 р.

Згідно з п.п. 1-1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 3  роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 23 серпня 1994 року N 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Арбітражного процесуального кодексу України" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі врегулювання спору самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Таким чином, провадження у справі в частині стягнення з відповідача 27 999,98 грн. основного боргу підлягає припиненню.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що сторони самі врегулювали даний спір позов визнається таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

          Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 280,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 530, 626, 629, 712 Цивільного кодексу України,  ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства “Лакма” (04074, м. Київ, вул. Коноплянська, 12, код ЄДРПОУ 00204625) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Холдинг-Центр 7” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Гвардійська, 20, код ЄДРПОУ 33383194) 280 (двісті вісімдесят) грн. 00 коп. державного мита і 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

4. В частині стягнення з відповідача 27 999,98 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

            Суддя                                                                        П.П.Чеберяк

Дата підписання рішення 16.01.2009р.