Рішення

від 11.03.2009 по справі 14/374-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/374-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.03.09р.

Справа № 14/374-08

За позовом  Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", 01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3 

до  Закритого акціонерного товариства спільного українсько-американськогопідприємства з іноземними інвестиціями "Укрелектроват", 49050, м. Дніпропетровськ, вул. Динамо,                    буд. 21а, оф. 11 

про тлумачення змісту правочину

Суддя  Панна С.П.

Представники:

  Від позивача Слівінський М.О. - юрисконсульт за довіреністю № 178/10від 21.08.08 р.

Від відповідача  Меюс Я.С. - представник за довіреністю № 12/2008 від 24.11.2008 року 

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ, Київська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Закритого акціонерного товариства спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями "Укрелектроват", м. Дніпропетровськ, про тлумачення п. 18.2 контракту № 21-06/1820 від 31.12.1996 року, а саме розтлумачити, який суд компетентний розглядати спори, що можуть виникнути у сторін у зв'язку з виконанням вищевказаного контракту.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву від 17.12.2008 року), посилаючись на те, що контракт не містить належної арбітражної угоди, яка може бути виконана сторонами, оскільки не містить достатніх реквізитів для прийнятності такого спору будь-яким міжнародним комерційним арбітражем, в тому числі не відповідає вимогам, які ставляться до арбітражного застереження в Регламенті МКАС при ТПП і тому спори, що не можуть виникнути між сторонами у зв'язку з виконанням контракту від 31.12.1996 року № 21-06/1820 має бути розглянуто господарським судом за загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.01.2009 року, строки вирішення спору у справі № 14/374-08 на підставі ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, були продовжені терміном до 20.03.2009 року.

Позивач на підставі контракту № 21-06/1820 від 31.12.1996 року та угоди від 01.11.2000 року № 05/В, де право вимоги перейшло до ЗАТ Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями "Укрелектроват", просить розтлумачити  п. 18.2 контракту від 31.12.1996 року № 21-06/1820, де зазначено, що спори по даному контракту, в разі неможливості їх вирішення шляхом переговорів, передаються на розгляд арбітражного суду при торгово-промисловій палаті країни-відповідача. Мова арбітражного розгляду - російська, застосовується матеріальне право арбітражного розгляду країни-відповідача.

Суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції. Народ безпосередньо бере участь у здійсненні правосуддя через народних засідателів і присяжних. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Стаття 20 Цивільного кодексу України передбачає, що право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Арбітражна угода, на яку посилається позивач не може бути виконана сторонами, оскільки в ній відсутня точна назва арбітражного суду, який може вирішити цей спір. Відповідно до ст. 2 Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України "МКАС приймає до розгляду спори за наявності письмової угоди (домовленості) між сторонами про передачу йому всіх або  певних суперечок, які виникли або можуть виникнути між сторонами у зв'язку з якими-небудь конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи носять вони договірний характер чи ні". Відсутність в арбітражному застереженні точної назви арбітражного суду, який може вирішити цей спір дає підстави вважати цю арбітражну угоду такою, що не може бути виконана, оскільки ж в контракті, зміст якого просить розтлумачити позивач, не вказано точної назви арбітражного суду, то відповідно між сторонами не досягнуто згоди щодо розгляду спору конкретним арбітражним судом, тому спір повинно бути розглянуто згідно вимог Господарського процесуального кодексу України. Тобто спір, що може виникнути між сторонами по контракту від 31.12.1996 року за № 21-06/1820 має бути розглянутий відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9 Конституції України, ч. 2 ст. 213 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Положення пункту 18.2 контракту № 21-06/1820 від 31.12.1996 року треба розуміти так, що спір, який може виникнути між сторонами за зазначеним вище контрактом має бути розглянутий згідно вимог Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 С.П. Панна