Рішення

від 20.01.2009 по справі 33/456

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

33/456

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  33/456

20.01.09

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом                товариства  з обмеженою відповідальністю «Агрохаус»

до                             Центру інвестиційно-інноваційних  програм Національного інституту

                              стратегічних досліджень

про                            стягнення 5 000,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:      Миргородченко Д.М. –представник за довіреністю б/н  від 15.12.2008 року;                    

від відповідача:  не з'явився.

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохаус»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Центру інвестиційно-інноваційних  програм Національного інституту  стратегічних досліджень про стягнення боргу в сумі 5 000,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.08.2007 року сторони уклали договір на виконання консалтингових робіт строком дії до 01 грудня 2007 року.

Відповідно п. 1.1 договору на виконання консалтингових робіт від 07.08.2007 року замовник (позивач)  доручає, а виконавець (відповідач) здійснює координацію робіт з організації фінансування інвестиційних проектів виробництва рапсового масла та біоетанолу за сприяння УДІК (Української державної інноваційної компанії).

П. 1.6 вищеназваного договору сторони погодили плановий термін виконання консалтингових робіт по договору –3 (три) місяці з моменту підписання.  

Відповідно до п. 3.1 договору на виконання консалтингових робіт від 07.08.2007 року загальна вартість робіт складає 25 000,00 грн., в тому числі ПДВ 4 166,67 грн.

Відповідно до п. 3.2 цього ж договору передоплата проводиться у сумі 10 000,00 грн. на виконання умов договору позивач перерахував відповідачеві аванс у сумі 10 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5 від 04.09.2007 р.  

Відповідно до п. 4.2 вищеназваного договору у разі невиконання предмету договору виконавець сплачує замовнику 50%  передоплати, а також 100 % здійснених наступних платежів. Строк повернення коштів не пізніше строку дії даного договору.

Станом на 03.07.2008 року відповідач не приступив до виконання своїх зобов'язань за договором. 11.12.2007 року позивачем відповідачу була направлена рекламація з вимогою здійснити повернення коштів згідно параграфу 4 договору на виконання консалтингових робіт від 07.08.2007 року в сумі 5 000,00 грн. не пізніше 25.12.2007 р.

У відповіді на рекламацію № 01-28/12.07. відповідач визнав заборгованість і звернувся з проханням відтермінувати строк виконання вимог до 30.01.2008 року.

На час подання позовної заяви сума боргу позивача перед відповідачем становить 5 000,00 грн.

У судове засідання 15.12.2008 року представник позивача з'явився та частково виконав вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 33/456 від 25.11.2008 року.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, витребуваних судом документів не подав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення за № 06575629 на юридичну адресу: 01030, м. Київ, вул. Пирогова, 7-а.

Відповідно до ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи факт неявки в судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування нових доказів, суд відклав розгляд справи на 20.01.2009 р.

20.01.2009 року представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не подав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання з'явився, виконав вимоги ухвали суду від 15.12.2008 року, надав пояснення по справі та  просив позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 5 000,00 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи  докази суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

07.08.2007 року сторони уклали договір на виконання консалтингових робіт строком дії до 01 грудня 2007 року, відповідно до п. 1.1 якого замовник (позивач)  доручає, а виконавець (відповідач) здійснює координацію робіт з організації фінансування інвестиційних проектів виробництва рапсового масла та біоетанолу за сприяння УДІК (Української державної інноваційної компанії).

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

П. 1.6 вищеназваного договору сторони погодили плановий термін виконання консалтингових робіт по договору –3 (три) місяці з моменту підписання.  

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі  вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 3.1 договору на виконання консалтингових робіт від 07.08.2007 року загальна вартість робіт складає 25 000,00 грн., в тому числі ПДВ 4 166,67 грн.

Відповідно до п. 3.2 цього ж договору передоплата проводиться у сумі 10 000,00 грн., на виконання умов договору позивач перерахував відповідачеві аванс у сумі 10 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5 від 04.09.2007 р.  

Частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачає, якщо (строк) термін виконання боржником обов'язку не встановлений, то кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 4.2 вищеназваного договору у разі невиконання предмету договору виконавець сплачує замовнику 50%  передоплати, а також 100 % здійснених наступних платежів. Строк повернення коштів не пізніше строку дії даного договору.

11.12.2007 року позивачем відповідачу була направлена рекламація з вимогою здійснити повернення коштів згідно параграфу 4 договору на виконання консалтингових робіт від 07.08.2007 року в сумі 5 000,00 грн. не пізніше 25.12.2007 р.

У відповіді на рекламацію № 01-28/12.07. відповідач визнав заборгованість і звернувся з проханням відтермінувати строк виконання вимог до 30.01.2008 року.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України  та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищезазначене, факт наявності основної заборгованості у відповідача перед позивачем в сумі 5 000,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч.5 ст. 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Центру інвестиційно-інноваційних  програм Національного інституту  тратегічних досліджень (01030, м. Київ, вул. Пирогова, 7-а; р/р 26009006872101 АКБ «ТАС-Комерцбанк», МФО 300164, код ЄДРПОУ 26379058) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохаус» (09100 м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 60, кв. 136; р/р 260045078 у Білоцерківській філії ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»МФО 321121, код ЄДРПОУ 32518840) суму основного боргу 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп., витрати  по сплаті державного мита в сумі 102  (сто дві) грн. 00 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

       Суддя                                                                                                        С.М.Мудрий