Рішення

від 02.02.2009 по справі 53/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

53/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  53/22

02.02.09

За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВРЕКЛАМА»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна лінія»

про стягнення 42 128,86 грн.

                                                                                                    Суддя Грєхова О.А.

                    Представники:

Від позивача: Рогульська Ю.С. –представник по довіреності № 196-3733/к8 від 07.07.2008р.

Від відповідача: не з'явилися

СУТЬ СПОРУ:

          Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна лінія»заборгованості за Договором на встановлення пріоритету на місце для розміщення об'єкту зовнішньої реклами № 639/1/ПР від 01.01.2005р. в розмірі 42 128,86 грн. (сума основної заборгованості та пеня).

 Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2008р. порушено провадження у справі № 53/22, розгляд справи призначено на 19.01.2009р.

 Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2009р. у зв'язку з нез'явленням в засідання суду повноважних відповідача та невиконанням останнім вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, розгляд справи було відкладено на 02.02.2009р.

 В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

 На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі відповідач в жодне судове засідання не з'явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги ухвал суду від 12.12.2008р. та            19.01.2009р. не виконав.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені Листом Головного міжрегіонального управління статистики у місті Києві № 21-10/5934-2 від 22.10.2008р., наданим позивачем.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає матеріали справи достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача, відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 02.02.2009р. за згодою представника позивача, в порядку ст. 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 1  ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Згідно з частиною 2 зазначеної статті, підставою виникнення взаємних цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

          Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна лінія»заборгованості за Договором на встановлення пріоритету на місце для розміщення об'єкту зовнішньої реклами № 639/1/ПР від 01.01.2005 р. в розмірі 42 128,86 грн. (суми основної заборгованості та пені).

Свої позовні вимоги позивач, обґрунтовує тим, що 01.01.2005 року між   Комунальним підприємством «Київреклама»та Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельна лінія” було укладено договір № 639/1/ПР на встановлення пріоритету на місце (-я) для розміщення об'єкту (-ів) зовнішньої реклами.

За умовами Договору № 639/1/ПР від 01.01.2005р. відповідач зобов'язався: оформити належним чином дозволи на розміщення об'єктів зовнішньої реклами; вносити протягом строку дії пріоритету відповідну плату.

Відповідно до частини третьої пункту 13 Типових Правил під час дії пріоритету плата за тимчасове користування місцем для розміщення об'єкту зовнішньої реклами стягується в розмірі 25% від плати, встановленої органом місцевого самоврядування. Розміри такої плати відображені в Договорі № 639/1/ПР.

Відповідно до п.4.3. Договору № 639/1/ПР відповідач зобов'язався вносити плату за пріоритет у п'ятиденний строк. В порушення умов Договору № 639/1/ПР відповідач не провів розрахунків за встановлений за ним пріоритет на місця для розміщення ОЗР згідно рахунків-фактур № 42848 від 14.02.2006р., № 42909 від 15.02.2006р., № 59744 від 15.11.2006р., № 59745 від 15.11.2006р., в зв'язку з чим основна заборгованість відповідача перед позивачем за Договором № 639/1/ПР складає 39 387,90 грн.

В силу п.4.5. Договору № 639/1/ПР відповідач зобов'язався в разі отримання дозволу на розміщення ОЗР укласти з позивачем Договір на право тимчасового користування місцями для розташування зовнішньої реклами з датою прийняття виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) рішення про видачу дозволу на розміщення ОРЗ. В цьому разі Робочий орган при нарахуванні плати на право тимчасового користування місцем для розміщення ОЗР враховувати плату, здійснену Розповсюджувачем зовнішньої реклами за пріоритетне місце розміщення ОЗР.

На виконання зазначеного Договору № 639/1/ПР між позивачем та відповідачем було укладено Додаток № 7 від 18.02.2006р., Додаток № 8 від 18.02.2006р., Додаток № 12 від 25.07.2006р., Додаток № 13 від 25.07.2006р., Додаток № 15 від 25.10.2006р.

Відповідно до п.2.1 Договору № 639/1/ПР позивач встановлює за Розповсюджувачем зовнішньої реклами пріоритет на місце для розміщення об'єкта зовнішньої реклами згідно Додатку (-ів).

В свою чергу, відповідач зобов'язався здійснювати оплату за користування місцями для розміщення ОЗР в порядку та на умовах Договору № 639/1/ПР.

В порушення зазначеного вище пункту Договору Відповідач не здійснив з Позивачем розрахунку за право тимчасового користування місцями для розміщення ОЗР згідно наступних рахунків-фактур: № 42848 від 14.02.2006р., № 42909 від 15.02.2006р., № 59744 від 15.11.2006р., № 59745 від 15.11.2006р.

Загальна сума основної заборгованості відповідача за Договором № 639/1/ПР складає 39 387,90 грн.

На підставі вищенаведеного, загальна сума основної заборгованості відповідача перед позивачем за Договорами 639/1/ПР станом на день розгляду справи складає 39 387,90 грн.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Регулювання правовідносин, пов'язаних з розміщенням зовнішньої реклами у м. Києві здійснюється відповідно до Закону України “Про рекламу”, “Типових правил розміщення зовнішньої реклами”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року №2067, “Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами у м. Києві”, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 02.12.2002 року №2159, “Правил благоустрою території у м. Києві”, затверджених рішенням Київської міської ради від 26.09.2002 року №47/207, “Правил забудови м. Києва”, затверджених рішенням Київської міської ради від 27.01.2005 року.

Відповідно до умов Договору розповсюджувачу зовнішньої реклами (ТОВ “Будівельна лінія”) надаються в тимчасове користування місця для розміщення рекламних засобів на підставі дозволів, а розповсюджувач зовнішньої реклами, в свою чергу, зобов'язаний здійснити оплату за користування цими місцями в порядку та розмірах, визначеними умовами договору та розмірах встановлених розпорядженнями Київської міської державної адміністрації.

Позивач направляв на адресу відповідача лист-вимогу про сплату заборгованості № 30/10/08 від 30.10.2008р.

Відповіді на лист-вимогу про сплату заборгованості № 30/10/08 від 30.10.2008р. позивач не отримав, оплату боргу відповідач не здійснив.

Порядок визначення розміру плати за право тимчасового використання місць для розташування об'єктів зовнішньої реклами, які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів, або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва, затверджується розпорядженнями Київської міської державної адміністрації.

Відповідно до ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 39 387,90 грн.  належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, які учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобов'язання. Цією ж статтею визначено види штрафних санкцій –неустойка, штраф, пеня. При цьому порядок нарахування та розмір санкцій, які можуть бути встановлені договором, встановлені частиною 4 ст. 231 ГК України: у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання, в певній визначеній грошовій сумі, у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів. Відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивач заявив про стягнення  з відповідача пені в розмірі 2 740,96 грн., яку нараховано відповідно дно до Акту ревізії використання комунального майна та бюджетних коштів Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»за період з 01.01.2006р. по 30.06.2007 р. складений Головним контрольно-ревізійним управлінням України № 29-23/28 від 25.09.2007р.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Як зазначено в ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється в письмовій формі.

Договір № 639/1/ПР від 01.01.2005р. між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВРЕКЛАМА»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна лінія»складений у письмовій формі та всі умови Договору викладені письмово.

Як вбачається з Договору № 639/1/ПР від 01.01.2005р., сторони не прописали в Договорі забезпечення виконання зобов'язання, а саме нарахування пені (підстави, строк, розмір) за неналежне виконання умов Договору.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача  пені, оскільки вона не встановлена в Договорі між сторонами № 639/1/ПР від 01.01.2005р.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Позивачем належним чином доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна лінія»

(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 32985150 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВРЕКЛАМА»(01030, м. Київ, вул. М. Коцюбинського, 12-А, код ЄДРПОУ 26199714) основний борг в сумі 39 387 (тридцять дев'ять тисяч триста вісімдесят сім) грн. 90 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 393 (триста дев'яносто три) грн. 88 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 110 (сто десять) грн. 32 коп.

          3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                                    Грєхова О.А.