Рішення

від 23.01.2009 по справі 12/319

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

12/319

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  12/319

23.01.09

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім"

До          Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоспецбуд"

Про                              стягнення 81 223,66 грн.

Суддя  Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                Лебідко Ю.І. – предст. (дов. № 799 від 19.12.2008 р.)

Від відповідача          Роговий Ю.В. -  предст.(дов.б/н від 08.10.08р.)

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоспецбуд" про стягнення основного боргу у розмірі 81 223,66 грн., що виник внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору оперативного лізингу № 233/0806 від 08.08.2006 року.

Ухвалою суду від 09.12.08 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/319 та призначено розгляд справи на 26.12.08 р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання 26.12.08 р. не направив, натомість 25.12.08 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача клопотання про відкладення розгляду справи з підстав,  викладених у клопотанні. Клопотання задоволено, Ухвалою від 26.12.2008 року слухання справи відкладено на 23.01.2009р.

Представник  позивача в судове засідання 23.01.2009 р. не з'явився, натомість відділом діловодства суду отримано від позивача клопотання про розгляд справи без участі його представника,  клопотання судом задоволено.

Відповідач у заяві від 23.01.2009  року повністю визнає позовні вимоги ТОВ "Компанія "Лізинговий дім".

В судовому засіданні 23.01.2009 р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2006 р. між сторонами укладено договір оперативного лізингу  № 233/0806, згідно з умовами якого позивач передає, а відповідач отримує   в платне користування на умовах оперативного лізингу  майно, а саме: автомобілі-бетонозмішувачі - 5 шт.

На підставі вищевказаного договору позивач передав відповідачу за Актом прийому-передачі майна від 29.08.2006 року Автобетонозмішувачі –5 шт.  

Відповідач, в порушення умов договору, не виконав зобов'язань по сплаті лізингових платежів (в терміни, визначені в додатку до договору), розрахувався частково, в результаті чого виникла заборгованість і яка, як вбачається з наданого позивачем, складає  81223,66  грн. на день розгляду спору, наявність заборгованості визнається відповідачем.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника cторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають  задоволенню з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати всій обов'язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлено.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав, та повністю визнав позовні вимоги.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 81 223,66 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів ст.. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 33, 49,  82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити  повністю.

2.               Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  "Водоспецбуд" (04214, м. Київ, вул.Героїв Дніпра, 38Г, кв.54, п/р 26003300581601у Оболонській Філії АКБ  "Київ", МФО 320605, код ЄДРПОУ 33149851, а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" (79057,  м. Львїв,  вул.Коновальця, 103/605, п/р 260060134500 у Першій ЛФ  АТ "Кредобанк", МФО 325365, код ЄДРПОУ 31730064) основний борг у розмірі 81223,66 грн.,    державне мито у розмірі 812,24 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

              Суддя                                                                                                    Л.В.Прокопенко