Рішення

від 03.02.2009 по справі 33/1

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

33/1

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  33/1

03.02.09

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом     виробничо-комерційного спільного підприємства «СД «ЛТД»

до                     закритого акціонерного товариства «Сермета корпорейшн»

про                  стягнення 40 000,00 грн.

Представники:

від позивача        Сніжко О.Ю. –керуючий санацією;

від відповідача    не з'явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги виробничо-комерційного спільного підприємства «СД «ЛТД»до закритого акціонерного товариства «Сермета корпорейшн»про стягнення 40 000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що ухвалою господарського суду міста Києва від 15.07.2005 р. порушено провадження у справі №23/444-6 про банкрутство виробничого-комерційного спільного підприємства «СД «ЛТД». Пунктом 4 цієї ухвали було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2005 р. у справі №23/444-6, крім інших, визнано конкурсним кредитором закрите акціонерне товариство «Сермета корпорейшн»з майновими вимогами на суму 1 888 643,11 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2006 р. у справі №23/444-6, введено процедуру санації стосовно позивача, а керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Сніжко Олександра Юрійовича.

Позивачем 31.03.2006 р. платіжним дорученням №22 від 31.03.2006 р. було перераховано відповідачу 40 000,00 грн. з призначенням платежу: погашення заборгованості згідно реєстру вимог кредиторів затвердженим ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №23/444-6 від 08.11.2008 р.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів позивача було введено одночасно з порушення справи про його банкрутство 15.07.2005 р. Спірна вимоги відповідача до позивача виникли до порушення справи про банкрутство останнього та визнані господарським судом, як вимоги конкурсного кредитора. Проте, зазначені вимоги були погашені відповідачеві 31.03.2006 р., тобто в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів позивача.

Факт погашення позивачем, в порушення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, боргу відповідачу підтверджується призначенням платежу в платіжному дорученні №22 від 31.03.2006 р.: погашення заборгованості згідно реєстру вимог кредиторів затвердженим ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №23/444-6 від 08.11.2008р.

Таким чином відповідачем було безпідставно в порушення ст.ст.1,12 Закону та ст.1212 ЦК України одержано від позивача грошові кошти в сумі 40000,00 грн., що є підставою для їх повернення в порядку ст.1212 ЦК України та ст.ст.1,12 Закону.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.12.2008 року порушено провадження у справі №33/1, розгляд справи призначено на 20.01.09. о 10:10.

У судове засідання 20.01.2009 року представник позивача з'явився, частково подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 04.12.2008 року.

Представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 33/1 від 04.12.2008 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача перешкоджає вирішенню спору по суті, суд відклав розгляд справи на 03.02.2009 року.

03.02.2009 року в судовому засіданні представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд позов задовольнити та відшкодувати позивачу за рахунок відповідача судові витрати.

Представник відповідача не з'явився будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з абз. 24 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»мораторій на задоволення вимог кредиторів –зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

У відповідності  до статті 12 Закону в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство вказується про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до подання заяви про порушення справи про банкрутство. Мораторій вводиться на задоволення всіх вимог кредиторів, крім випадків, передбачених цим Законом. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Мораторій на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, а також на задоволення вимог кредиторів, що виникли у зв'язку з зобов'язаннями боржника в процедурах розпорядження майном боржника та санації.

Суд встановив, що ухвалою господарського суду міста Києва від 15.07.2005 р. порушено провадження у справі №23/444-6 про банкрутство виробничого-комерційного спільного підприємства «СД «ЛТД». Пунктом 4 цієї ухвали було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2005 р. у справі №23/444-6, крім іншого, визнано конкурсним кредитором закрите акціонерне товариство «Сермета корпорейшн»з майновими вимогами на суму 1 888 643,11 грн.

Позивачем 31.03.2006 р. платіжним дорученням №22 від 31.03.2006 р. було перераховано відповідачу 40 000,00 грн. з призначенням платежу: погашення заборгованості згідно реєстру вимог кредиторів затвердженим ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №23/444-6 від 08.11.2008 р.

26.11.2008 р. позивачем листом була направлена за місцезнаходженням відповідача (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд.28) вимога про повернення безпідставно отриманих коштів в сумі 40000,00 грн. в порушення дії мораторію, що були перераховані платіжним дорученням №22 від 31.03.2006 р. Однак, цей лист повернувся позивачу з відміткою поштового відділення про те, що відповідач вибув із вказаної адреси.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд.28 підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Серія АВ №036472 від 24.11.2008 р.

Мораторій   поширюється   на   задоволення   вимог   конкурсних   кредиторів   за грошовими зобов'язаннями та зобов'язаннями щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також на задоволення вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, які виникли у зв'язку з відмовою боржника від виконання зобов'язань, у порядку, передбаченому частиною 10 статті 17 Закону (частини 6 та 24 статті 1, частина 5 статті 12 Закону).

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог поточних кредиторів та виплату (стягнення) заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди (ч.б та ч.24 ст.1, ч.б ст.12 Закону).

Таким чином, враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що на вимоги, які були погашені в даному випадку поширюється дія мораторію тобто, відповідачем було безпідставно в порушення ст.ст.1,12 Закону та 1212 ЦК України одержано від позивача грошові кошти в сумі 40 000,00 грн., тому вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 40 000 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75,  82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з закритого акціонерного товариства «Сермета корпорейшн»(04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 28, ідентифікаційний код 31957797) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь виробничо-комерційного спільного підприємства «СД «ЛТД»(03127, м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, буд.126, корп.3, кв.18 ідентифікаційний код 20041113) 40 000 (сорок тисяч) грн. 00 коп. безпідставно отриманих коштів, витрати по сплаті державного мита в сумі 400 (чотириста) грн. 00 коп. та 118 (сто вісімнадцять гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                              С.М.Мудрий