Рішення

від 16.02.2009 по справі 1/381

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1/381

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  1/381

16.02.09

За позовом                     Управління державної служби охорони при ГУ МВС України

До                               Загальноосвітня середня школа № 250

Про                              стягнення 8882,64 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Переходько А.М., довіреність № 24/1-1-2633/Нз від 28.07.2008р.          

від відповідача          Божинський В.С., довіреність б/н від 16.02.2009р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління державної служби охорони при ГУ МВС України (далі-позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Загальноосвітньої середньої школи № 250 (далі-відповідач) про стягнення з останнього 8882,64 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не належно виконував умови договору № 188-Д/2008/пд./ЗЦО від 11.03.2008р.

Ухвалою суду від 09.12.2008 порушено провадження у справі № 1/381 та призначено розгляд на 29.12.2008р.

29.12.2008 року в судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті спору та підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав документи на виконання вимог ухвали суду  про порушення провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, тому суд відклав розгляд справи на 16.02.2009р.

16.02.2009 року в судовому засіданні позивачем надано заяву про зменшення суми боргу на 678,62 грн. позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі з урахуванням часткової сплати боргу.

Представник відповідача визнав позовні вимоги у повному обсязі, проте подав клопотання про залучення у якості третьої особи без самостійних вимог фінансове управління Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, оскільки дана установа вирішує питання фінансування відповідача.

Позивач проти наведеного клопотання заперечив, мотивуючи це тим, що договір було укладено саме з відповідачем, та за умовами договору саме відповідач зобов'язався оплачувати надані йому послуги.

Суд відмовив у задоволенні клопотання про залучення третьої особи.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 188-Д/2008/пд./ЗЦО від 11.03.2008р. про охорону загальноосвітніх навчальних закладів.

Відповідно до п.1.1 Договору відповідач передає, а позивач приймає на себе обов'язки з організації і здійснення системи допуску та внутрішньо-об'єктового розпорядку в частині недопущення порушень правопорядку за місцем виконання договірних зобов'язань, згідно з дислокацією (додаток №1 до договору) (місце виконання зобов'язань названо у подальшому об'єкт), а саме: СЗШ № 250, що розташований за адресою : М.Київ, пр-т Маяковського 49-Б.

З 03.03.2008 року по 24.11.2008р. включно на виконання умов договору позивачем були надані охоронні послуги на загальну суму 13384,80 грн., що підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт/послуг, копії яких наявні в матеріалах справи.

Згідно з п.3.2. договору оплата за охорону відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюється платіжним дорученням відповідача, що здаються в установу банку не пізніше 20 числа поточного місяця.

Відповідач зобов'язався, відповідно до п.4.3.1 договору, здійснювати оплату послуг охорони у порядку і строки визначені у розділі 3 договору.

В своїй позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача 8882,64 грн. боргу.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав, взятих на себе договором зобов'язань, заборгованість в сумі 8882,64 грн. не сплатив.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

В судовому засіданні 16.02.2009 року позивач подав клопотання про зменшення суми позовних вимог, оскільки відповідач сплачено частково суму боргу.

Позивач просить стягнути з відповідача, з урахуванням часткового погашення боргу 8204,02 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі  102грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань за договором надання послуг доведена матеріалами справи та визнана відповідачем в судовому засіданні.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням часткового погашення суми боргу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Середньої загальноосвітньої школи № 250 (02222, м.Київ, пр-т Маяковського 49-Б, код ЄДРПОУ 03598794, МФО 820019, р/р 35419001001490 в ГУДКУ м.Києва, або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м.Києві (04050, м.Київ, вул. Студентська 9, п/р 26004066290 у ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 08596920) 8204 (вісім тисяч двісті чотири)грн. 02 коп. –боргу, держмито в розмірі 102 (сто дві) грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн.

В частині стягнення 678,62 грн. –провадження припинити.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                         В.І.Мельник