Рішення

від 02.02.2009 по справі 39/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

39/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 №  39/13

02.02.09

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародна група морепродуктів”   

до                             Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕТ-МОРЕПРОДУКТ”    

про                        стягнення  78000,00 грн.

                                                                                                           Суддя   Гумега О.В.

Представники:

Від позивача: Кострець Є.В. (довіреність № б/н від 02.12.2008р.)  

Від відповідача: не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Міжнародна група морепродуктів” (позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕТ-МОРЕПРОДУКТ” (відповідача) про стягнення 78000,00 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 4 від 01.01.2008 року. Зазначена сума включає в себе: суму основного боргу в розмірі 52000,00 грн. та неустойки (штрафу) в розмірі 26000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання вимог вказаного договору позивач поставив відповідачу товар, проте, відповідач в порушення умов договору зобов‘язання по оплаті поставленого товару  не виконав в повному обсязі. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом цієї справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.12.2008р. порушено провадження у справі № 39/13 та призначено справу до розгляду на 16.01.2009р.

В судовому засіданні, призначеному на 16.01.2009р., представник позивача, в порядку ст. 22 ГПК України, подав заяву про зменшення розміру позовних вимог у зв‘язку із частковою сплатою відповідачем суми заборгованості та просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 47500,00 грн. та суму неустойки (штрафу) в розмірі 26000,00 грн., а також покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом цієї справи.

Ухвалою суду від 16.01.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 02.02.2009р.

Відповідач у судові засідання не з‘явився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи  повідомлений у встановленому порядку.

В судовому засіданні, призначеному на 02.02.2009р., за згодою представника  позивача, оголошувалися вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем  не подано.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

                                                                   ВСТАНОВИВ:

01.01.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Міжнародна група морепродуктів” (позивачем) і Товариством з обмеженою відповідальністю “ТЕТ-МОРЕПРОДУКТ” (відповідачем) укладено договір купівлі-продажу № 4, відповідно до п. 2.1 якого продавець (позивач) на протязі терміну дії чинного договору зобов'язався передавати у власність, а покупець (відповідач) –приймати товар та сплачувати його вартість у порядку і на умовах, визначених цим договором.

Найменування, асортимент, кількість і вартість товару визначаються відповідною видатковою накладною, яка є невід‘ємною частиною даного договору (п. 2.2. договору).  

Відповідно до умов зазначеного договору покупець зобов‘язався повністю сплатити вартість отриманого товару на поточний рахунок продавця протягом 30 календарних днів з моменту підписання відповідної видаткової накладної (п. 4.3.).

Позивач на виконання умов договору купівлі-продажу № 4 від 01.01.2008р. поставив відповідачу товар на підставі довіреності серії НБМ № 313522 від 28.08.2008р. за видатковою накладною № 43105 від 04.09.2008р. на суму 60233,18 грн.  

Зобов‘язання по оплаті поставленого позивачем товару відповідачем на момент звернення позивача до Господарського суду м. Києва з позовом виконано не було.

Згідно підписаного сторонами Акту звіряння розрахунків станом на 31.10.2008р. заборгованість відповідача перед позивачем становила 52000,00 грн.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов‘язків.

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Наведене свідчить про виникнення між сторонами цивільних прав і обов‘язків відповідно до ст. 11 ЦК України, що виникли в результаті поставки товару та ґрунтуються на договорі купівлі-продажу № 4 від 01.01.2008р.

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач товар прийняв, але зобов‘язання по оплаті поставленого товару не виконав в повному обсязі, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 52000,00 грн.

В ході судового розгляду судом встановлено, що зобов‘язання по оплаті поставленого позивачем товару було частково виконано відповідачем на суму 4500,00 грн. після звернення позивача до Господарського суду міста Києва, про що представник позивача зазначив в заяві про зменшення розміру позовних вимог та підтвердив в судовому засіданні.  

З огляду на зазначене, провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 4500,00 грн. підлягає припиненню, оскільки відсутній предмет спору в цій частині.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов‘язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов‘язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 47500,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми неустойки (штрафу) в розмірі 26000,00 грн.  

Пунктом 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов‘язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України). В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання вчиняється у письмовій формі.

Пунктом 4.5. договору купівлі-продажу № 4 від 01.01.2008р. передбачено, що у випадку порушення покупцем п. 4.3. чинного договору більше ніж на 30 календарних днів, покупець окрім іншого сплачує продавцеві штраф в розмірі 50% несплаченої вартості переданого покупцеві товару.   

Відповідно до ч. 2 ст. 549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов‘язання.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми неустойки (штрафу) в розмірі 26000,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 780,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 4500,00 грн. в зв‘язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

2. Позов задовольнити частково.

           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕТ-МОРЕПРОДУКТ”     (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13; код ЄДРПОУ № 35633952; рахунок № 260040131533 в КРУ ТОВ “Укрпромбанк” у м. Києві, МФО 380076), а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародна група морепродуктів” (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 15; код ЄДРПОУ № 32248136; рахунок № 26000012825344 в ВАТ “Укрексімбанк” м. Києва, МФО 322313) 47500,00 грн. (сорок сім тисяч п‘ятсот гривень 00 коп.) основного боргу, 26000,00 грн. (двадцять шість тисяч гривень 00 коп.) неустойки (штрафу), 780 (сімсот вісімдесят) грн. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

 Суддя                                                                                                 Гумега О. В.

Дата підписання

повного тексту рішення: 03.02.2009р.