Рішення

від 16.02.2009 по справі 35/8

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/8

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/8

16.02.09

За позовом   Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до                   Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Золотоустівська»

про                стягнення  19 609,94 грн.     

                                                                              Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:              Гранацька Л.В. – предст. за довір. № 155/1/03-33 від

                             08.01.2009р.;

від відповідача: Чмир В.О. –предст. за довір. № 1 від 05.01.2009р.

В судовому засіданні 16.02.2009р., за згодою представників сторін, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Золотоустівська»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 17 164,85 грн., пені в сумі 2 445,09 грн., разом 19 609,94 грн. та стягнення судових витрат.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2008р. було порушено провадження у справі № 35/8, розгляд справи призначено на 26.01.2009р.

          В судовому засіданні 26.01.2009р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/8 від 22.12.2008р. та заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог.

Відповідач в судове засідання 26.01.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/8 від 22.12.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/8 від 26.01.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 16.02.2009р.

          В судовому засіданні 16.02.2009р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду № 35/8 від 26.01.2009р.

В судовому засіданні 16.02.2009р. представник відповідача визнав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2008 року між Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора «Золотоустівська»(далі відповідач) та Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»(далі позивач) було укладено Договір № 10/6 на виконання робіт по технічному обслуговуванню димових і вентиляційних каналів від газових приладів (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.), замовник передає, а підрядник приймає на себе виконання обсягів робіт з перевірки, прочищення і поточного ремонту вентиляційних каналів і димоходів від газових приладів (газових колонок, печей) відповідно до додатків та разових робіт по ліквідації завалів у вентканалах жилих будинків.

Відповідно до розділу 4 Договору, замовник щомісяця проводить повний розрахунок за виконані обсяги робіт по технічному обслуговуванню димових та вентиляційних каналів від газових приладів протягом 10 днів, слідуючого за звітним місяця, після підписання актів ф. № 2 та здійснює розрахунки через розрахунковий рахунок ЖЕК (ЖЕО).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що належним чином виконав взяті на себе згідно Договору зобов'язання, а саме виконав визначені Договором роботи на загальну суму 17 164,85 грн., що підтверджується Актами здачі приймання виконаних робіт за червень 2008 року, липень 2008 року та вересень 2008 року (копії в матеріалах справи).

Проте, відповідач за виконані роботи не сплатив, чим порушив умови Договору.

У зв'язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем становить 17 164,85 грн.

Згідно п. 5.2. Договору, замовник за прострочення оплати виконаних робіт сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожний день прострочення.

З огляду на зазначене, позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 2 445,09 грн.

В процесі розгляду справи позивачем була надана заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача 15 164,85 грн. основного боргу, пені в сумі 2 445,09 грн. та судові витрати, у зв'язку з тим, що останній частково сплатив заборгованість в сумі 2 000,00 грн.

На підтвердження вищевикладеного позивачем до вказаної заяви була надана банківська виписка від 30.12.2008р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В процесі розгляду справи позивачем була надана заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача 15 164,85 грн. основного боргу, пені в сумі 2 445,09 грн. та судові витрати, у зв'язку з тим, що останній частково сплатив заборгованість в сумі 2 000,00 грн.

          Таким чином, позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»в частині стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи згідно Договору № 10/6 від 08.01.2008р. в розмірі 2 000,00 грн., підлягають припиненню на підставі п. 1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання за Договором № 10/6 від 08.01.2008р. щодо сплати за виконані роботи не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо здійснення оплати за виконані роботи, в порядку та на умовах встановлених Договором.

Відповідно до п. 5.2. Договору, позивачем було нараховано відповідачу пеню в сумі 2 445,09 грн.   

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості по сплаті за виконані роботи згідно Договору № 10/6 від 08.01.2008р. в сумі 15 164,85 грн. та пені в сумі 2 445,09  грн., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, Господарський суд міста Києва,-  

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Золотоустівська»(01135, м. Київ, проспект Перемоги, 5, р/р 26003000115695 ВАТ КБ «Хрещатик»м. Києва, МФО 300670, код ЄДРПОУ 34966228) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, р/р 2600100010704 ВАТ КБ «Хрещатик»м. Києва, МФО 300670, код ЄДРПОУ 03366500), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 15 164,85 грн. (п'ятнадцять тисяч сто шістдесят чотири гривні 85 коп.) –заборгованості за Договором № 10/6 від 08.01.2008р.  2 445,09 грн. (дві тисячі чотириста сорок п'ять гривень 09 коп.) –пені, 196,00 грн. (сто дев'яносто шість гривень 00 коп.) – державного мита, 118,00 коп.  (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Золотоустівська»заборгованості за виконані згідно Договору № 10/6 від 08.01.2008р. роботи в розмірі 2 000,00 грн., припинити провадження на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

         5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

     Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 03.03.2009р.