Постанова

від 22.05.2013 по справі 7/5005/6871/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року Справа № 7/5005/6871/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Павловського П.П., Швеця В.В.,

при секретарі судового засідання: Литвин А.П.,

від позивача - 7: ОСОБА_1, фізична особа, паспорт НОМЕР_3 від 23.08.96;

від відповідача та третьої осіб - 5, 6, 24, 27, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40: ОСОБА_2, представник, паспорт НОМЕР_1 від 14.03.02;

від третьої особи -2, 29: ОСОБА_3, представник, паспорт НОМЕР_4 від 17.08.98;

від позивача - 8: ОСОБА_4, фізична особа, паспорт НОМЕР_5 від 10.03.00;

Інші уповноважені представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлені.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2013р. у справі №7/5005/6871/2012

за позовом

позивача-1: ОСОБА_5, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

позивача-2: ОСОБА_6, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

позивача-3: ОСОБА_7, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

позивача-4: ОСОБА_8, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

позивача-5: ОСОБА_9, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

позивача-6: ОСОБА_10, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

позивача-7: ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

позивача-8: ОСОБА_4, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю Криворізької фірми "Взуття ЛТД",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_11, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_12, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_13, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_14, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_15, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_16, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_17, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-9, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_18, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-10, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_19, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-11, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_20, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-12, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_21, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-13, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_22, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області третя особа-14, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_23, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-15, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_24, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-16, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_25, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-17, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_26, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-18, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_27, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-19, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_28, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-20, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_29, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-21, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_30, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-22, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_31, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-23, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_32, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-24, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_33, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-25, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_34, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-26, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_35, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-27, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_36, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-28, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_37, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-29, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_38, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-30, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_39, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-31, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_40, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-32, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_41, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-33, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Виконавчий комітет Криворізької міської ради Дніпропетровської області в особі відділу державної реєстрації апарату міськради і виконкому, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-34, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_42, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-35, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_43, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-36, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_44, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-37, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_45, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-38, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_46, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-39, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_47, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-40, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_48, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2013р. у справі №7/5005/6871/2012 (головуючий суддя Коваль Л.А., судді: Єременко А.В., Бондарєв Е.М.) позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано недійсними всі рішення позачергових надзвичайних загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Криворізької фірми "Взуття ЛТД", які прийняті 08.08.2010р., у тому числі рішення про:

заборону фінансування витрат юридичних послуг третіх осіб за рахунок товариства до виконання рішення господарського суду від 18.11.2008р. та Вищого господарського суду України від 04.03.2010р.;

внесення змін до статуту товариства та щодо його учасників і затвердження їх після вирішення питання про введення правонаступників в частку померлих засновників на наступних зборах;

обрання уповноважених осіб для надання державному реєстратору протоколу загальних надзвичайних зборів - 17 осіб: ОСОБА_49, ОСОБА_48, ОСОБА_17, ОСОБА_13, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_33, ОСОБА_26, ОСОБА_3, ОСОБА_40, ОСОБА_24, ОСОБА_41, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_38 та уповноваження ОСОБА_3 підписати реєстраційні картки на подання державному реєстратору;

обрання головою товариства ОСОБА_50;

переобрання та звільнення з посади генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю Криворізької фірми "Взуття ЛТД" ОСОБА_2 у зв'язку з її неправомірними діями, які було вчинено з її боку, ігноруванням та невиконанням рішень судів, недовірою до неї інших засновників та інше;

обрання на посаду генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю Криворізької фірми "Взуття ЛТД" ОСОБА_3, якій приступити до виконання обов'язків з моменту підписання наказу про призначення;

обрання складу виконавчого органу Товариства з обмеженою відповідальністю Криворізької фірми "Взуття ЛТД" у складі 11 осіб: ОСОБА_48, ОСОБА_17, ОСОБА_13, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_11, ОСОБА_20, ОСОБА_26, ОСОБА_3, ОСОБА_38, ОСОБА_41;

надання ОСОБА_3 права підпису реєстраційних карток для подання державному реєстратору щодо зміни виконавчого органу товариства;

обрання у склад ревізійної комісії товариства ОСОБА_24, ОСОБА_33, ОСОБА_28, ОСОБА_46, ОСОБА_12, ОСОБА_30;

делегування виконавчому органу Товариства з обмеженою відповідальністю Криворізької фірми "Взуття ЛТД" затвердження штатного розкладу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Криворізької фірми "Взуття ЛТД" (50048, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Тягова підстанція, 18, ідентифікаційний код 01554479) на користь ОСОБА_5 (50076, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) витрати на оплату судового збору у сумі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп.

Судове рішення обґрунтоване відсутністю правових підстав вважати спірні збори товариства з обмеженою відповідальністю Криворізької фірми "Взуття ЛТД" від 08.08.2010р. повноважними.

Не погодившись із вказаним рішенням, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, уповноважений представник третіх осіб-1,3,4,7-10,12,13,15-20,23,26,29,30,31,40, звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення скасувати, як неправомірне.

В апеляційній скарзі апелянт наполягає на порушенні господарським судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного рішення норм матеріального права та невідповідність викладених у рішенні висновків фактичним обставинам справи. Зокрема, помилковим скаржник вважає висновок місцевого господарського суду щодо відсутності підстав враховувати частки померлих учасників задля визначення правомочності загальних зборів товариства; вважає, що учасники зборів зазначати в протоколі осіб померлих учасників чинним законодавством України не зобов'язані; зауважує на правомірності дій осіб, що підписали Перелік учасників спірних зборів товариства; стверджує, що суду були надані всі необхідні документи для визначення правомочності зборів; вимоги Закону про скликання зборів дотримані тощо.

В свою чергу, в письмових поясненнях уповноважений представник відповідача та третіх осіб ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_33, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47 викладені в апеляційній скарзі доводи повністю відхиляє, вважає оскаржуване рішення правомірним та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

17.05.2013р. до апеляційної інстанції надійшло письмове клопотання про невизнання ОСОБА_3 (апелянт) уповноваженим представником третіх осіб-1,3,4,7,8,9,10,12,13,15,16,17,18,19,20,26,29,30,31,40. Проте, дане клопотання відхилено апеляційним господарським судом, з огляду на неможливість за відсутності нотаріального посвідчення вказаного документу встановити факт підписання останнього саме позивачами-1,2,3,4,5,6,7,8, а не будь-якими іншими особами.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце судового засідання та, з огляду на достатність наявних у справі матеріалів для повного та об'єктивного вирішення спору, справу розглянуто за наявними матеріалами, згідно ст.75 ГПК України.

Відповідно до ст.101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулись до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Криворізької фірми "Взуття ЛТД" про визнання недійсними всіх рішень позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Криворізької фірми "Взуття ЛТД", які прийняті 08.08.2010р., у тому числі рішень про:

заборону фінансування витрат юридичних послуг третіх осіб за рахунок товариства до виконання рішення господарського суду від 18.11.2008р. та Вищого господарського суду України від 04.03.2010р.;

внесення змін до статуту товариства щодо його учасників і затвердження їх після вирішення питання про введення правонаступників в частку померлих засновників на наступних зборах;

обрання уповноважених осіб для надання державному реєстратору протоколу загальних надзвичайних зборів 17 осіб: ОСОБА_49, ОСОБА_48, ОСОБА_17, ОСОБА_13, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_33, ОСОБА_26, ОСОБА_3, ОСОБА_40, ОСОБА_24, ОСОБА_41, ОСОБА_52, ОСОБА_54, ОСОБА_38 та уповноваження ОСОБА_3 підписати реєстраційні картки на подання державному реєстратору;

обрання головою товариства ОСОБА_50;

переобрання та звільнення з посади генерального директора товариства КФ "Взуття ЛТД" ОСОБА_2 у зв'язку із її неправомірними діями, які було вчинено з її боку, ігноруванням та невиконанням рішень судів, недовірою до неї інших засновників та інше;

обрання на посаду генерального директора ТОВ КФ "Взуття ЛТД" ОСОБА_3, якій приступити до виконання обов'язків з моменту підписання наказу про призначення;

обрання складу виконавчого органу ТОВ КФ "Взуття ЛТД" у складі 11 осіб: ОСОБА_48, ОСОБА_17, ОСОБА_13, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_11, ОСОБА_20, ОСОБА_26, ОСОБА_3, ОСОБА_38, ОСОБА_41;

надання ОСОБА_3 права підпису реєстраційних карток для подання державному реєстратору щодо зміни виконавчого органу товариства;

обрання у склад ревізійної комісії товариства ОСОБА_24, ОСОБА_33, ОСОБА_28, ОСОБА_46, ОСОБА_12, ОСОБА_30;

делегування дирекції товариства розробку штатного розкладу товариства.

Згідно ч.2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, з урахуванням судових рішень у справах господарського суду Дніпропетровської області №К25/282-07, №К39/94-08 та №7/5005/4972/2012, склад учасників Товариства, визначений установчим договором Товариства (1994 рік), з дати його створення не змінився, учасниками Товариства є 152 особи.

Таким чином, відповідні обставини мали враховуватись при реєстрації учасників (їх представників) для участі у зборах.

Натомість, як вірно зазначив місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні, переліки, за якими здійснювалась реєстрація учасників спірних зборів товариства, не містять відомостей про решту учасників Товариства, їх часток у статутному капіталі Товариства, інформації про померлих учасників та учасників, які подали Товариству заяви про вихід з Товариства.

В той же час, відповідно до протоколу зборів, повноважність останніх визначалась з урахуванням восьми померлих учасників та з урахуванням дев'яносто п'яти учасників, які вийшли з Товариства.

При цьому, протокол зборів також не містить детальної інформації щодо визначення повноважності зборів. В протоколі не зазначено, які саме учасники Товариства померли та яка частка у статутному капіталі Товариства кожного з них, які саме учасники Товариства вийшли з Товариства та яка частка у статутному капіталі Товариства кожного з них, хто із сорока одного учасників Товариства був присутній на зборах, у тому числі особисто, чи був представлений представником, яка частка кожного із них у статутному капіталі Товариства, яким чином розрахована кількість голосів учасників (їх представників), присутніх на зборах, для визначення їх повноважності.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ЦК України, товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Статут товариства з обмеженою відповідальністю має містити, у тому числі, відомості про розмір статутного капіталу, з визначенням частки кожного учасника (ч. 1 ст. 143 ЦК України).

Щодо ТОВ Криворізької фірми "Взуття ЛТД", то відомості про статутний капітал Товариства, склад його учасників з визначенням частки кожного учасника наведені в установчому договорі Товариства 1994 року.

Згідно наявних у справі матеріалів, правомочність зборів на підставі установчого договору Товариства 1994 року не визначалась, а з огляду на частки учасників у статутному капіталі Товариства, які прийняли участь у зборах особисто чи опосередковано через їх представників, ці учасники у сукупності не володіли більш ніж 60% голосів.

Окрім того, апеляційна інстанція погоджується с висновком місцевого господарського суду з приводу того, що участь у зборах представників учасників Товариства ОСОБА_29 (частка у статутному капіталі Товариства - 0, 13%) та ОСОБА_35 (частка у статутному капіталі Товариства - 0, 13%), їх голосування при прийнятті зборами рішень були неправомірними, оскільки видані цими учасниками Товариства довіреності на ОСОБА_55 та на ОСОБА_3 не наділяли вказаних осіб відповідними повноваженнями.

Отже, з урахуванням того, що правомочність спірних зборів відповідно до протоколу від 08.08.2010р. визначена виходячи з розподіленого між учасниками статутного капіталу та без урахування часток померлих учасників та часток учасників, які вийшли з Товариства на підставі поданих ними заяв, господарський суд першої інстанції цілком вірно зазначив, що кількість голосів учасників Товариства (як кожного окремо, так і у сукупності), які прийняли участь у зборах, у тому числі у зв'язку з участю у зборах їх представників, з урахуванням померлих учасників та учасників, які подали Товариству заяви про вихід з Товариства, належним чином до початку проведення зборів не визначалась.

Наведене підтверджується й розрахунками, наданими до матеріалів справи третіми особами, які заперечують проти позову та апеляційної скарги, що містять різні дані щодо кількості голосів учасників, які прийняли участь у зборах (наприклад, а.с. 5 т. 2 - 61, 8%; а.с. 1 т. 8 - 62, 14%, а відповідно до протоколу зборів - 62%.).

Окрім того, при визначенні правомочності зборів Товариства не було враховано той факт, що у разі смерті фізичної особи - учасника товариства з обмеженою відповідальністю розміри статутного капіталу товариства та часток його учасників не змінюються.

Як зазначено у абз.3 п.2.6. Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. №04/5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин», у разі смерті фізичної особи - учасника товариства з обмеженою відповідальністю, розміри статутного капіталу товариства та часток його учасників не змінюються, тому у визначенні правомочності загальних зборів учасників у суду відсутні підстави не враховувати частку померлого учасника.

(Аналогічної правової позиції дотримується також Вищий господарський суд України у своїй постанові від "18" квітня 2012 р. у справі № 5019/1883/11). Зокрема, у згаданій вище постанові зазначено, що згідно п."в" ч.1 ст.59 Закону України "Про господарські товариства", вирішення питання про виключення учасника товариства віднесено до виключної компетенції зборів учасників. Отже, для виключення померлих з числа учасників та вирішення питань виникнення чи припинення правовідносин спадкоємців померлих учасників з товариством, необхідне рішення загальних зборів учасників товариства.

Тобто, у разі смерті фізичної особи - учасника товариства з обмеженою відповідальністю розміри статутного капіталу товариства та часток його учасників не змінюються, тому у визначенні правомочності загальних зборів учасників у суду відсутні підстави не враховувати частку померлого учасника з огляду на те, що неврахування частки померлого учасника при визначенні правомочності загальних зборів могло б призвести до неможливості скликання та проведення загальних зборів через відсутність кворуму, що фактично перешкоджало б забезпеченню діяльності товариства та реалізації корпоративних прав тих учасників, які з'явились для участі у загальних зборах.

Таким чином, на думку колегії суддів, враховуючи наведені в протоколі спірних зборів Товариства від 08.08.2010р. дані щодо участі у зборах учасників (їх представників), а також, з огляду на встановлені вище обставини справи та вимоги чинного законодавства України, господарський суд першої інстанції цілком правомірно не знайшов підстав для визнання спірних зборів ТОВ Криворізької фірми "Взуття ЛТД" від 08.08.2010р. повноважними.

В той же час, відсутність кворуму для проведення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю є безумовною підставою для визнання прийнятих на даних зборах рішень недійсними.

З огляду на викладене вище, наведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_3 відхиляються як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного провадження у справі, є безпідставними та необґрунтованими.

Натомість, оскаржуване судове рішення прийнято за підсумками повного та об'єктивного розгляду матеріалів та фактичних обставин справи, що виключає наявність передбачених ст.104 ГПК України підстав для його скасування.

Згідно ст.49 ГПК України, враховуючи відмову в задоволенні апеляційної скарги, витрати на апеляційне оскарження покладаються на ОСОБА_3

Керуючись ст.101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2013р. у справі №7/5005/6871/2012 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя П.П. Павловський

Суддя В.В. Швець

Повний текст постанови підписано 27.05.2013р.