Рішення

від 27.01.2009 по справі 2/2

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2/2

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  2/2

27.01.09

За позовом    Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування

                       житлового фонду»Солом'янської районної у місті Києві ради

До                   Повного товариства «Ломбард «Чесний відсоток і компанія»

Третя особа  Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства

                      Солом'янського району міста Києва  

про                 стягнення 1537 грн. 62 коп.

          Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача         Панкова О.А.

Від відповідача     не з'явився           

Від третьої особи  Панкова О.А.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у місті Києві ради до Повного товариства «Ломбард «Чесний відсоток і компанія», третя особа Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом'янського району міста Києва, про стягнення з відповідача 1409,38 грн. –заборгованості по орендній платі та 128,245 грн. –заборгованості з плати за землю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2008р. порушено провадження у справі.

Представником позивача в судовому засіданні 27.01.09р. було подано Заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 1409,38 грн. –заборгованості по орендній платі (в тому чисті пені –352,35 грн.) та 128,24 грн. –заборгованості з плати за землю.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Позивач у судових засіданнях підтримував викладені у позові обставини, та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, з врахуванням заяви про їх уточнення.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило. Про поважні причини неявки в судові засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Відзив на позов відповідач не подав.

За таких обставин рішення по справі винесене на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.  

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, оглянувши надані позивачем оригінали документів, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд —

ВСТАНОВИВ:

Власником нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 18/2 є територіальна громада Солом'янського району м. Києва в особі її виконавчого органу - Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації.

Відповідно до розпорядження Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації від 24.05.2007 року за № 929, між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва (Третя особа) та Повним товариством «Ломбард»«Чесний відсоток і компанія»(Відповідач) 17 жовтня 2007 року було укладено Договір оренди нежилого приміщення №2585 , на підставі якого Відповідачу було надано в користування приміщення для адміністративних потреб, загальною площею 4,9 кв. м., за адресою: м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 18/2.

Рішенням Солом'янської районної у м. Києві ради від 19.12.2007 року № 218 «Про утворення комунальних підприємств»було створено Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у м. Києві ради.

Згідно розпоряджень Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації від 01.02.2008 року № 141 «Про затвердження статуту Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у м. Києві ради та від 29.12.2007 року № 2492 «Про проведення інвентаризації майна Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва»балансоутримувачем приміщення за адресою: пр-т. Повітрофлотський, 18/2 з 01.04.2008 року визначено  Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом'янської районної у м. Києві ради (Позивач).

Відповідно до пунктів 1.1, 3.1 Статуту Позивача, його майно перебуває в комунальній власності територіальної громади Солом'янського району м. Києва і закріплюється за Позивачем на праві господарського відання.

Дирекція є самостійним суб'єктом господарювання, управителем та балансоутримувачем житлових та нежитлових будинків комунальної власності територіальної громади Солом'янського району м, Києва.

01.04.2008 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір оренди нежилого приміщення (Договір), на підставі якого Відповідачу було надано в користування приміщення для адміністративних потреб, загальною площею 4,9 кв. м., за адресою: м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 18/2.

Строк дії Договору встановлено до 24 травня 2008 року.

Згідно умом Договору оренди Відповідач повинен, крім орендної плати, компенсувати Позивачеві його видатки по платі за землю.

Орендну плату та інші передбачені в Договорі платежі, Відповідач повинен сплачувати незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно, до 1 чиста місяця наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу місяця.

Відповідачу, зокрема, виставлялися рахунки за оренду та відшкодування плати за землю (копії долучено до матеріалів справи).

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач порушував умови Договору та проводив оплату несвоєчасно і не в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості з 01.04.08р. по 01.12.08р. за оренду в сумі 1057 грн. 03 коп., та по відшкодуванню плати за землю в сумі 128 грн. 24 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач не скористався своїм правом з'явитися до суду та надати заперечення проти обставин, викладених в позові.

В матеріалах справи також відсутні докази сплати Відповідачем вищенаведеної заборгованості.

Згідно з вимогами ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов не допускається.

Стаття 549 ЦК України зазначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 2 ст. 551 ЦК України встановлено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором, або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1 та ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.  Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.  

Позивач нарахував Відповідачу за несвоєчасне внесення платежів пеню згідно Договору у розмірі 0,5 % за кожен день прострочення оплати, що згідно розрахунку. наданого Позивачем, та відповідно до зазначеної в ньому кількості днів прострочення, разом становить 352 грн. 35 грн.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у відповідності до наданого позивачем розрахунку суми заборгованості орендної плати та відшкодування плати за землю, та заявленої до стягнення суми пені.

Відповідно ст. 49 ГПК України, з Відповідача на користь Позивача стягуються суми витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за звернення з позовом до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Повного товариства «Ломбард «ЧЕСНИЙ ВІДСОТОК І КОМПАНІЯ»(м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, 136; м. Київ, проспект Повітрофлотський 18/2; код ЄДРПОУ 32912165) на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у місті Києві ради (м. Київ, вул. Соціалістична, 6; код 35756919) 1057 (одна тисяча п'ятдесят сім) грн. 03 коп. заборгованості, 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 35 коп. пені, 128 (сто двадцять вісім) грн. 24 коп. заборгованості по відшкодуванню плати за землю, 102 (сто дві) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                               І.О.Домнічева

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення –30.01.2009р.