Рішення

від 10.02.2009 по справі 27/29

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

27/29

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  27/29

10.02.09

За позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»

  до                Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Життя і право»

  про              стягнення  2 058, 88 грн.

                                                                                                                   Суддя Дідиченко М.А.

                                                                                                        Секретар  Приходько Є.П.

Представники сторін:                                                     

від позивача          Король Л.М. –представник за довіреністю № 0274/8 від 21.10.08.;

від відповідача      не з'явились

                                              ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Життя і право» про стягнення заборгованості за неналежне виконання останнім зобов'язань за договором про надання послуг мобільного зв'язку  № 1894754/1.11032022 від 20.10.2004 року у розмірі 13 720, 24 грн. та договірної санкції у сумі 998, 64 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.12.2008 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 14.01.2009 року.

У зв'язку із перебуванням судді Дідиченко М.А. на лікарняному, судове засідання призначене на 14.01.2009 року не відбулося.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.01.2009 року розгляд справи призначено на 27.01.2009 року.

У судове засідання 27.01.2009 року з`явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання 27.01.2009 року не з`явився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів по справі та те, що неявка представника відповідача перешкоджає розгляду справи по суті, суд відклав розгляд справи до 10.02.2009 року.

10.02.2009 року представник позивача у судовому засіданні надав деталізовану інформацію про розрахунки за телекомунікаційні послуги відповідача та уточнений розрахунок позовних вимог, відповідно до якого зазначає, що відповідачем частково сплачено суму заборгованості у розмірі 12 660, 00 грн., а тому просить суд стягнути з відповідача 1 060, 24 грн. суми боргу та 998, 64 грн. договірної санкції.

Частина 4 ст. 22 ГПК України визначає права, які належать лише позивачу. Так, відповідно до зазначеної норми права, позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити або збільшити  розмір позовних вимог.

Враховуючи те, що судом не встановлено, що вищезазначені дії позивача суперечать законодавству або порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд прийняв уточнений розрахунок позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання 10.02.2009 року не з`явився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 06559690.

Оскільки, відповідачу була направлена кореспонденція про час та місце розгляду справи на юридичну адресу, то суд дійшов висновку, що відповідач був повідомлений належним чином, а тому на підставі ст.75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані по справі документи і матеріали,  всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі укладеного між сторонами договору про надання послуг мобільного зв'язку № 1894754/1.11032022 від 20.10.2004 року (надалі - Договір), позивач зобов'язаний був надати послуги мобільного зв'язку згідно з договором, правилами користування мережами стільникового зв'язку та тарифами UMC, а на відповідача було покладено обов'язок  користуватися послугами згідно до договору, своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, авансові внески та плату за утримання номера в мережі мобільного зв'язку по всіх телефонах зареєстрованих на його особистому рахунку.

Так, на виконання умов зазначеного Договору, позивачем було надано відповідачу єдиний особовий рахунок № 1.11032022, за яким проводяться розрахунки за надані послуги по всіх зареєстрованих його номерах телефонів.

Факт надання позивачем відповідачу телекомунікаційних послуг підтверджується рахунками позивача, що знаходяться у матеріалах справи.

Згідно із п. 3.1 Договорів нарахування за надані послуги стільникового мобільного  зв'язку здійснюються згідно з тарифами Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок», які є невід'ємною частиною договорів. Розрахунковий період становить один календарний місяць.

Відповідно до п. 3.3 Договорів, відповідач рахунки за надані послуги та авансові внески сплачує готівкою, перерахуванням на поточний рахунок позивача або кредитною карткою в національній валюті України. При наявності авансу рахунки повинні бути сплачені в строк до 15 числа місяця наступного за розрахунковим, але в будь-якому випадку до моменту фактичного використання авансу.

Пунктом 2.4.6 договорів передбачено, що у разі неодержання абонентом рахунків до 15 числа місяця наступного за розрахунковим, він має зателефонувати до позивача за телефоном 8 800 500 0 500 для одержання інформації щодо подальших розрахунків.

Оскільки, позивачем не зафіксовано факту такого звернення відповідача, передбаченого п. 2.4.6 Договорів, то суд дійшов висновку,  про  отримання абонентом всіх виставлених рахунків для оплати за послуги зв'язку.

Відповідно до п. 3.4 Договорів кількість та вартість послуг, наданих позивачем відповідачу, як абоненту у розрахунковий період, визначається у відповідності до показників належних позивачу технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості наданих послуг.

Згідно зі ст. 24 Закону України "Про телекомунікації" умовами застосування технічних засобів телекомунікації є їх відповідність стандартам і технічним регламентам. Технічні засоби телекомунікації повинні мати виданий у встановленому законодавством порядку документ про підтвердження відповідності вимогам нормативних документів у сфері телекомунікації.

Підтвердження відповідності технічних засобів телекомунікації здійснюється згідно із Законом України "Про підтвердження відповідності" акредитованими в установленому порядку органами, уповноваженими на проведення цієї діяльності.

В період з 01.04.2007 року по 01.07.2008 року за відповідачем виникла заборгованість по зареєстрованих за ним номерів телефонів, у зв'язку з чим боржнику було виставлено рахунки для оплати за надані послуги зв'язку, які останнім сплачено не було.

Відповідно до ст. 63 Закону України "Про телекомунікації" телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умовами надання цих послуг є укладення договору між оператором телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг та оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Відповідно до п.5 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно ст. 68 Закону України “Про телекомунікаційні послуги”, розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо у разі одержання споживачем замовленої за передоплатою послуги.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексу.

З доказів по справі вбачається, що позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі та належним чином, претензій щодо якості наданих послуг від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідач в судове засідання не з'явився та не надав відзив на позов, тоді як мав змогу перевірити розрахунок позивача за своїми обліковими даними

Факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тому, позовні вимоги позивача про стягнення 1 060, 24 грн. основної суми заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи те, що відповідач не виконував взятих на себе зобов'язань, відповідно до умов Договору, позивач на підставі п.8 ст. 38 Закону України "Про телекомунікації", а також ст. 611 ЦК України припинив надання телекомунікаційних послуг, та просить суд стягнути з відповідача  на свою користь договірну санкцію у розмірі 998, 64 грн.

Судом встановлено, що відповідальність абонента у вигляді договірної санкції передбачена Додатковими угодами до основних договорів, які є невід'ємними їх частинами. Так, підтримуючи заявлені позовні вимоги, позивач послався на те, що до договору про надання послуг мобільного зв'язку № 1894754/1.11032022 від 20.10.2004 року було підписано Додаткову угоду № 2986560.

Так, відповідно до п. 1.3 Додаткової угоду передбачено, що відповідач несе відповідальність у вигляді сплати на користь позивача договірної санкції в розмірі 2, 19 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії додаткової угод, починаючи з дня відмови або припинення дії.

Пунктом 4 ст. 231 ГК України передбачено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенн6і до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, а бо у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Підписанням Додаткових угод до спірних Договорів відповідач узгодив, що виконання зобов'язання щодо отримання послуг зв'язку за цими Договорами протягом 548 календарних днів, а також зобов'язання по своєчасній оплаті послуг зв'язку, забезпечені штрафною санкцією, що не суперечить чинному законодавству.

Отже, позовна вимога позивача щодо стягнення штрафу є обґрунтованою та підлягає задоволенню згідно розрахунку позивача у сумі 998, 64 грн.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 24, 33, 38, 63, 68 Закону України "Про телекомунікації" №1280-IV від 18.11.2003 року, ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Життя і право»(юридична адреса: 03115, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, к. 1414; фактична адреса: 03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 23 б, кв. 18; код ЄДРПОУ 30630908) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»(юридична адреса: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15; адреса для листування: 04053, м. Київ, вул. Артема, 14-А, оф. 65; код ЄДРПОУ 14333937) суму заборгованості у розмірі 1 060 (одна тисяча шістдесят) грн. 24 коп., штраф у сумі 998 (дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 64 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

      Суддя                                                                                                  Дідиченко М.А.