Рішення

від 03.03.2009 по справі 31/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  31/21

03.03.09

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Лад 2005", м. Київ

До          Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ –Хаус Компані",

          м. Київ  

Про          стягнення 200 600 грн.

                                                                                          Суддя    Качан Н.І.

Представники:  

Від позивача          Фещенко М.Л. - пред. по довір.

Від відповідача                    не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 200 600 грн. грошових коштів за Договором субпідряду № 17 від 11.09.2008р., посилаючись на порушення відповідачем, як субпідрядником, умов щодо виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2008р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 28.01.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2009р., розгляд справи було відкладено на 26.02.2009р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні 26.02.2009р. було оголошено перерву до 03.03.2009р., в порядку ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до  суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення  спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було укладено Договір субпідряду № 17 від 11.09.2008р., відповідно до умов якого відповідач, як субпідрядник, зобов'язався реконструювати об'єкт - супермаркет Білла в м. Дніпропетровськ, по вул. Комунарівській, 8 - шляхом виконання робіт з будівництва складу до 15 листопада 2008р. та ввести Об'єкт в експлуатацію до 20 грудня 2008 року, а позивач, як замовник, зобов'язався прийняти вказані роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 4.6. Договору замовник сплачує  субпідрядникові на умовах авансу грошові кошти згідно графіку фінансування робіт (Додаток № 3 до Договору).

15.09.2008р., 16.09.2008р. та 22.09.2008р. позивач перерахував відповідачу грошові кошти у розмір 325 000 грн.

Виконання відповідачем робіт на об'єкті фіксувалось призначеним генеральним підрядником (позивачем) виконробом в журналі виконання робіт, за яким чітко встановлено, що відповідач роботи розпочав з 18 вересня 2008 р. встановленням паркану, копанням котловану 20х11хh0,5.

Також Відповідачем був укладений Договір на буріння та встановлення свай з місцевим підприємством, як з субпідрядником - ТОВ «Гідроспецбудмонтаж»та перераховано останньому аванс в розмірі 49 700 грн.

В зв'язку з затримкою та затягуванням строків будівництва об'єкту відповідачем замовником за усною домовленістю з представником субпідрядника на початку жовтня місяця були замовлені та оплачені металоконструкції на загальну суму 300 000 грн., які повинен був замовляти та оплачувати субпідрядник і вартість металоконструкції була закладена в договірну суму за Договором субпідряду.

21 жовтня 2008р. робітники субпідрядника залишили будівельний майданчик повідомивши виконроба, що припиняють взагалі виконання будь-яких будівельних робіт.

Згідно п. 3.1.14. Договору субпідряду субпідрядник зобов'язується письмово інформувати замовника про хід виконання зобов'язань за Договором та обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення.

Згідно п. 4.6. Договору субпідряду термін перерахування авансу - п'ять банківських днів з моменту отримання рахунку від субпідрядника. Проте позивача вказує ,що жодного рахунку за весь час роботи на об'єкті від відповідача не надходило.

Після оформлення Акту  по ф.КБ-2в за поточний 2008 рік  будь-яких вимог чи претензій  від відповідача не було отримано, таким чином позивач вважає, що субпідрядник невмотивовано відмовився від проведення подальших будівельних робіт, пішов з об'єкту не врегулювавши відносини із замовником чи генпідрядником .

Згідно п. 4.6. Договору у разі невмотивованої відмови субпідрядника від проведення робіт за Договором, субпідрядник зобов'язаний протягом 3 (трьох) банківських днів з дня отримання письмової вимоги замовника повернути суму авансових платежів, перерахованих замовником, за вирахуванням вартості проведених робіт і встановлених на об'єкті конструкцій. Субпідрядник також додатково відшкодовує замовникові всі збитки, пов'язані з припиненням Договору і додатково сплачує штраф у розмірі 20% (двадцяти відсотків) від ціни Договору.

19 листопада 2008р. відповідачу була надіслана цінним листом з описом та повідомленням претензія - вимога повернути авансові грошові кошти позивачу за вирахуванням  ( за  мінусом підготовчих робіт по укладеному Акту на суму               124 400 грн.) вартості проведених робіт, що відповідно після наведеного розрахунку  складає загальну суму позову , а саме -  200 600 грн.

Вказана претензія (вимога ) була залишена відповідачем без належної відповіді  та реагування.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За п. 1 ст. 320 ГК України замовник має право, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю обсягу, вартості і якості виконаних робіт проектам і кошторисам. Він має право перевіряти хід і якість будівельних і монтажних робіт, а також якість матеріалів, що використовуються.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків відповідно до  п. 2 ст. 849 ЦК України та п. 2 ст. 320 ГК України.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши збитки, завдані розірванням договору відповідно до п. 4 ст. 849 ЦК України.

Відповідач в порушення вищезазначених норм та умов Договору, не здійснив своєчасного виконання робіт, тоді як термін Договору закінчився у 2008р.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОП-ХАУС КОМПАНІ" (03039, м. Київ, вул. Ізюмська, 7, код ЄДРПОУ 34288961) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАД2005» (02099,      м. Київ, вул. Російська, 82-А, кв. 98, код ЄДРПОУ 33296400), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі 200 600 (двісті тисяч шістсот) грн., 2 006 (дві тисячі шість) грн. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан