Постанова

від 16.05.2013 по справі 5011-30/14048-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2013 р. Справа№ 5011-30/14048-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Гончарова С.А.

Яковлєва М.Л.

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: не з'явився,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: не з'явився,

від прокуратури: Левицька Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства фірма "Ковальов і К", м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2013 р.

у справі № 5011-30/14048-2012 (головуючий Ващенко Т.М., судді Домнічева І.О., Літвінова М.Є.)

за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві

до Приватного підприємства фірма "Ковальов і К", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Київська міська рада

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4,

про зобов'язання вчинити дії,

за участю прокуратури міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 р. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства фірма "Ковальов і К" про зобов'язання відповідача знести самовільно реконструйований комплекс нежитлових будівель на АДРЕСА_1 з власний рахунок.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції позивач уточнив позовні вимоги та остаточно просив суд зобов'язати ПП «Ковальов і К» привести самовільно реконструйований комплекс будівель до попереднього стану шляхом знесення самовільно прибудованих приміщень на АДРЕСА_1 за власний рахунок.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за наслідками проведення позивачем позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил було встановлено, що на АДРЕСА_1 відповідач експлуатує об'єкт: самовільно реконструйований комплекс нежитлових будівель побутового призначення, без прийняття в експлуатацію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2012 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4.

Крім того, у розгляді справи приймає участь Прокуратура м. Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.2013 р. у справі № 5011-30/14048-2012 позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві задоволено повністю, зобов'язано Приватне підприємство "Ковальов і К" за власний рахунок привести самовільно реконструйований комплекс будівель до попереднього стану шляхом знесення самовільно прибудованих приміщень на АДРЕСА_1, стягнуто з Приватного підприємства "Ковальов і К" на користь Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві судовий збір у розмірі 1 073 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство фірма "Ковальов і К" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки, покладені в основу рішення суду першої інстанції протирічать обставинам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить у задоволенні апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2013 р. відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2013 р. залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Київську міську раду.

Представник прокуратури в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Позивач, відповідач та треті особи, явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до пункту 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 28.02.2013 р. № 28, на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим працівником адресата.

Отже, зазначена відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Аналогічна позиція, також викладена в п.32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009 р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України».

Приймаючи до уваги наявність на ухвалі від 25.04.2013 р. штампу канцелярії господарського суду про відправку процесуальних документів учасникам судового процесу, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи та клопотань про продовження строку розгляду справи, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка представників позивача, відповідача та третіх осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представника прокуратури, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у позові повністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Задовольняючі позов повністю, місцевий господарський суд виходив з того, що відсутність проекту будівництва свідчить про істотне відхилення від вимог містобудівної документації та вихідних даних і недотримання вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, а тому виконання будівельних робіт без проекту та відсутність прийняття спорудженого (реконструйованого) об'єкта в експлуатацію, є самодостатньою підставою для застосування положень ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України.

Однак, з даним висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки вони зроблені з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство фірма «Ковальов і К» за договором купівлі-продажу від 15.04.2003 р. згідно з рішенням Печерської районної у місті Києві ради від 16.10.2001 р. № 22 «Про приватизацію вбудованих нежитлових приміщень та нежитлової споруди, що належать до комунальної власності територіальної громади Печерського району міста Києва» набуло право власності на нежилий будинок за адресою: АДРЕСА_1.

06.06.2003 р. між Приватним підприємством фірма «Ковальов і К» та ОСОБА_4 укладено договір дарування, згідно якого ПП фірма «Ковальов і К» подарувала ОСОБА_4 1/2 частину нежилого будинку під АДРЕСА_1

На підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві № 52 "з" від 23.07.2012 р. та листа Управління СБУ у місті Києві від 23.07.2012 р. № 51/2/2-48140, у відповідності до направлення № б/н від 07.08.2012 р. для проведення позапланової перевірки, за попереднім повідомленням ПП "Ковальов і К" від 07.08.2012 р., 07.08.2012 р. начальником інспекційного відділу № 3 Борисовою С.В. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Приватним підприємством "Ковальов і К" щодо будівництва комплексу нежитлових будівель побутового призначення на АДРЕСА_1.

За результатами перевірки позивачем встановлено, що на АДРЕСА_1 експлуатується комплекс нежитлових будівель побутового призначення, будівельні роботи не виконуються, будівельники та відповідальні особи відсутні, будівельної техніки немає. Встановлено, що порушено ст. ст. 29, 31, ч. 1 ст. 34, ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Враховуючи вимоги ДБН А.2.2-3-2012 "Склад і зміст проектної документації на будівництво", ДБН В.1.2-14-2009 "Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель і споруд, будівельних конструкцій та основ", клас наслідків (відповідальності) будівлі у разі відмови визначено - СС1, зазначений об'єкт віднесено до ІІ категорії складності. Вказане зафіксовано в акті № б/н від 09.08.12. перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Інспекцією ДАБК у м. Києві було видано відповідачу припис від 09.08.2012 р. з вимогою заборонити експлуатацію не прийнятого в експлуатацію самовільно реконструйованого комплексу нежитлових будівель побутового призначення на АДРЕСА_1 та усунути порушення у строк до 09.09.12.

На підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві № 52 "з" від 23.07.2012 р. та контролю за виконанням вимог припису виданого позивачем 09.08.2012 р., у відповідності до направлення № б/н від 07.09.2012 р. для проведення позапланової перевірки, начальником інспекційного відділу № 3 Борисовою С.В. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Приватним підприємством "Ковальов і К" щодо будівництва та експлуатації комплексу нежитлових будівель побутового призначення на АДРЕСА_1.

Згідно акту № б/н від 11.09.2012 р. перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, Інспекцією ДАБК у м. Києві встановлено, що вимоги припису, виданого Інспекцією 09.08.2012 р. ПП "Ковальов і К" не виконані, а саме: продовжується експлуатація самовільно реконструйованого комплексу нежитлових будівель побутового призначення на АДРЕСА_1, порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку не усунуті, чим порушено п.п. а, п. 3 ч. 4 ст. 41 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності".

Інспекцією ДАБК у м. Києві було видано відповідачу припис від 11.09.2012 р. з вимогою до 01.10.2012 р. привести земельну ділянку на АДРЕСА_1 до попереднього стану шляхом знесення самовільно реконструйованого комплексу нежитлових будівель побутового призначення.

Далі, на підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві № 52 "з" від 23.07.2012 р. та контролю за виконанням вимог припису виданого позивачем 09.08.2012 р., у відповідності до направлення № б/н від 01.10.2012 р. для проведення позапланової перевірки, начальником інспекційного відділу № 3 Борисовою С.В. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Приватним підприємством "Ковальов і К" щодо будівництва та експлуатації комплексу нежитлових будівель побутового призначення на АДРЕСА_1.

Згідно акту № б/н від 01.10.2012 р. перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, Інспекцією ДАБК у м. Києві встановлено, що вимоги приписів, виданих Інспекцією 09.08.2012 р. та 11.09.2012 р. ПП "Ковальов і К" не виконані, а саме: продовжується експлуатація самовільно реконструйованого комплексу нежитлових будівель побутового призначення на АДРЕСА_1, земельну ділянку не приведено до попереднього стану, чим порушено п.п. а, п. 3 ч. 4 ст. 41 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності".

Таким чином, спір у справі виник у зв'язку із невиконанням відповідачем у добровільному порядку вимог приписів Інспекції від 09.08.2012 р. та 11.09.2012 р., а тому, на думку позивача, наявні підстави для зобов'язання відповідача привести самовільно реконструйований комплекс будівель до попереднього стану шляхом знесення самовільно прибудованих приміщень на АДРЕСА_1 за власний рахунок.

Суд першої інстанції правильно встановив, що будівельні роботи з реконструкції та експлуатації після реконструкції здійснювалися відповідачем за відсутності документів, що надають право на виконання будівельних робіт, та проектної документації на виконання будівельних робіт з реконструкції, та не були прийняті в експлуатацію після проведеної перебудови (реконструкції), а тому в силу положень ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України таке будівництво є самочинним.

За висновками місцевого господарського суду, відповідачем під час виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлової будівлі на АДРЕСА_1 та в зв'язку з неприйняттям вказаних приміщень після проведеної реконструкції в експлуатацію, було допущено істотне порушення будівельних норм і правил, а тому настають правові наслідки передбачені ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України.

Однак, колегія суддів не погоджується з даним висновком, оскільки істотне порушення будівельних норм і правил при реконструкції нежитлової будівлі на АДРЕСА_1 не підтверджено належними та допустимими доказами.

Водночас, згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 28.12.2012 р. № 0705 нежитлові будівлі літ. «Б» загальною площею 309,8 кв.м та літ. «Б1» загальною площею приміщень 181,1 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, відповідають вимогам нормативної документації в галузі будівництва (державним стандартам, будівельним нормама та правилам (ДБН) та нормативним актам з пожежної безпеки). Колегія суддів приймає даний висновок в якості належного та допустимого доказу, так як дослідження проводилось експертом ОСОБА_6, який має вищу будівельно-технічну освіту, стаж експертної роботи з 2006 року, кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: 10.6 «Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів», 10.10 «Визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та спору» та 10.4 «Оцінка земельних ділянок» (Свідоцтво від 09.06.2006 р. за № 990,видане ЦЕКК Міністерства юстиції України).

У відповідності до ч. 4 ст. 376 Цивільного кодексу України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Отже для зобов'язання особи, яка здійснила самочинне будівництво, знести таке будівництво необхідні заперечення власника земельної ділянки або наявність порушення права інших осіб. В даному випадку відсутні заперечення власника земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 - Київської міської ради, а також відсутні докази порушення самочинним будівництвом прав інших осіб.

Згідно ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Тобто, для застосування правил ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України необхідна наявність істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил.

Однак, у даному випадку, позивачем у відповідності до вимог ст. 33, 34 ГПК України не доведено належними та допустимими доказами того, що спірне будівництво суперечить суспільним інтересам, порушує права інших осіб. Крім того, як зазначалось, згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 28.12.2012 р. № 0705 нежитлові будівлі літ. «Б» загальною площею 309,8 кв.м та літ. «Б1» загальною площею приміщень 181,1 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, відповідають вимогам нормативної документації в галузі будівництва (державним стандартам, будівельним нормама та правилам (ДБН) та нормативним актам з пожежної безпеки).

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що позовні вимоги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Крім того, колегія суддів враховує, що ПП фірма «Ковальов і К» сплачує податок за земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджено платіжними дорученнями та довідкою про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів), що контролюються органами ДПІ у Печерському р-ні м. Києва Державної податкової служби від 11.09.2012 р. № 9476/19-016 (копії наявні в матеріалах справи). Таким чином, відсутні підстави для висновку про неправомірність використання позивачем земельної ділянки, на якій розташоване спірне будівництво.

Отже, місцевий господарський суд визнав встановленими обставини справи, які не доведені належними та допустимими доказами, внаслідок чого неправильно застосував норми матеріального права.

За таких обставин, рішення Господарського суду Київської області від 31.01.2013 р. у даній справі не можна визнати законним, обґрунтованим та таким, що прийнято з додержанням норм матеріального права.

Згідно п. 2 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Відповідно до приписів п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд вважав встановленими, порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства фірма "Ковальов і К" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2013 р. у справі № 5011-30/14048-2012 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у позові Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві до Приватного підприємства фірма "Ковальов і К" про зобов'язання вчинити дії відмовити повністю.

4. Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; ідентифікаційний код 37772089) на користь Приватного підприємства фірма "Ковальов і К" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, б. 37-Б; ідентифікаційний код 22951003) судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, у розмірі 573 (п'ятсот сімдесят три) грн.. 50 (п'ятдесят) коп..

5. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи № 5011-30/14048-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Куксов В.В.

Судді Гончаров С.А.

Яковлєв М.Л.