Рішення

від 24.02.2009 по справі 17/220

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/220

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

24.02.09 р.                                                                                                       Справа № 17/220                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Татенко В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу, порушену:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Метвуглепром – Восток”, м. Донецьк

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Реле-Сервіс”, м. Вишневе

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.- Приватне підприємство “Капітал-2002”, м. Луганськ;

2. - Товариство з обмеженою відповідальністю “Еліт-Груп”, м. Луганськ;

3. - Товариство з обмеженою відповідальністю “Авантаж МД”, м. Алчевськ

про стягнення суми 869'393,88 грн.

за участю представників сторін

від позивача: Бойко М.Г. – довіреність .

від відповідача: не з'явився

та третіх осіб:

1.           - не викликався

2.           - не викликався

3.           - не викликався

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Метвуглепром – Восток” звернулось з позовом до Державного підприємства “Донецька залізниця” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Реле-Сервіс” про стягнення 660'163,84грн.

За клопотанням позивача до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють вимог щодо предмету спору на стороні позивача були залучені Приватне підприємство “Капітал-2002”; Товариство з обмеженою відповідальністю “Еліт-Груп” та Товариство з обмеженою відповідальністю “Авантаж МД”.

16.01.2009р. позивач надав суду письмову заяву, якою відмовився від позову в частині вимог щодо стягнення збитків з Державного підприємства “Донецька залізниця” (перший відповідач у справі), змінив предмету позову та збільшив розмір позовних вимог, а саме: стягнути з - Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Реле-Сервіс” суму заборгованості у розмірі 869'393,88 грн.

          Відмова від позову в частині вимог до ДП «Донецька залізниця» судом була прийнята. У зв'язку з чим  Ухвалою від 20.01.2009р. провадження у справі щодо Державного підприємства “Донецька залізниця” було припинено, а останнє – виключено з числа відповідачів по справі. Однак, враховуючи приписи ч.3 ст.17 ГПК України, за якою справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду – в подальшому в межах суми 869'393,88 грн. справа розглянута по суті саме господарським судом Донецької області.

В обґрунтування вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору № 08/Ч від 05.03.08р., додаткових угод до нього від 05.03.2008р. та від 02.04.2008р., квитанції про приймання вантажу; акти приймання-передачі продукції та інші докази.

Ухвалою від 20.01.2009р. за клопотанням позивача судом були вжити заходи по забезпеченню позову, а саме – було накладено арешт на грошові кошти у сумі 869'393,88 грн., які знаходяться на поточних рахунках відповідача № 2600657260 у ВАТ АБ “Укргазбанк” м. Київ та - № 26005450176000 у ЗАТ “Донгорбанк” м. Донецьк

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю “Еліт-Груп” надало відзив, у якому пояснило, що між позивачем та  Товариством з обмеженою відповідальністю “Еліт-Груп” ніяких договірних відносин, а також взаємних зобов'язань не існує, що ними було відправлено на адресу Чернігівської ТЕЦ ТОВ “фірми “Тернова” п'ять вагонів вугілля марки АРШ, яка є власністю ТОВ “Намрекні”.

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю “Авантаж МД” надало відзив, у якому пояснило, що Товариством з обмеженою відповідальністю “Авантаж МД” було виконано тільки функцію вантажовідправника як транспортно-експедиторської організації по груповій залізничній накладній №50759036, відповідно до якої ними було відвантажено вантаж – антрацит АШ у кількості 207000кг зі станції Кипуча Донецької залізниці на станцію Чернігів Південно-Західної залізниці вантажоодержувачу – КЕП “Чернігівська ТЕЦ” ТОВ фірми “Тернова”.

Відповідач у судові засідання не з'явився, хоча були повідомлені належним чином про дату та час слухання справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи, вимоги ухвал суду не виконали.

Відповідно до ст..75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, встановив:

05.03.08р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Фірма “Реле-Сервіс”, м. Вишневе (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Сортувально-збагачувальна фабрика “Розсипна” (Постачальник) був підписаний договір (а.с.12-13) поставки вугілля, відповідно до якого Постачальник зобов'язується поставити кам'яне вугілля марки АШ (0-6), а Покупець оплачувати його на умовах вказаних у цьому договорі.

Відповідно до п.2.1. п.2 договору встановлено, що обсяг, дата (графік) поставок, показники якості, ціна кожної партії Вугілля із стандартними показниками якості та орієнтована загальна вартість кожної партії Вугілля визначаються Сторонами і вказуються у Додаткових угодах до цього договору.

Відповідно до п.п.5.1 п.5 договору, розрахунки по цьому договору здійснюються шляхом перерахування Покупцем грошових кошів на поточний рахунок Постачальника, вказаний у Розділі 13 цього договору, якщо інше не передбачено відповідною Додатковою угодою.

Відповідно до п.п.5.2 п.5 договору, Покупець оплачує залізничний тариф протягом 2-х банківських днів з моменту поставки Вугілля Вантажоодержувачу, якщо інше не передбачено відповідною Додатковою угодою.

Відповідно до п.п.5.3 п.5 договору, Покупець здійснює оплату поставленого Вугілля протягом 3-х банківських днів з моменту поставки вугілля Вантажоодержувачу та підписання Сторонами Акту приймання-передачі Вугілля (по факсу), який є підставою для проведення розрахунків, якщо інше не передбачено відповідною Додатковою угодою.

У серпні 2008р. Покупець змінив назву з “Сортувально-збагачувальна фабрика “Розсипна” на “Метвуглепром – Восток”, при цьому не змінюючи організаційно-правову форму – Товариство з обмеженою відповідальністю.

На підставі договору та укладених додаткових угод №№ 1,2 від 05.03.2008р. та від 02.04.2008р. відповідно, позивачем було відвантажено Покупцю вугілля у кількості 10'490,3т на загальну суму 4'824'229,98грн..

Однак, відповідач в порушення умов договору та додаткових угод виставлені рахунки сплатив частково, у зв'язку з чим виникла заборгованість, що підтверджується актами приймання-передачі вугілля від 31.03.2008р., від 30.04.2008р., від 30.05.2008р. та виставленими рахунками-фактурами від 31.03.2008р., від 30.04.2008р., від 30.05.2008р. відповідно.

Згідно актів приймання-передачі вугілля від 31.03.2008р., від 30.04.2008р., від 30.05.2008р. вбачається, що вартість залізничного тарифу за перевезення вугілля складає загальну суму - 604'638,00 грн.

В порушення вимог п.5 договору, відповідач надані позивачем послуги оплатив не в повному обсязі, у зв'язку з чим створилась заборгованість на суму 604'638,00 грн.

Зважаючи на те, що:

-          зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання ним зазначених обов'язків;

-          згідно ст. 193 Господарського Кодексу («ГК») України зобов'язання повинні виконуватись у повному обсязі та у встановлені строки. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не припустима;

-          відповідно до ст..526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

-          боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст..625 ЦК України);

-          відповідач прийняті на себе зобов'язання належним чином не виконав;

-          за приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу;

-          з наданих позивачем доказів – актів приймання-передачі вугілля, вбачається, що позивачем на виконання умов договору була поставлена продукція та надані послуги лише на суму 604'638,00 грн.

-          відповідач належними доказами не довів оплати цієї суми;

господарський суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 604'638,00 грн.

В іншій частині вимоги позивача не підтверджуються наданими доказами. Тому – задоволення не підлягають.

Судові витрати розподіляються між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 68, 82-84 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Реле-Сервіс” (08132, м. Вишневе Київської області, вул. Київська, 2, п/р2600657260 у ВАТ АБ “Укргазбанк” м. Київ, МФО 320478, ЄДРПОУ 23242415) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Метвуглепром – Восток” (83071, м. Донецьк, вул. Стратонавтів, буд. 264 “А”, п/р26003103916980 у філії “Донецьке РУ”, ВАТ “Банк “Фінанси та кредит”, МФО 335816, ЄДРПОУ 34626792) заборгованості у розмірі 604'638,00грн.; 6046,38 грн. – на відшкодування витрат по сплаті державного мита; 82,06 грн. – на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заходи із забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду «про забезпечення позову» від 20.01.2009р. скасувати.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

               Суддя                                                                                                            Татенко В.М.