Рішення

від 22.05.2013 по справі 5011-14/18905-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-14/18905-2012 22.05.13

За позовом Державного підприємства "Український державний центр

транспортного сервісу "ЛІСКИ"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Велоніс"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича

сервісна фірма "Фіорд"

про стягнення 61 084,32 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: Бринза Д.О., Рикунов Д.О.- представник за довіреністю;

від відповідача 1 : Малік Я.П., Риженко О.С.- представник за довіреністю;

від відповідача 2: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Український державний центр транспортного сервісу "ЛІСКИ" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велоніс" про стягнення 61 084,32 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.12.12 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 30.01.13 р.

30.01.13 р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшли додаткові документи по справі, відзив на позов та клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.13 р. залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Фіорд" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, розгляд справи відкладено на 13.02.13 р.

Від позивача 13.02.13 р. через відділ діловодства суду надійшли пояснення по справі.

13.02.13 р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшли заперечення на позов.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 13.02.13 р. у зв'язку з відрядженням судді Мельника С.М. справу передано для розгляду судді Ломаці В.С.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.02.13 р. суддя Ломака В.С. прийняла справу до свого провадження, розгляд справи призначено на 06.03.13.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 06.03.13 р. у зв'язку з поверненням з відрядження справу передано для розгляду судді Мельнику С.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.03.13 р. суддя Мельник С.М. прийняв справу до свого провадження.

В судовому засіданні 06.03.13 р. було оголошено перерву до 20.03.13 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.03.13 р. ТОВ "НВП "Фіорд" залучено до участі у справі у якості іншого відповідача, розгляд справи відкладено на 24.04.13 р.

18.04.13р. через відділ діловодства суду позивачем подано уточнення позовних вимог, в яких просить стягнути з відповідача 1 - 6 432,06 грн. заборгованост, з відповідача 2 - 54 652,26 грн. заборгованості.

24.04.13 р. від відповідача-2 через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 24.04.12 р. розгляд справи відкладено на 22.05.13 р.

Представники відповідача 2 в судове засідання 22.05.13 р. не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Жодних заяв, клопотань через відділ діловодства суду від відповідача не надходило.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 1 проти задоволення позовних вимог заперечив.

В судовому засіданні 22.05.13 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

06.01.11р. між Державним підприємством "Український державний центр транспортного сервісу "Ліски" (надалі - позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Велоніс" (надалі - відповідач 1, замовник) укладено договір № 65-ЮІ про надання станцією Київ-Ліски послуг (далі - Договір).

Відповідно до умов цього договору позивач надає послуги, пов'язані з прийомом, відправленням, переадресуванням та переробкою вантажів на ст. Київ-Ліски згідно з Переліком видів послуг (додаток 1 до Договору) та заявок Замовника, а відповідач своєчасно та в повному обсязі здійснює оплату за надані послуги.

Згідно із пунктом 5.1 Договору, Відповідач 1 здійснює оплату послуг, передбачених цим договором, відповідно до Протоколу погодження договірної ціни, на умовах попередньої 100% оплати, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, із станції Київ-Ліски на станцію Кокшетау-1 Республіка Казахстан, 23.06.2011 був відправлений контейнер № 516131213 відправка 33414491 відправник ТОВ "Велоніс". На станції Валуйки, контейнер був затриманий по причині відсутності сертифікату підтверджуючого безпеку продукції про що складено акт загальної форми від 30.06.2011 №5/17044. Станція Валуйки, яка затримала даний контейнер, повернула його на Україну станцію Куп'янськ, згідно із телеграмою.

18.06.09р. між ТОВ "Велоніс" ( надалі - відповідач 1, експедитор) та ТОВ НВСФ "Фіорд" ( надалі - відповідач 2, клієнт), був укладений договір 16/06 транспортного експедирування, згідно якого експедитор зобов'язався за дорученням клієнта та за його рахунок організовувати виконання транспортно-екпедиторських послуг.

Відповідно до п.3.2.3 Договору, Клієнт зобов'язаний забезпечити правильне оформлення документів, наявність всіх документів необхідних для виконання митних, фіто і санітарних, та інших процедур, та інших документів, які прикладаються до перевізних документів.

Згідно п. 5.4 Договору, Клієнт несе відповідальність за правильне оформлення всіх документів відповідно вимогам, встановленими адміністраціями залізничних доріг, а також інструкціями Експедитора.

Пунктом 3.2.6 Договору, Клієнт зобов'язаний відшкодувати через Експедитора витрати залізничним дорогам за затримку вагонів, вантажів тощо на станціях залізничних доріг України через неправильне оформлення вантажовідправниками перевізних документів; не підкладання до СМГС документів, необхідних для виконання митних, санітарних та інших процедур чи неправильне їх заповнення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на 01.04.2013 контейнер № 516131213 відправка 33414491, відправником якого є ТОВ "Велоніс" за довіреністю від ТОВ "НВСФ "Фіорд", знаходиться на майданчику тимчасового зберігання контейнерів в очікуванні здійснення митних формальностей в зв'язку з чим позивач надає послуги.

Посилаючись на п. 5.1. договору № 65-ЮІ від 06.01.11р., відповідно до протоколу погодження договірної ціни, та "Соглашение о междунаподном железнодорожном грузовом сообщении" просить задовольнити позовні вимоги, стягнути з відповідача 1 - 6 432,06 грн. з відповідача 2 - 54 652,26 грн. заборгованості за надані послуги, а саме: забезпення цілодобоваї охорони, зберігання вантажів у контейнерах та користування.

Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву зазначає, що ним ужито всіх заходів, що до належного виконання зобов'язання, а усі несприятливі наслідки, які сталися із зберіганням та переміщенням вантажу сталися не з його вини. Власником даного вантажу по митним деклараціям вважається відповідач 2 та відповідно лише він може здійснювати операції з вантажем. Крім того, пункти на які посилається позивач, а саме: охорона на території контейнеру, користування, зберігання взагалі не передбачені додатками до договору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивачем до позовної заяви не надано докази, що підтверджують надання послуг відповідачу 1 на загальну суму 6 32,06 грн., адже пунтом 6.1. договору № 65-ЮІ від 06.01.11р., передбачено, що надання послуг відповідно за цим договором підтверджується актом виконаних робіт, що підписується сторонами згідно умов цього договору, та є невід'ємною частиною цього договору. В матеріалах справи Акт виконаних робіт між позивачем та відповідачем 1 на суму 6 432,06 грн., взагалі відсутній.

Позовні вимоги до відповідача 2 на загальну суму 54 652,26 грн., нічим не підтверджені, докази надання послуг відповідачу 2 відсутні, суду не надано детальний розрахунок вимоги окремо по кожному виду послуг.

Обов'язок доведення покладається законом на позивача.

Зобов'язанням, згідно ст. 509 ЦК України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК).

В силу положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобов'язання, згідно ст. 610 ЦК, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, позивачем не доведені обставини справи, необґрунтовані позовні вимоги, матеріали справи не містять конкретних доказів надання послуг відповідачам.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, непідтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та спростованими належним чином та у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 4 3 ,43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Повне рішення складено 27.05.13 р.

Суддя С.М. Мельник