Постанова

від 21.10.2013 по справі 5011-14/18905-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2013 р. Справа№ 5011-14/18905-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Кондес Л.О.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Бринза Д.О. - представник, дов. № 31 від 13.05.2013;

Василюк О.І. - представник, дов. № 58 від 30.09.2013;

від відповідача1: Малік Я.П. - представник, дов. б/н від 01.01.2013;

від відповідача2: не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного підприємства "Український державний центр транспортного сервісу "Ліски"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2013

у справі № 5011-14/18905-2012 (суддя Мельник С.М.)

за позовом Державного підприємства "Український державний центр транспортного сервісу "Ліски"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велоніс",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича сервісна фірма "Фіорд"

про стягнення 61 084,32 грн.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2013 розгляд апеляційної скарги у справі № 5011-14/18905-2012 відкладено на 21.10.2013.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2013 у справі № 5011-14/18905-2012 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення мотивовано тим, що позивачем не надані докази, що підтверджують надання послуг відповідачу на загальну суму 6 432,06 грн.; акт виконаних робіт між позивачем та першим відповідачем на зазначену суму відсутній; позовні вимоги до другого відповідача на загальну суму 54 652,26 грн. нічим не підтверджені, докази надання послуг другому відповідачу відсутні, суду не надано детальний розрахунок вимоги окремо по кожному виду послуг.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2013 у справі № 5011-14/18905-2012 скасувати повністю з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм матеріального права і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Як стверджує скаржник, судом першої інстанції необґрунтовано не прийнято до уваги зміст листування між позивачем та першим відповідачем, оскільки саме останній своїми листами просив позивача не вчиняти будь-яких дій з вантажем за відправкою № 33414491 до вирішення питання з другим відповідачем.

Скаржник вказує на те, що між позивачем та другим відповідачем фактично виникли правовідносини, врегульовані Угодою про міжнародне залізничне вантажне сполучення (СМГС) та Інструкцією про взаємодію посадових осіб митних органів, що здійснюють митні процедури з товарами (вантажами), переміщуваними залізничними вантажними поїздами, і працівників залізниць України, затвердженою наказом Державної митної служби України, Міністерства транспорту та зв'язку України від 18.09.2008 № 1019/1143.

На думку скаржника, підписання представником першого відповідача клопотання про залучення ТОВ "НВСФ "Фіорд" відповідачем у справі, свідчить про те, що перший відповідач визнає заборгованість перед позивачем в розмірі 6 432,06 грн. за грудень 2011р. згідно з договором № 65-ЮІ від 06.01.11; зазначена сума підтверджується рахунком від 06.03.2013 № CF-036321, що не було враховано судом першої інстанції.

Скаржник зазначає, що суми позовних вимог підтверджуються загальним актом виконаних робіт № ОУ-0008478 від 18 09.2012, детальний розрахунок по кожному виду послуг виражений у рахунку та послуги передбачені протоколом погодження договірної ціни, який є невід'ємним додатком до договору № 65-ЮІ.

У відзиві на апеляційну скаргу перший відповідач заперечує проти доводів скарги, посилаючись, зокрема, на те, що договір № 65-ЮІ від 06.01.2011 та додатки до цього договору втратили чинність з 31.12.2011; те, що відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт № ОУ-0010207 від 29.11.2011 суму коштів у розмірі 16 786,36 грн. за простій контейнера до 30.11.2011 було перераховано позивачу станом на 30.11.2011; те, що у додатках до згаданого договору не передбачені пункти, на які позивач посилається в акті № ОУ-0008478 від 18.09.12, а саме: охорона на території 5т контейнеру, користування, зберігання вантажів у контейнерах; те, що перший відповідач вжив усіх можливих заходів щоб належно виконати зобов'язання, а усі несприятливі наслідки, пов'язані із зберіганням та переміщенням вантажу, сталися не з вини першого відповідача, а з вини другого відповідача, про що свідчать судові рішення у справі № 31/4; також перший відповідач посилається на положення ч.1 ст.205 ГК України.

Відповідно до ухвали Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2013 у справі № 5011-14/18905-2012 позивачем надані документи.

Згідно із ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників позивача та першого відповідача, враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів встановила наступне.

Позивачем подано позов до суду першої інстанції про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Велоніс" 61 084,32 грн. боргу за надані послуги.

У порядку ст.ст.22, 24 ГПК України позивач у клопотанні від 20.03.2013 та у заяві про уточнення позовних вимог від 17.04.2013 просив залучити у якості другого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича сервісна фірма "Фіорд"; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Велоніс" 6 432,06 грн. боргу за надані послуги по договору від 06.01.2011 № 65-ЮІ, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича сервісна фірма "Фіорд" 54 652,26 грн. боргу за надані послуги та пропорційно - судовий збір.

Як вбачається із матеріалів справи, 06.01.2011 між позивачем та першим відповідачем укладено договір № 65-ЮІ про надання послуг, згідно із п.1.1 якого позивач, за договором виконавець, надає послуги, пов'язані із прийомом, відправленням, переадресуванням та переробкою вантажів на ст.Київ-Ліски згідно з переліком видів послуг (додаток № 1 до договору) та заявками першого відповідача. за договором замовника, а останній зобов'язується оплатити послуги виконання за цим договором.

Також сторонами за договором № 65-ЮІ погоджено додаток № 1 до договору № 65-ЮІ "Перелік видів послуг, які можуть надаватись замовнику на ст.Київ-Ліски П-Зах.залізниці", додаток № 2 до договору № 65-ЮІ "Протокол погодження договірної ціни".

06.01.2011 сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору № 65-ЮІ, згідно із якою погоджено, що додатки №№ 1 та 2 вважаються такими, що втратили силу та ввести в дію додатки № 3 та № 4 до договору № 65-ЮІ.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В пп.3.1.3 п.3.1 договору № 65-ЮІ сторони передбачили, що позивач повинен щомісячно надавати відповідачу акти виконаних робіт

Позивачем надано першому відповідачу для підпису акт прийому-передачі виконаних робіт № ОУ-0008478 від 18.09.12 про виконання робіт відповідно до перевізних документів № 33414491 по охороні на території 5т контейнера, користування, зберігання вантажів у контейнерах на загальну суму вартості 61 084,32 грн. та виставлено рахунок-фактуру № CF-030843 від 18.09.2012 на суму 61 084,32 грн., про надсилання яких першому відповідачу свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення 22.09.2012 № 0480010 9.

Перший відповідач акт прийому-передачі виконаних робіт № ОУ-0008478 від 18.09.12 не підписав, належним чином мотивованих заперечень щодо виконання робіт, зазначених в акті, їх вартості, позивачу не надав, рахунок-фактуру № CF-030843 не оплатив.

Як вбачається із залізничної накладної № 33414491, перший відповідач є відправником зазначеного у цій накладній вантажу, в контейнері № 516134213.

Згідно із актом загальної форми № 5/21718 від 01.08.11 форма ГУ-23ВЦ станції Валуйки ЮВОСТ, телеграми станції Київ-Ліски Південно-Західної залізниці від 27.07.11, на підставі митного повідомлення № 1 30/06-11, у зв'язку з відсутністю документа, підтверджуючого безпечність продукції, вантаж за відправкою № 33414491 повернуто на станцію Київ-Ліски, а на залізничній накладній виправлено одержувача вантажу ТОВ Кокшетауський молочний завод "Молоко Сінєгорья", Казахстан на першого відповідача.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається у процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із розгорнутого розрахунку до рахунку-фактури № CF-030843 від 18.09.2012, сума 61 084,32 грн. складається із вартості послуг, зазначених у цьому рахунку, наданих протягом періоду з 30.11.2011 по 21.09.2012.

Однак, в п. 10.1 договору № 65-ЮІ сторони погодили, що цей договір набирає чинності з дня його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2011.

Докази пролонгації договору № 65-ЮІ у матеріалах справи відсутні.

Отже, у позивача були підстави для надання послуг першому відповідачу та вимагати їх оплати на підставі договору № 65-ЮІ у період з 06.11.2011 по 31.12.2011.

У подальшому позивачем виписано першому відповідачу рахунок-фактуру № CF-22093 від 29.12.2011 на суму 6 432,06 грн. (а.с.115), та повторно, пізніше - № CF-036321 від 06.03.2013 на суму 6 432,06 грн., тобто з врахуванням закінчення строку дії договору № 65-ЮІ - по 31.12.2011.

У відзиві на апеляційну скаргу перший відповідач стверджує про те, що станом на 30.11.2011 ним було перераховано відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт № ОУ-0010207 від 29.11.2011 суму коштів у розмірі 16 786,36 грн., що підтверджується витягами із особового рахунку, дана суму коштів була нарахована за простій контейнера до 30.11.2011.

Докази оплати першим відповідачем наданих позивачем послуг згідно із договором № 65-ЮІ, після 30.11.2011, у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до пп.3.2.1п.3.2, п.п.5.1, 6.2, 6.3 договору № 65-ЮІ перший відповідач зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі здійснювати оплату послуг позивача за цим договором; перший відповідач здійснює оплату послуг, передбачених цим договором, згідно з протоколом погодження договірної ціни, на умовах попередньої 100% оплати, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача; якщо акт виконаних робіт надісланий першому відповідачу, але ним не підписаний, не оскаржений, він вважається таким, що прийнятий першим відповідачем та підлягає оплаті в повному обсязі; моментом одержання акту виконаних робіт вважається дата, зазначена у графі: "Вручено" у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, перший відповідач як не здійснив 100 % попередню оплату послуг до 31.12.2011 так і не здійснив оплату за фактично надані послуги на вимогу у виставленому позивачем для оплати рахунку - фактурі № CF-30843 від 18.09.2012, одержаного разом із актом прийому-передачі виконаних робіт № ОУ-0008478 - 22.09.12, відповідно до ст.530 ЦК України.

Таким чином, матеріалами справи доведено наявність простроченої заборгованості у першого відповідача по оплаті за надані послуги згідно із договором № 65-ЮІ за період з 01.12.2011 по 31.12.2011.

Разом із тим, як вбачається із рахунків-фактур № CF-030843 від 18.09.2012, № CF-022093 від 29.12.2011, № CF-036321 від 06.03.2013, позивачем до складу наданих послуг, крім послуг зберігання та охорони на території контейнера, також включені послуги з користування, хоча надання останніх позивачем першому відповідачу не передбачено договором № 65-ЮІ з додатками до нього.

Отже, вимоги про стягнення з першого відповідача плати за користування контейнером не відповідають умовам договору № 65-ЮІ від 06.01.2011, а матеріалами справи підтверджено наявність підстав для стягнення з першого відповідача суми вартості наданих послуг згідно із договором № 65-ЮІ за грудень 2011р. у розмірі 2 861,76 грн. за зберігання та охорону на території.

Із висновком суду першої інстанції про недоведеність обставинами справи обґрунтованості позовних вимог до першого відповідача повністю, апеляційна інстанція не погоджується як із таким, що не відповідає матеріалам справи.

В ч.1 ст.13 ЦК України встановлено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

В заяві про уточнення позовних вимог, наданій суду першої інстанції 18.04.2013, позивач вказує підставами позову до другого відповідача положення п.п.2.5, 2.16, 3.10, 3.13, 3.14 Інструкції про взаємодію посадових осіб митних органів, що здійснюють митні процедури з товарами (вантажами), переміщуваними залізничними вантажними поїздами, і працівників залізниць України, затвердженої наказом Державної митної служби України, Міністерства транспорту та зв'язку України від 18.09.2008 № 1019/1143 9 (далі - Інструкція) та р.2 п.15, р.21 п.7, ст.19 Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення (СМГС).

Однак, слід вказати на наступне.

Згідно з пар.1 ст.2 СМГС перевезення вантажів між країнами, вказаними в статті 1, проводиться на умовах, встановлених даною Угодою; дана Угода застосовується до всіх перевезень в прямому міжнародному залізничному вантажному сполученні між станціями, вказаними в пар.2 статті 3 по накладних СМГС і тільки по мережі залізниць - учасниць даної Угоди; ця Угода має обов'язкову силу для залізниць, відправників та одержувачів вантажів.

В залізничній накладній № 33414491 вказана залізниця - Південно-Західна залізниця, яка і є учасницею цього конкретного міжнародного залізничного перевезення вантажу, та на яку розповсюджуються відповідні норми СМГС.

В п.п.2.5, 2.16, 3.10, 3.13, 3.14 Інструкції передбачені права та обов'язки залізниці, як перевізника, дії працівників залізниць.

Як вже зазначалось, у накладній № 33414491 перевізником зазначено Південно-Західну залізницю.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 967157, Державне підприємство "Український державний центр транспортного сервісу "Ліски" є підприємством вантажного залізничного транспорту, діяльністю якого є інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, допоміжне обслуговування наземного транспорту, ремонт і технічне обслуговування інших транспортних засобів.

Таким чином, оскільки позивач не є перевізником за накладною № 33414491, то вказаними позивачем пунктами Інструкції не регулюються його права та обов'язки.

Отже, положення СМГС та Інструкції не є підставами для задоволення позовних вимог до другого відповідача.

Інших підстав позивачем не вказано.

Також позивачем не надано розрахунку суми позовних вимог до другого відповідача.

Згідно із ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За викладених обставин, позовні вимоги до другого відповідача є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства та не підтверджені матеріалами справи.

Посилання першого відповідача у відзиві на апеляційну скаргу на положення ч.1 ст.205 ГК України безпідставне, оскільки обов'язок оплати наданих послуг сторонами передбачено у договорі № 65-ЮІ, який не був визнаний недійсним або розірваним; наявність або відсутність вини контрагента першого відповідача не звільняє останнього від обов'язку виконання своїх договірних обов'язків; надання позивачем послуг по охороні вантажу на території та по зберіганню контейнера передбачені додатком № 3 до договору № 65-ЮІ "Перелік видів послуг, які можуть надаватись замовнику на ст.Київ-Ліски П-Зах.залізниці".

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав, встановлених нормами законодавства та відповідно до матеріалів справи, для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Український державний центр транспортного сервісу "Ліски" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2013 у справі № 5011-14/18905-2012 скасувати повністю.

3. Позов Державного підприємства "Український державний центр транспортного сервісу "Ліски" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велоніс" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Велоніс" (02140, м. Київ, вул. Вишняківська, 6-а/17; ідентифікаційний код юридичної особи (35871106) на користь Державного підприємства "Український державний центр транспортного сервісу "Ліски" (02092, м. Київ, Дніпровський район, вул. Довбуша, буд. 22; ідентифікаційний код юридичної особи 01069755) 2 861,76 грн. основного боргу, 75,40 грн. судового збору.

В решті позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велоніс" відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Велоніс" (02140, м. Київ, вул. Вишняківська, 6-а/17; ідентифікаційний код юридичної особи (35871106) на користь Державного підприємства "Український державний центр транспортного сервісу "Ліски" (02092, м. Київ, Дніпровський район, вул. Довбуша, буд. 22; ідентифікаційний код юридичної особи 01069755) 37,70 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. В позові Державного підприємства "Український державний центр транспортного сервісу "Ліски" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича сервісна фірма "Фіорд" відмовити повністю.

6. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

7. Справу № 5011-14/18905-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Ропій Л.М.

Судді Кондес Л.О.

Рябуха В.І.