Рішення

від 10.02.2009 по справі 27/39

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

27/39

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  27/39

10.02.09

За позовом     

Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Поліграф Сервіс»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Ларго Медіа»

простягнення  7 297, 68 грн.

                                    Суддя Дідиченко М.А.    Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:                     

Від позивача:  Матвєєва С.П. –представник за довіреністю № 73 від 18.09.2008 року;

Від відповідача:не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Поліграф Сервіс»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларго Медіа»про стягнення заборгованості за неналежне виконання останнім зобов'язань за договором на виконання поліграфічних послуг № 22 від 26.04.2006 року у розмірі 5 300, 00 грн. –основного боргу та 1 705, 82 грн. –індексу інфляції та 3% річних у сумі 291, 86 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.12.2008 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 27.01.2009 року.

Позивач у судове засідання 27.01.2009 року з'явився, надав документи на вимогу ухвали суду та підтримав заявлені позовні вимоги, відповідно до яких зазначив, що відповідач не виконує покладених на нього зобов'язань за договором на виконання поліграфічних послуг № 22 від 26.04.2006 року та не сплачує позивачу вартість сплачених послуг.

У судове засідання 27.01.2009 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 27/39 від 30.12.2008 року не виконав, про поважні причини неявки повноважного представника суд не повідомив.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача перешкоджає розгляду справи по суті, суд відклав розгляд справи до 10.02.2009 року.

Представник позивача у судове засідання 10.02.2009 року  з'явився, надав документи на вимогу ухвали суду та підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

У судове засідання 10.02.2009 року відповідач не з'явився, вимоги попередньої ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

На адресу Господарського суду м. Києва повернулися ухвали суду, які були направлені на адреси відповідача зазначені у позовній заяві та в довідці з ЄДРПОУ, а саме: 03035, м. Київ, вул. Урицького, 24, к. 71 та 03186, м. Київ, вул. Антонова, 5, оф. 105  із зазначенням, що товариство з вказаної адреси вибуло.

Згідно ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. У відповідності до ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України, дані про місцезнаходження юридичної особи вносяться до єдиного державного реєстру. Отже, виходячи з наведеного місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації.

Оскільки, відповідачу була направлена кореспонденція про час та місце розгляду справи на юридичну адресу, то суд дійшов висновку, що відповідач був повідомлений належним чином, а тому на підставі ст.75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,  -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мега-Поліграф Сервіс»(надалі –виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ларго Медіа»(надалі –замовник) було укладено договір на виконання поліграфічних робіт № 22 (надалі –Договір), за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання поліграфічних робіт з друку газети Employment у відповідності до графіку друку, який є невід'ємною частиною договору.

Сторони передбачили, що поліграфічні роботи здійснюються виконавцем в терміни, встановлені Графіком, який узгоджується сторонами один раз у квартал і є невід'ємною частиною договору. Зміни до графіка щодо термінів виконання поліграфічних робіт можуть бути внесені сторонами не пізніше ніж за 2 (два) робочих дня до дня початку виконання таких поліграфічних робіт (п. 2.1. Договору).

Відповідно до п. 2.2 Договору замовник у терміни, встановлені графіком, надає виконавцю редакційні матеріали, які відповідають умовам нормативно-технічної документації та договору, виконавець має право не приступити до виконання поліграфічних робіт у разі, якщо замовник передав редакційні матеріали з порушенням терміну передачі редакційних матеріалів, встановлених графіком.

Пунктом 2.5 Договору передбачено, що редакційні матеріали, повинні супроводжуватися листами-заявками. Виконавець приступає до виконання поліграфічних робіт тільки після надходження від замовника редакційних матеріалів і листа, оформленого належним чином і погодженого сторонами. Кожен лист погоджується виконавцем, виходячи з поточних технічних та інших можливостей виробництва. В листі замовник зазначає необхідні дані, яким повинні відповідати виконувані з використанням переданих редакційних матеріалів поліграфічні роботи.

На виконання зазначеного пункту договору відповідач направив позивачу листи-заявки № 34 від 14.11.2006 року та № 36 від 29.11.2006 року., відповідно до яких просив позивача виготовити тираж газети «Employment»у кількості 5 000 примірників кожен.

Згідно із п. 3.1 Договору вартість поліграфічних робіт, що виконуються за договором, узгоджується виконавцем та замовником і визначається в гривнях і вказується в рахунку на оплату поліграфічних робіт. Оплата виконаних за договором поліграфічних робіт і наданих послуг здійснюється замовником у відповідності до умов договору шляхом перерахування сум, що становлять фактичну вартість виконаних поліграфічних робіт і наданих послуг на банківський рахунок виконавця. Оплата здійснюється шляхом внесення 100% передоплати.

Для здійснення передоплати позивач виставив відповідачу рахунки-фактури № СФ-0002493 від 15.11.2006 року на суму 2 650, 20 грн. та № СФ-0002688 від 30.11.2006 року на суму 2 650, 20 грн.

Відповідно до п. 3.2 Договору виконавець має право не приступати до виконання поліграфічних робіт у випадку нездійснення замовником передоплати.

За твердженням позивача, відповідач здійснив оплату лише в розмірі 0, 40 грн., проте позивач виконав поліграфічні послуги у повному обсязі та передав їх відповідачу згідно видаткових накладних № РН-0001431 від 16.11.2006 року та №РН-0001515 від 30.11.2006 року. Надані послуги були отримані уповноваженим представником відповідача Барановським В.В. на підставі довіреностей серія ЯМХ № 704923 від 15.11.2006 року та серія ЯМХ № 704925 від 29.11.2006 року.

Таким чином, на день подання позовної заяви основна сума заборгованості відповідача перед позивачем становила 5 300, 00 грн.

З огляду на зміст укладеного договору № 22 від 26.04.2006 року він є договором  про надання послуг, який відповідає вимогам статті 901 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина 1 ст. 903 ЦК України встановлює обов'язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі, якщо останнім передбачено надання такої послуги за плату.

Як встановлено судом, відповідач, згідно умов Договору, повинен був здійснити 100% передоплату за надані послуги. Однак позивач виконав послуги без попередньої оплати робіт, відповідач проти виконання робіт не заперечував та прийняв їх.

Оскільки, умовами договору не передбачено строк оплати послуг у разі надання їх без попередньої оплати, тому, на підставі ст. 530 ЦК України відповідач повинен був здійснити оплату за надані послуги у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги

18.08.2008 року позивач направив відповідачу претензію № 2 від 07.08.2008 року  згідно якої вимагав погасити заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних. Отже, відповідач повинен був здійснити оплату в строк до 25.08.2008 року включно.  

З доказів по справі вбачається, що позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі та належним чином, претензій щодо якості чи кількості наданих послуг від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідач у судове засідання  не з'явився, докази що підтверджують виконання зобов'язання в строк встановлений договором не надав.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Тому позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 5 300, 00 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивач просить суд стягнути з останнього 3% річних у розмірі 291, 86 грн. та індекс інфляції у сумі 1 705, 82 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як було зазначено, відповідач повинен був оплатити за надані послуги до 25.08.2008 року, отже 3% річних повинні нараховуватися з 26.08.2008 року.

Розмір 3% річних становить:

5 300, 00 грн. (сума заборгованості) * 3% * 37 днів (з 26.08.2008 року по 01.10.2008 року) / 365 = 16, 12 грн.

Рекомендація Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 року щодо порядку нарахування індексів інфляції при розгляді судових справ передбачає, що сума, яка внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з розрахунком травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця – червня. Для визначення індексу за будь-який період необхідно щомісячні індекси, які складають відповідний період, перемножити між собою.

Розмір індексу інфляції становить:

5 300, 00 грн. (сума заборгованості) * 101, 1% (за вересень 2008 року) –5 300, 00 грн. = 58, 30 грн.

Таким чином, зав перерахунком суду 3% річних та індекс інфляції становлять 16, 12 грн. та 58, 30 грн. відповідно.

На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 75, 03 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 86, 91 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 901, 903, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України та  ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :  

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

   2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларго Медіп»(юридична адреса: 03035, м. Київ, вул. Урицького, 24, к. 71; фактична адреса: 03186, м. Київ, вул. Антонова, 5, оф. 105; р/р 260010103717 в «Про кредит Банк», МФО 320984, код ЄДРПОУ 34000637), або з іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Поліграф Сервіс»(юридична адреса: 04205, м. Київ, пр-т Оболонський, 23-а; поштова адреса: 03065, м. Київ, а/с 42; р/р 26002000545301 в ВАТ «Сведбанк», МФО 300164, код ЄДРПОУ 32486505) суму заборгованості у розмірі 5 300 (п'ять тисяч триста) грн. 00 коп., 3% річних у сумі 16 (шістнадцять) грн.. 12 коп., індекс інфляції у розмірі 58 (п'ятдесят вісім) грн. 30 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 75 (сімдесят п'ять) грн. 03 коп., та 86 (вісімдесят шість) грн. 91 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

     3. В решті позовних вимог відмовити.

     4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                  Дідиченко М.А.

Дата підписання 19.02.2009 року