Ухвала

від 22.05.2013 по справі 2а-2804/12/2770

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-2804/12/2770

22.05.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ілюхіної Г.П.,

суддів Яковенко С.Ю. ,

Лядової Т.Р.

секретар судового засідання Радух Ю.А.

за участю сторін:

від позивача: Леушин Сергій Валерійович, договір від 20.08.2012,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи (Громадської організації "Товариство інвалідів війни, збройних сил, праці і загальних захворювань"): Трубіцин Дмитро Володимирович, договір № 28/02-2013 від 28.02.2013,

від третьої особи (Інкерманської міської Ради): не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сифактор" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополя (суддя Гавура О.В.) від 18.03.2013 у справі №2а-2804/12/2770

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сифактор" (вул. Кучера, буд. 7, оф. 8, м. Севастополь, 99000)

до Головного управління Держземагентства у м. Севастополі (вул. Демідова, 13, м. Севастополь, 99011)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Громадська організація "Товариство інвалідів війни, збройних сил, праці і загальних захворювань" (вул. Фадєєва, 40, м. Севастополь, 99057)

Інкерманська міська Рада (вул. Шевкопляса,37, м. Севастополь, 99703)

про визнання недійсним та скасування державного акту, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 18.03.2013 закрито провадження в адміністративній справі № 2а-2804/12 в частині позовних вимог про визнання недійсним та скасування держаного акту на право постійного користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: вул. Ангарська, 2-А в м.Інкерман, - в порядку пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства (арк.с.98-100).

Ухвала суду мотивована тим, що державний акт на право власності на земельну ділянку є правовстановлюючим документом, який видається на підставі рішення відповідного органу місцевого самоврядування, тому вимога про скасування державного акта про право постійного користування на земельну ділянку є похідною й залежить від доведеності незаконності рішення органу місцевого самоврядування, на підставі якого виданий оспорюваний державний акт; позовні вимоги про визнання недійсним та скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: вул. Ангарська, 2-А в м.Інкерман , - мають приватноправовий характер, оскільки спірні правовідносини між сторонами виникли у зв'язку із видачею та виділенням земельної ділянки, тобто, наявний спір про право власності на земельну ділянку, який слід розглядати в порядку господарського судочинства.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сифактор", звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 18.03.2013, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляції мотивовані тим, що судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2013 замінено відповідача: Головне управління Держкомзему у м. Севастополі на його правонаступника - Головне управління Держземагенства у м. Севастополі (арк.с.129-130).

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати по мотивам, викладеним в ній.

Представник третьої особи (Громадської організації "Товариство інвалідів війни, збройних сил, праці і загальних захворювань") в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив в її задоволенні відмовити, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

В судове засідання, призначене на 22.05.2013, відповідач та третя особа (Інкерманська міська Рада) явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач та третя особа (Інкерманська міська Рада) викликались в судове засідання, явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників відповідача та третьої особи (Інкерманської міської Ради) за наявними матеріалами.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Частинами другою та третьою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюється, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення (нормативно-правові акти чи правові акти індивідуальної дії), дії чи бездіяльність суб'єкту владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Стаття 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини третьої статті 140, частини першої статті 144 Конституції України територіальна громада здійснює місцеве самоврядування в порядку, встановленому законом, безпосередньо або через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи; органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Статтею 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" № 270/97-ВР від 21.05.1997 встановлено, що районні та обласні ради - органи місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст.

Згідно частини першої статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу до повноважень сільських, селищних, міських рад належить розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності.

Згідно Рішення Конституційного Суду "У справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України" від 01.04.2010 №10-рп/2010 положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на "спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності" слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Позивач в своєму адміністративному позові, зокрема, просить визнати недійсним та скасувати держаний акт на право постійного користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: вул. Ангарська, 2-А в м.Інкерман, який є похідним від рішення органу місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у власність.

Зазначені позовні вимоги є по своїй суті публічно-правовими та підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства України.

Таким чином, спір, що виник між сторонами, є публічно-правовим, виник за участю суб'єкта владних повноважень (Головного управління Держземагентства у м. Севастополі) при здійсненні ним владних (управлінських) функцій, тому зазначений спір має розглядатися за правилами адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадженні у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд першої інстанції безпідставно застосував положення пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції в порядку пункту 4 частини першої статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 21.03.2013 у справі №К/9991/1050/11.

На підставі вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 157, 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 3 частини першої статті 199, пунктом 4 частини першої статті 204, пунктом 6 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сифактор" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 18.03.2013 у справі №2а-2804/12/2770 задовольнити повністю.

2.Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 18.03.2013 у справі №2а-2804/12/2770 скасувати.

3.Направити справу №2а-2804/12/2770 для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду міста Севастополя.

4.Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сифактор" (вул. Кучера, буд. 7, оф. 8, м. Севастополь, 99000, код ЄДРПОУ 24502580) витрати по сплаті судового збору в сумі 57,35грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає в порядку статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 травня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Г.П.Ілюхіна

Судді підпис С.Ю. Яковенко

підпис Т.Р.Лядова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.П.Ілюхіна