Рішення

від 03.03.2009 по справі 33/1

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/1

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

03.03.09 р.                                                                                                       Справа № 33/1                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Служба безпеки ”Патріот” м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь

про стягнення 42120грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

На підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу в судовому засіданні було проголошено перерву з 02.03.2009р. по 03.03.2009р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Служба безпеки ”Патріот” м. Донецьк звернулось до Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 42120грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про надання послуг охорони №3/94 від 24.08.2008р. щодо оплати наданих послуг.

Посилаючись на пункт 4.1.1 договору №3/94 від 24.08.2008р. та акти від 03.11.2008р. приймання-передачі виконаних робіт за договором з надання послуг охорони за жовтень 2008р. №3/94-20 на суму 4140грн., №3/94-21 на суму 4500грн., №3/94-22 на суму 9000грн., №3/94-23 на суму 3240грн., №3/94-24 на суму 3240грн., №3/94-25 на суму 9000грн., №3/94-26 на суму 9000грн., підписаних сторонами, позивач наполягає на тому, що залишились несплаченими послуги на суму 42120грн.

У відзиві №09-9/50 від 20.01.2009р. представник відповідача не визнав заявлені позовні вимоги, посилаючись на:

- відсутність доказів виставлення з боку позивача платіжної вимоги, визначеної п.4.1.1 договору №3/94 від 24.08.2008р.;

- направлення на адресу позивача заяви №2000009951 від 30.10.2008р. про здійснення заліку однорідних зустрічних вимог за договором №3/94 від 24.08.2008р. на суму 41300грн.;

- перерахування платіжними дорученнями №3000324073 від 14.01.2009р. на суму 112360грн., №3000324074 від 14.01.2009р. на суму 9000грн., відповідно рахунків від 01.10.2008р. та від 03.11.2008р.

03.03.2009р. на адресу суду надійшов акт звіряння взаємних розрахунків станом на 26.02.2009р., підписаний представниками Товариства з обмеженою відповідальністю „Служба безпеки ”Патріот” м. Донецьк та Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь без зауважень та заперечень. В цьому акті сторони визначили, що з урахуванням здійсненої оплати в розмірі 9000грн. платіжним дорученням №3000324074 від 14.01.2009р., заборгованість за договором №3/94 від 24.08.2008р. відповідача перед позивачем становить 33120грн.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією сторін, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив:

Відкритим акціонерним товариством «Металургійний комбінат «Азовсталь» (далі – замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки «Патріот» (далі – виконавець) був підписаний договір з надання послуг охорони №3/94 від 24.08.2008р., згідно якого виконавець своїми силами на підставі завдання замовника відповідно до умов цього договору приймає на себе зобов'язання з надання послуг фізичної охорони майна замовника на об'єктах Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь згідно дислокації постів.

В пункті 12.1 договору сторони визначили, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2008р.

Відповідно до пункту 1.5 договору замовник зобов'язується прийняти та оплатити в обумовлені строки виконані роботи.

Розділом 2 договору з надання послуг охорони №3/94 від 24.08.2008р. визначено, що вартість всіх робіт, що виконуються за договором, визначається на підставі протоколів узгодження договірної ціни однієї години охорони, які є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 4.1.1 договору встановлено, що розрахунок за виконані роботи в розмірі вартості виконаних робіт за календарний місяць здійснюється замовником після підписання двостороннього акту прийому-передачі виконаних робіт за місяць шляхом оплати грошовими коштами на поточний рахунок виконавця не пізніше 20 банківських днів з дня підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт. Оплата здійснюється на підставі платіжної вимоги позивача.

Згідно розділу 7 вищезгаданого договору приймання-передача виконаних робіт здійснюється сторонами щомісяця за фактом виконання робіт на підставі актів приймання виконаних робіт.

До матеріалів справи позивачем надані акти від 03.11.2008р. приймання-передачі виконаних робіт за договором з надання послуг охорони за жовтень 2008р. №3/94-20 на суму 4140грн., №3/94-21 на суму 4500грн., №3/94-22 на суму 9000грн., №3/94-23 на суму 3240грн., №3/94-24 на суму 3240грн., №3/94-25 на суму 9000грн., №3/94-26 на суму 9000грн., в яких визначено найменування об'єкту, що охоронявся, загальна кількість годин охорони цього об'єкту, сума до оплати. Вказані акти підписані представниками обох сторін за договором без зауважень та заперечень.

В якості платіжної вимоги на оплату за надані послуги позивач надав завірені копії рахунків на оплату. Строк оплати за отримані послуги з охорони об'єктів згідно умов договору №3/94 від 24.08.2008р. наступив, але сума боргу в розмірі 42120грн. оплачена не була. Це обумовило звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За приписами статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Правові відносини, що склались між сторонами, регулюються нормами глави 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В даному випадку у відповідача виник обов'язок оплатити надані послуги на загальну суму 42120грн.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на проведений залік зустрічних однорідних вимог та платіжне доручення №3000324073 від 14.01.2009р. на суму 112360грн., оскільки як вбачається з наданих сторонами документів вказані дії відповідача не стосуються предмету спору та містять посилання на інші рахунки, ніж ті, що є предметом розгляду.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не довів обставин, на які він посилався в обґрунтування своїх заперечень відповідними доказами.

Під час судового провадження відповідач платіжним дорученням №3000324074 від 14.01.2009р. оплатив частину суми заявленої до стягнення в розмірі 9000грн. На підставі статті 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження в цій частині через відсутність предмету спору. Проте оскільки сума була сплачена відповідачем вже після звернення до суду та порушення провадження у справі, судові витрати позивача в цій частині підлягають віднесенню на відповідача.

З урахуванням викладеного, суд задовольняє позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Служба безпеки ”Патріот” м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь в частині стягнення 33120грн. Припинити провадження у справі відносно стягнення заборгованості в розмірі 9000грн.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 4№, 4І, 4і, 44, 45, 46, 21, 22, 33, 34, 36, 49, п. 11 ст.80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРIШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Служба безпеки ”Патріот” м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь про стягнення 42120грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь (87500, м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1; код ЄДРПОУ 00191158; МФО 334970) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Служба безпеки ”Патріот” м. Донецьк (83080, м. Донецьк, пр. Ленінський, 140/8; код ЄДРПОУ 32724271; МФО 334011) суму боргу в розмірі 33120грн., державне мито на суму 421грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118грн.

Припинити провадження у справі в частині стягнення 9000грн. заборгованості через відсутність предмету спору.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 03.03.2009р. проголошений повний текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його прийняття до Донецького апеляційного господарського суду.

               Суддя