Постанова

від 23.05.2013 по справі 5002-17/132-2012

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року Справа № 5002-17/132-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Градової О.Г.,

суддів Євдокімова І.В.,

Сікорської Н.І.,

за участю представників сторін:

позивача, Чернишов Микола Анатолійович, довіреність б/н від 26.03.12, товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Софія-Крим";

відповідача, Фролкова Олександра Олександрівна, довіреність б/н від 30.03.13, товариство з обмеженою відповідальністю "Таяр";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Таяр" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гайворонський В.І.) від 27 листопада 2012 року у справі № 5002-17/132-2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Софія-Крим" (вул. Стахановців, 31/11, Сімферополь, 95000)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Таяр" (вул. Щербака, 20, Ялта, 98635)

про стягнення 4086309,69 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням місцевого господарського суду, з урахуванням ухвали про виправлення описки, позов з уточненнями про збільшення позовних вимог (а.с. 21-23 т. 3) задоволено, з відповідача на користь позивача стягнуті збитки в сумі 3.822.985 грн., збитки від інфляції - 262324,69 грн. Здійснений розподіл судових витрат: з відповідача на користь позивача стягнуто витрати за проведення судових експертиз в сумах 6.035,80 грн. і 9.949,50 грн., з відповідача на користь експертної установи стягнуто судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 3.036,60 грн., з відповідача до Державного бюджету України стягнуто судовий збір в сумі 64.380 грн. (а.с. 39-41, 49 т. 3).

11 квітня 2013 року Севастопольським апеляційним господарським судом розглянута подана 11 березня 2013 року апеляційна скарга відповідача (а.с. 4-9 т. 4) та вказане рішення місцевого господарського суду скасовано, у позові відмовлено (а.с. 65-70 т. 4).

Однак у резолютивній частині постанови апеляційного суду не вирішено питання про судові витрати.

З справи вбачається, що 06 січня 2012 року поштою був поданий позов матеріального характеру з ціною позову 4.085.000 грн. (а.с. 2-5, 49 т. 1). При розгляді справи судом першої інстанції були призначені та проведені судові експертизи, витрати (а.с. 145 т. 1) по яким сплачені позивачем у сумах: 20 лютого 2012 року - 6035,80 грн. (а.с. 29 т. 3), 10 жовтня 2012 року - 9949,50 грн. (а.с. 34 т. 3), що підтверджується калькуляціями та платіжними дорученнями.

При подачі апеляційної скарги відповідач сплатив готівкою судовий збір в сумі 34.410 грн., що підтверджує квитанція (а.с. 11 т. 4).

В судовому засіданні апеляційної інстанції по розгляду питання про розподіл господарських витрат з'явилися сторони, позивач пояснив, що звільнений від сплати судового збору за позовними вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, з відшкодуванням судового збору відповідачу за апеляційне оскарження рішення позивач згоден, витрати за судову експертизу оплачені позивачем частково тому, що первісний висновок судової експертизи був неповним; відповідач пояснив, що йому позивач повинен відшкодувати судовий збір за подачу апеляційної скарги, позовні вимоги не пов'язані з відшкодування шкоди, завданої злочином тому, що до наступного часу не має обвинувачувального вироку, і тому судовий збір, який підлягав сплаті при подачі позову, належить стягнути з позивача до Державного бюджету України.

Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 105 та статті 88 Господарського процесуального кодексу України у постанові апеляційної інстанції має бути зазначений новий розподіл судових витрат у разі скасування рішення; господарський суд має право за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Згідно з статтею 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011року № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1); за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена у 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (пункт 1 частини 2); з апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (пункт 4 частини 2).

Законами України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" № 4282-VI від 22 грудня 2011 року та "Про Державний бюджет України на 2013 рік" № 5515-VI від 06 грудня 2012 року були встановлені наступні розміри мінімальної заробітної плати: станом на 1 січня 2012 року - 1073 грн., на 1 січня 2013 року - 1147 грн.

Таким чином, при подачі позову позивач був зобов'язаний сплатити судовий збір за максимальною ставкою, що складає 64.380 грн. тому, що 2 % від ціни позову складає 81.700 грн., тобто більш ніж 60 розмірів мінімальних заробітних плат. При подачі апеляційної скарги відповідач був зобов'язаний сплатити судовий збір розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, він оплатив 34.410 грн., що є максимальною ставкою судового збору для подачі апеляційної скарги виходячи з мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2013 року.

Апеляційний господарський суд вважає помилковою думку позивача про те, що він звільнений від сплати судового збору при подачі позову про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину з наступного.

З пункту 6 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (з змінами) слідує, що від сплати судового збору звільнені позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

Як вбачається з справи, позивач заявив позов про відшкодування збитків (упущеної вигоди) до юридичної особи, директор якої залучається до кримінальної відповідальності по частині 3 і частині 5 статті 191, частині 3 статті 365, частині 2 статті 366 Кримінального кодексу України, але кримінальна справа до наступного часу судом не розглянута, в тому числі 29 травня 2011 року ухвалою апеляційної інстанції обвинувачувальний вирок суду було скасовано, справа направлена на новий розгляд (а.с. 28-46 т. 1). По вказаній кримінальній справі товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Софія-Крим" цивільним позивачем не визнавалося, чого сторони не оспорюють.

З наведеного слідує, що не має підстав вважати, що позов заявлений про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, а тому позивач не звільнений від сплати судового збору при подачі позову.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1); суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються при відмові в позові - на позивача (частина 5).

На підставі вказаного апеляційний господарський суд вважає, що позивач зобов'язаний сплатити до Державного бюджету України судовий збір, який підлягав сплаті при подачі позову, але не був сплачений, в сумі 64.380 грн., та відшкодувати відповідачу судовий збір, який сплачений відповідачем при подачі апеляційної скарги в сумі 34.410 грн.

Щодо відшкодування сум, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, апеляційний господарський суд вважає, що на даний час підстав для додаткового стягнення не має тому, що на стадії розгляду справи судом першої інстанції позивач сплачував вартість проведених експертиз в певних сумах, експертна установа не зверталася з проханням про додаткове стягнення витрат.

Керуючись статтями 88, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Софія-Крим" (вул. Стахановців, 31/11, Сімферополь, 95017; ОКПО 31003420) до Державного бюджету України (Головне управління Державної казначейської служби України у м. Севастополі (отримувач коштів: Державний бюджет міста Севастополя) (код ЕДРПОУ 38022717; банк Головне управління Державної казначейської служби України у м. Севастополі; МФО 824509; р/р 31216206782001; код платежу 22030001) судовий збір в сумі 64.380 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Софія-Крим" (вул. Стахановців, 31/11, Сімферополь, 95000) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Таяр" (вул. Щербака, 20, Ялта, 98635; ОКПО 32003023) судовий збір в сумі 34.410 грн.

Господарському суду Автономної Республіки Крим надати накази.

Головуючий суддя О.Г. Градова

Судді І.В. Євдокімов

Н.І. Сікорська

Розсилка:

1. товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Софія-Крим" (вул. Стахановців, 31/11, Сімферополь, 95000)

2. товариство з обмеженою відповідальністю "Таяр" (вул. Щербака, 20, Ялта, 98635)

3. Пустовітенко І.В. (вул. Трубаченко, 20, к. 87, м. Сімферополь, 95048)