Постанова

від 23.05.2013 по справі 5/31-б-09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2013 р.Справа № 5/31-Б-09 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Воронюка О.Л.

Суддів: Єрмілова Г.А., Лашина В.В.

При секретарі: Гавричкові С.В.

За участю представників сторін:

арбітражний керуючий - Марченко С.О., посвідчення № 644 від 29.03.2013р.

від Управління ПФУ в місті Херсоні - Горбань В.В., довіреність № 148/12 від 03.01.2013р.

від ПАТ „Херсонський завод „Прилад" - Васильєва М.В., довіреність № 3 від 17.12.2012р.

представник працівників ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат" - ОСОБА_4, паспорт серія НОМЕР_1 від 10.09.1996р.

представник працівників ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат" - ОСОБА_92, паспорт серія НОМЕР_2 від 18.05.1998р.

від Фонду державного майна України - Десятова Н.А., довіреність № 478 від 27.12.2012р.

від Спільного українсько-таджицького підприємства „Українська бавовняна компанія" у формі ТОВ - Михальський В.В., довіреність № 01-3/12 від 15.04.2013р.

від ПрАТ „Волинський шовковий комбінат" - Пасічник О.О., паспорт серія НОМЕР_3 від 27.10.1995р., голова правління

від прокуратури Одеської області - Коломійчук І.О., посвідчення № 005250 від 22.09.2012р.

від ПАТ „Укрексімбанку" - Буковська Л.В., довіреність № 010-01/9273 від 28.11.2012р.

від ТОВ „Югспецстрой" - Агеєнко О.В., паспорт серія НОМЕР_4 від 11.10.2005р., директор

Інші представники сторін по справі про банкрутство ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат" в судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ПАТ „Херсонський завод „Прилад", Спільного українсько-таджицького підприємства „Українська бавовняна компанія" у формі ТОВ та арбітражного керуючого Лахненко Є.М.

на постанову господарського суду Херсонської області від 04.03.2013р.

у справі № 5/31-Б-09

за заявою ТОВ „Тексконсалтинг Груп", ПАТ „Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії та об'єднаної заяви працівників ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат" ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_91, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89 м. Херсона

до Відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат"

за участю прокуратури Херсонської області.

за участю Фонду державного майна України

за участю головного управління юстиції у Херсонській області

про банкрутство

Відповідно до ст.4 -4 , 8 1 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні 23.05.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Встановила:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 18.05.2009р. порушено провадження по справі 5/31-Б-09 про банкрутство ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат".

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 03.12.2010р. ініціюючого кредитора ПАТ „Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії зобов'язано подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядника майна, якого зобов'язано подати до суду реєстр вимог кредиторів, призначено справу до розгляду у попередньому засіданні.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат", було опубліковане в газеті „Урядовий кур'єр" від 10.12.2010р. № 232.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.07.2011р. у справі № 5/31-Б-09 визнано вимоги кредиторів до ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат", затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2011року, ухвалу суду від 04.07.2011р. змінено, зокрема, визнано грошові вимоги ДПІ у м. Херсоні у сумі 40 105 596,22 грн., решту вимог відхилено; визнано грошові вимоги ПАТ „Укрсоцбанк" в сумі 19 024 966,85 грн., з яких забезпечені заставою в сумі 565 543,65 грн., та відхилено вимоги в сумі 4 657 514,42 грн.; визнано грошові вимоги ТОВ „Центр розвитку бетонних технологій" в сумі 33 561 498,27 грн. та відхилено вимоги в сумі 2 325 706,28 грн.; визнано грошові вимоги ТОВ „Тексконсалтинг Груп" в сумі 50 775 105,11 грн. та відхилено вимоги в сумі 1 936 799,87 грн.; у частині розгляду грошових вимог ТОВ „Нумеріко" та ТОВ „Алура", а також, відхилення клопотання про відсторонення керівника боржника від посади ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2011 у справі № 5/31-Б-09 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2011, у частині розгляду грошових вимог ТОВ „Центр розвитку бетонних технологій" та ТОВ „Тексконсалтинг Груп" скасовано.

Справу № 5/31-Б-09, у частині розгляду грошових вимог ТОВ „Центр розвитку бетонних технологій" та ТОВ „Тексконсалтинг Груп" передано на новий апеляційний розгляд до Одеського апеляційного господарського суду. У решті - постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2011р. залишено без змін.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.02.2012 року у справі № 5/31-Б-09 апеляційні скарги ТОВ „Тексконсалтинг Груп" та ТОВ „Центр розвитку бетонних технологій" - залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 04.07.2011р. у справі № 5/31-Б-09, в частині розгляду грошових вимог ТОВ „Тексконсалтинг Груп" та ТОВ „Центр розвитку бетонних технологій" залишено без змін, яку постановою Вищого господарського суду України від 17.04.2012. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 10.07.2012р. здійснено заміну кредитора - Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк" м. Київ на його правонаступника - Спільне українсько-таджицьке підприємство „Українська бавовняна компанія" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, (ідентифікаційний код 32144412).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 24.07.2012р. відкрито процедуру санації боржника - Відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат", строком на 12 місяців.

Призначено керуючим санацією боржника - Відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат" арбітражного керуючого Марченка Сергія Олександровича, якого зобов'язано у трьохмісячний строк розробити і подати комітету кредиторів план санації боржника та забезпечити виконання обов'язків, передбачених ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зобов'язано комітет кредиторів розглянути поданий керуючим санацією план та прийняти рішення щодо схвалення плану санації чи його відхилення. План санації та відповідне рішення комітету кредиторів (протокол засідання) керуючому санацією в п'ятиденний строк з дня проведення засідання комітету кредиторів подати до суду.

Здійснено заміну кредитора - Відкрите акціонерне товариство підприємство „Дружба" на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство підприємство „Дружба".

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 26.11.2012р. призначено судове засідання для розгляду справи, та зобов'язано керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Марченко С.О. надати до суду звіт про свою діяльність з відображенням виконаної роботи, даних щодо фінансового і майнового становища боржника, реєстр вимог кредиторів.

В ході розгляду справи, Головне управління юстиції у Херсонській області направило до господарського суду Херсонської області скерований лист Міністерства юстиції України на призначення ліквідатором у справі № 5/31-Б-09 про банкрутство ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат" арбітражного керуючого Лахненка Є.М. (а.с. 8-9, т.68)

До господарського суду Херсонської області звернулися арбітражні керуючі Марченко С.О. та Лахненко Є.М. із заявами та додатковими документами, про участь у справі про банкрутство ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат" у якості ліквідатора боржника. (а.с. 10-17, 18-26, т.68).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 20.12.2012р., 15.01.2013р. розгляд справи про банкрутство відкладено із зобов'язанням керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Марченко С.О. виконати дії ухвали суду від 26.11.2012р. та надати до суду звіт про свою діяльність, дані щодо фінансового і майнового становища боржника, реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів та заборгованості по заробітній платі.

В ході розгляду справи, керуючим санацією подано до господарського суду Херсонської області звіт про свою діяльність, відомості щодо майнового та фінансового становища боржника, баланс підприємства на останню звітну дату, реєстр вимог кредиторів, дані щодо інвентаризації майна боржника та часткової оцінки рухомого майна, дані щодо виплати заборгованості по заробітній платі, протокол засідання комітету кредиторів від 27.02.2013р. та повідомлено про відсутність інвесторів для участі у санації боржника і неможливість у зв'язку з цим складання плану санації і проведення процедури санації боржника, оскільки фінансове та майнове становище боржника незадовільне, майнові активи підприємства зношені і фізично та морально застарілі, виробничі приміщення частково зруйновані і потребують ремонту, що приведе до великих капіталовкладень, обладнання у переважній більшості непрацююче, вийшло з ладу та не відповідає діючим стандартам. Також, керуючим санацією зазначено, про надання комітету кредиторів відповідної інформації щодо фінансового становища боржника і відсутності можливості за таких обставин складання плану санації і проведення санації боржника, комітетом кредиторів на засіданні комітету кредиторів 22.11.2012р. з урахуванням інформацію керуючого санацією, вирішено питання подальшої процедури банкрутства та прийняття комітетом кредиторів рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Марченка С.О. Окрім того, керуючим санацією повідомлено про нездійснення боржником господарської і виробничої діяльності з початку 2011року та погашення за рахунок отриманої фінансової допомоги і часткової реалізації майна заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства. Також, зазначено про повторне скликання і проведення 27.02.2013р. засідання комітету кредиторів, яким розглянуто всі заяви та пропозиції від потенційних інвесторів , та підтверджено своє попереднє рішення від 22.11.2012р. щодо визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Марченка С.О. (а.с. 107-149, т.68, т. 69, 30-150, т.70, а.с. 1-74, т.71)

Комітетом кредиторів подано до суду клопотання про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Марченка С.О.

Постановою господарського суду Херсонської області від 04.03.2013р. (головуючий суддя - Ситюк В.Г., судді - Пінтеліна Т.Г., Сулімовська М.Б.) визнано Відкрите акціонерне товариство „Херсонський бавовняний комбінат" банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців і призначено ліквідатором банкрута - Відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат" арбітражного керуючого Марченка Сергія Олександровича, якого зобов'язано здійснити ліквідаційну процедуру банкрута і забезпечити виконання вимог, передбачених ст. ст. 41-46 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Звіт і ліквідаційний баланс подати до суду.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що погашення вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, можливо не інакше як через застосування по відношенню до боржника ліквідаційної процедури, із врахуванням фінансового становища боржника та рішення комітету кредиторів.

Також постанова суду першої інстанції обґрунтована наявністю двох кандидатур до призначення ліквідатором боржника - арбітражних керуючих: Марченка С.О., та Лахненка Є.М., які звернулися із заявою про участь арбітражного керуючого у справі в якості ліквідатора боржника, з яких суд призначив ліквідатором боржника арбітражного керуючого Марченка С.О., вмотивувавши цей висновок врахуванням клопотанням комітету кредиторів та того, що Марченка С.О. до цього виконував повноваження керуючого санацією боржника, що відповідає положенням ст. 4 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.2011р.

Кандидатура арбітражного керуючого Лахненка Є.М., яка запропонована державним органом з питань банкрутства, господарським судом Херсонської не розглядається, оскільки вона не підтримана комітетом кредиторів.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду від 04.03.2013р., ПАТ „Херсонський завод „Прилад" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу № 5/31-Б-09 передати на розгляд до господарського суду Херсонської області, оскільки оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального права та процесуального права, та судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, та висновки, викладені у постанові суду, не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що ні керуючий санацією, а ні комітет кредиторів не надали суду та учасникам провадження у справі про банкрутство ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат" достовірну, повну та об'єктивну інформацію про дії керуючого санацією в процедурі санації (відновлення платоспроможності) боржника та дійсний фінансово-майновий стан банкрута.

При цьому скаржник зазначає, що господарський суд Херсонської області, в порушення ст.ст. 1, 18, 21 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не врахував всі обставини справи про розгляді клопотання комітету кредиторів про дострокове припинення процедури санації та прийняв безпідставне та необґрунтоване рішення про перехід до ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат".

Не погоджуючись з постановою господарського суду від 04.03.2013р. арбітражний керуючий Лахненко Є.М. також звернувся до Одеського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати в частині призначення ліквідатором ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат" арбітражного керуючого Марченко С.О., посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм матеріального права та прийняти нове судове рішення, яким ліквідатором у справі № 5/31-Б-09 про банкрутство ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат" призначити арбітражного керуючого Лахненка Євгена Миколайовича.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що судом першої інстанції допущено порушення абз. 8 ч. 1 ст. 114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме місцевим судом не було досліджено заяву арбітражного керуючого Лахненко Є.М. під час розгляду питання щодо призначення ліквідатора у справі № 5/31-Б-09 про банкрутство ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат".

Не погоджуючись з постановою господарського суду від 04.03.2013р. Спільне українсько-таджицького підприємства „Українська бавовняна компанія" у формі ТОВ також звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Херсонської області від 04.03.2013р. по справі № 5/31-Б-09 про банкрутство ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат" в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Марченко С.О. та прийняти нове судове рішення, яким ліквідатором по справі призначити арбітражного керуючого Лахненка Євгена Миколайовича.

Представники працівників ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат" ОСОБА_90 та ОСОБА_4, у відзиві на апеляційну скаргу, просять скасувати постанову господарського суду Херсонської області від 04.03.2013р., справу передати на розгляд до господарського суду Херсонської області.

Фонд державного майна України, з мотивів викладених у відзиві, вважає вимоги викладені в апеляційних скаргах обґрунтованими, та підтримує апеляційні скарги в частині скасування призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Марченко С.О. та направленням справи про банкрутство ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат" на розгляд до суду першої інстанції.

Заступник прокурора Херсонської області вважає, що оскаржувана постанова від 04.03.2013р. прийнята відповідно до вимог матеріального та процесуального права, а апеляційні скарги ПАТ „Херсонський завод „Прилад", Спільного українсько-таджицького підприємства „Українська бавовняна компанія" у формі ТОВ та арбітражного керуючого Лахненко Є.М. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з доводів викладених у відзиві.

Головним управлінням юстиції у Херсонській області заявлено клопотання про розгляд апеляційних скарг у справі № 5/31-Б-09 про банкрутство ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат" без його участі.

ПАТ „Волинський шовковий комбінат" підтримує доводи апеляційної скарги Спільного українсько-таджицького підприємства „Українська бавовняна компанія" у формі ТОВ, вважає їх обґрунтованими, з мотивів викладених у своїх письмових поясненнях.

ТОВ „Тексконсалтинг Груп", ТОВ „Центр бетонних технологій" та ПП „Статир" своїм правом на участь в судових засіданнях апеляційної інстанції не скористалось, з огляду на таке.

Згідно п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цих норм, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки, ухвали Одеського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарки до провадження у справі від 29.03.2013р. які надсилались ТОВ „Тексконсалтинг Груп", за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (10029, м. Житомир, вул. Чапаєва, 7) повернулися до суду з помітками поштової установи „за закінченням терміну зберігання", ТОВ „Центр бетонних технологій" за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (80102, м. Червоноград, вул. Б.Хмельницького, 20-А) повернулися до суду з помітками поштової установи „вибив із зазначеної адреси" та ПП „Статир" за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (65062, м. Одеса, вул. Педагогічна, 27) повернулися до суду з помітками поштової установи „фірма вибула"то судова колегія вважає, що ТОВ „Тексконсалтинг Груп", ТОВ „Центр бетонних технологій" та ПП „Статир" належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство в судове засідання від 23.05.2013р. не з'явились, про час і місце його проведення повідомлені належним чином, про причини нез'явлення суд не повідомили і таким чином не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні.

Враховуючи строки розгляду справи в апеляційній інстанції, передбачені ст. 102 ГПК України, судова колегія вважає, що не явка всіх представників сторін у справі про банкрутство ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат" не перешкоджає розгляду апеляційних скарг за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Згідно з ч. 8 ст. 16 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: вибори голови комітету; скликання зборів кредиторів; підготовку та укладення мирової угоди; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість; інші питання, передбачені цим Законом.

Отже, прийняття рішення комітету кредиторів про подальший хід процедури банкрутства визначено законодавцем як виняткове право комітету кредиторів, а прийняття рішення про подальший хід процедури банкрутства є обов'язком суду, який виконується згідно чинного законодавства про банкрутство та не може обмежуватись неналежним використанням своїх прав учасників (сторін) у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов'язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 21 цього Закону, за п'ятнадцять днів до закінчення плану санації, а також за наявності підстав для дострокового припинення санації керуючий санацією зобов'язаний надати комітету кредиторів письмовий звіт і повідомити членів комітету кредиторів про час і місце проведення засідання комітету кредиторів. За наслідками розгляду звіту керуючого санацією комітет кредиторів приймає рішення про звернення до господарського суду з клопотанням щодо: припинення процедури санації у зв'язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника; продовження встановленого строку процедури санації; припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; припинення процедури санації і укладення мирової угоди. У разі виникнення обставин, що є підставою для припинення процедури санації, комітет кредиторів може прийняти відповідне рішення за відсутності звіту керуючого санацією.

Судова колегія зазначає, що відповідно до п. 1 1 розділу Х „Прикінцеві та перехідні положення" Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.2011р., положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст. 37 України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.2011р., у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Херсонської області від 24.07.2012р. відкрито процедуру санації боржника, строком на 12 місяців, призначено керуючого санацією боржника - Відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат" арбітражного керуючого Марченка Сергія Олександровича,, якого зобов'язано в трьохмісячний строк розробити і подати комітету кредиторів план санації боржника. Крім того, місцевим судом зобов'язано комітет кредиторів розглянути поданий керуючим санацією план та прийняти рішення щодо схвалення плану санації чи його відхилення.

З матеріалів справи вбачається, що план санації не розроблено у зв'язку з відсутністю інвестицій та інвестора і неможливості проведення санації боржника за рахунок власних коштів і активів підприємства.

Комітетом кредиторів на засіданні комітету 22.11.2012р. розглянуто вказані обставини та питання подальшої процедури банкрутства боржника і з урахуванням відсутності інвесторів в участі у процедурі санації боржника та неможливості проведення санації підприємства власними коштами і активами прийнято рішення про припинення процедури санації, відкриття процедури ліквідації та погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Марченка С.О. на призначення ліквідатором боржника.

В подальшому, 27.02.2013р. комітетом кредиторів на засіданні комітету кредиторів (протокол засідання від 27.02.2013р.) повторно розглянуто питання участі в санації боржника можливих чи потенційних інвесторів та визначено відсутність інвесторів для участі в санації боржника у зв'язку з відмовою одного з інвесторів - ТзОВ „Енергомаш - інвест" (лист від 25.02.2013р.) і фактичною відсутністю заяв осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, та підтверджено попереднє рішення комітету кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме згідно аналізу фінансового становища боржника, фінансове становище боржника незадовільне та свідчить про низьку ліквідність активів, залежність і неефективне використання активів підприємства, діяльність підприємства є збитковою (збитки згідно звіту про фінансові результати за 1 півріччя складають 9,213 млн. грн.), підприємство протягом всього періоду має ознаки поточної неплатоспроможності. (т. 67, а. с. 28 - 41)

Відповідно до балансу боржника станом на 31.12.12 р. залишкова вартість основних засобів становить 51979 тис. грн., дебіторська заборгованість близько 160 млн. грн., кредиторська заборгованість - 272,4 млн. грн., у тому числі близько 152,4 млн. грн. конкурсна заборгованість, яка включена до реєстру вимог кредиторів. (т. 70, а. с. 31, т. 71, а. с. 134)

Згідно звіту про фінансові результати за 2012 р. збитки підприємства становлять 17812 тис. грн. (т. 71, а. с. 135)

Згідно протоколів засідання інвентаризаційної комісії від 20.12.12 р. знос основних засобів (нерухомого майна) становить в середньому 60 %, обладнання - 95 %. (т. 70, а. с. 34 - 48)

Відповідно до приписів ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неплатоспроможність - це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення платоспроможності.

Згідно із ст. 1 вказаного Закону, банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Господарський суд, приймаючи постанову про визнання боржника банкрутом, дослідив майновий стан боржника та встановив обставини неспроможності боржника відновити свою платоспроможність, на підставі яких дійшов висновку, що обставини справи свідчать про незадовільне фінансове становище боржника та низьку ліквідність активів, залежність та неефективне використання активів підприємства, діяльність підприємства є збитковою та підприємство протягом всього періоду має ознаки поточної неплатоспроможності. При цьому, наявність непогашених, визнаних судом грошових вимог кредиторів, підтверджує неспроможність боржника задовольнити вимоги кредиторів, які визнані судом і включені до реєстру вимог кредиторів, не інакше, як через застосування по відношенню до боржника ліквідаційної процедури.

Комітетом кредиторів відповідно до приписів ч.8 ст.16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " прийнято рішення щодо дострокового припинення процедури санації і відкриття ліквідаційної процедури боржника, господарський суд правомірно припинив процедуру санації та перейшов до ліквідаційної процедури.

При цьому судова колегія зазначає, визнання боржника банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури не перешкоджає застосуванню до боржника в подальшому процедур санації та мирової угоди, крім спрощених процедур банкрутства, що узгоджується з п. 2 ст. 37 Закону про банкрутство, в редакції Закону від 22.12.2011р.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, встановлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно приписів ч. 1 ст. 114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду звернувся комітет кредиторів з клопотанням про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Марченко С.О.

20.12.2012р. до господарського суду Херсонської області надійшла заява арбітражного керуючого Марченко С.О. із відповідними додатковими документами, про участь у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат" в якості ліквідатора боржника. (а.с. 10-17,68 т.13)

Головне управління юстиції у Херсонській області направило до господарського суду Херсонської області скерований лист Міністерства юстиції України на призначення ліквідатором у справі № 5/31-Б-09 про банкрутство ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат" арбітражного керуючого Лахненка Є.М. (а.с. 8-9)

20.12.2012р. до господарського суду Херсонської області надійшла заява арбітражного керуючого Лахненка Є.М. із відповідними додатковими документами, про участь у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат" в якості ліквідатора. (а.с. 18-26, т.68)

Відповідно до 97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.2011р., арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Згідно вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за наявності конкуренції кандидатур на призначення ліквідатора боржника остаточне рішення щодо призначення тієї чи іншої кандидатури залишається за господарським судом, при цьому, жодна з наданих кандидатур арбітражних керуючих не являється для суду пріоритетною, оскільки згідно зі ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судова колегія зазначає, як вбачається з матеріалів справи, обидва кандидати відповідають вимогам 97 Закону про банкрутство, а саме: мають статус суб'єкта підприємницької діяльності, мають вищу економічну та юридичну освіту, володіють спеціальними знаннями, що підтверджується значним досвідом роботи обох кандидатів, не є зацікавленими особами щодо боржника і кредиторів. Кандидати не здійснювали раніше управління боржником, їм не заборонено здійснювати підприємницьку діяльність в якості арбітражного керуючого або займати керівні посади, не мають судимість за вчинення корисливих злочинів. Аналіз поданих кандидатами Марченко С.О. та Лахненко Є.М. додаткових даних дає можливість зробити висновок про наявність у обох кандидатів необхідних організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у даній справі.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, до моменту розгляду клопотання про перехід з процедури санації в ліквідаційну процедуру, 20.12.2012р. арбітражний керуючий Лахненко Є.М. подав до господарського суду Херсонської області заяву про призначення його в якості ліквідатора у справі № 5/31-Б-09 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат". (а.с. 18-26, т.68)

Натомість, господарським суд розглядаючи кандидатури арбітражних керуючих Марченко С.О. та Лахненко Є.М. на призначення ліквідатором у справі № 5/31-Б-09 про банкрутство ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат", брав до уваги клопотання комітету кредиторів боржника, затверджене протоколами засіданні комітету кредиторів від 22.11.2012р. та від 27.02.2013р. При цьому, проігнорував заяву арбітражного керуючого Лахненко Є.М., в якості кандидатури ліквідатора ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат".

На підставі зазначеного, судова колегія вважає, що судом першої інстанції допущено порушення вимог ст. 114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме господарським судом не було досліджено заяву арбітражного керуючого Лахненко Є.М. під час розгляду питання щодо призначення ліквідатора у справі № 5/31-Б-09 про банкрутство ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат" та не надано їй правової оцінки.

Відповідно до приписів ст. 98 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний: неухильно дотримуватися вимог законодавства; виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство.

Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Як зазначено з мотивувальній частині постанови, ухвалою господарського суду Херсонської області від 24.07.2012р., відкрито процедуру санації боржника - Відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат", строком на 12 місяців. Призначено керуючим санацією боржника - Відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат" арбітражного керуючого Марченка Сергія Олександровича, якого зобов'язано у трьохмісячний строк розробити і подати комітету кредиторів план санації боржника та забезпечити виконання обов'язків, передбачених ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено основні обов'язки керуючого санацією, а саме:

прийняти в господарське відання майно боржника та організувати проведення його інвентаризації;

відкрити спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами;

розробити та подати для схвалення зборами кредиторів план санації боржника;

організувати ведення бухгалтерського і статистичного обліку та фінансової звітності;

здійснювати заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості перед боржником; від імені боржника заявляти позови про стягнення заборгованості з дебіторів боржника, а також з осіб, які несуть з боржником відповідно до закону або договору субсидіарну (додаткову) чи солідарну відповідальність;

розглядати вимоги кредиторів щодо зобов'язань боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство в процедурі розпорядження майном боржника та санації;

заявляти в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог кредиторів, зазначених в абзаці сьомому цієї частини;

звітувати перед комітетом кредиторів щодо послідовної реалізації плану санації;

повідомляти у десятиденний строк з дня винесення господарським судом відповідної ухвали державний орган з питань банкрутства про своє призначення, затвердження мирової угоди, закінчення виконання плану санації, звільнення від обов'язків;

забезпечувати визначення початкової вартості майна шляхом проведення незалежної оцінки в разі відчуження майна у процедурі санації;

здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

На підставі зазначеного, та у відповідності до ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", керуючий санацією має право розпоряджатися майном боржника з урахуванням обмежень, передбачених цим Законом.

Судова колегія вважає, що керуючим санацією Марченко С.О., не надано належних та допустимих доказів належного виконання ним своїх обов'язків, з огляду на таке.

З аналізу ст.ст. 18-20 зазначеного Закону вбачається, що будь-який продаж частини майна боржника з метою задоволення вимог кредиторів може здійснюватись виключно на відкритих торгах згідно плану санації, погодженого зборами кредиторів та затвердженого судом.

Судова колегія зазначає, що керуючим санацією без затвердженого плану санації ВАТ, було укладено правочини, предметом яких є реалізація майнових активів (основних засобів) боржника.

Згідно протоколу засідання комітету кредиторів від 22.11.2012р. ТОВ „Енергомаш-Інвест" перерахувала на рахунок ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат" грошові кошти в сумі 4,5 млн. грн. В доповнені до звіту керуючого санацією від 19.12.2012р. керуючий санацією Марченко С.О. зазначає, що інвестор ТОВ „Енергомаш-Інвест" надав на погашення боргів по заробітній платі кошти в сумі 13,2 млн.грн. В своїх усних поясненнях, керуючий санацією Марченко С.О. зазначав, що ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат" отримало від ТОВ „Енергомаш-Інвест" 13 млн. 160 тис. грн. в якості поворотної фінансової допомоги, без укладення будь-яких договорів.

При цьому, в матеріалів справи міститься Договір № 1/11-2012 укладений між ТОВ „Енергомаш-Інвест" та ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат", відповідно до якого ТОВ „Енергомаш-Інвест" придбала у боржника прядильне та ткацьке обладнання на суму 471 947,16 грн.

Тобто, без затвердженого господарським судом плану санації керуючий санації ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат" арбітражний керуючий Марченко С.О., не мав права проводити відчуження майна боржника, а саме, укладати правочини, які передбачають відчуження основних засобів, в тому числі, що перебувають в заставі у ПАТ „Укрексімбанк" по кредиту, отриманого під державні гарантії.

При цьому, будь-яких документів на підтвердження отримання грошових коштів на зазначених вище підставах, такі як платіжне доручення, які б дозволили прослідкувати з яким призначенням платежу надходять на ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат" грошові кошти, зокрема від ТОВ „Енергомаш-Інвест", чи як поворотна фінансова допомога чи як оплата за обладнання, в матеріалах справи не має, та не додані в суд апеляційної інстанції.

Окремо слід зазначити, що в рамках укладених з ТОВ „Компанія „Енергомаш-Інвест" договорів, відчужується також обладнання, яке обтяжене (передане в заставу) по кредиту ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат", отриманого за програмою Міністерства сільського господарства США на закупівлю бавовни під державні гарантії, кредит в сумі 6,0 млн. доларів США надано ВАТ „Укрексімбанк" на умовах Кредитної угоди від 11.11.1997р. № 01/04-15. Вимоги по поверненню даного кредиту заявлені ДПІ в м. Херсоні та ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.07.2011р. (редакції постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2011р.) включені до реєстру кредиторів в сумі 40 105 596,22 грн., з яких 5 786 738,64 грн. - 3 черга, 1 002 911,81 грн. - 6 черга, 33 315 945,77 грн. - 1 черга. Таким чином, ДПІ в м. Херсоні є заставним кредитором, і його вимоги, згідно положень Закону про банкрутство, погашаються за рахунок заставного майна.

Таким чином, судова колегія зазначає, що керуючий санацією за відсутності плану санації, який би визначав порядок продажу основних засобів, провів реалізацію майна, в т.ч. заставного, шляхом укладання прямих договорів купівлі-продажу з ТОВ „Компанія „Енергомаш-Інвест", чим порушив норми Закону про банкрутство.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає доцільно призначити в якості ліквідатора Відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат" арбітражного керуючого Лахненко Євгена Миколайовича.

Згідно з ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи допущену судом першої інстанції неповноту у встановленні обставин, що мають значення для даної справи при вирішенні питання про признання ліквідатором ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат" арбітражного керуючого Марченко С.О., колегія суддів вважає, що оскаржена постанова від 04.03.2013р. підлягає скасуванню в частині призначення ліквідатором ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат" арбітражного керуючого Марченко С.О., із призначенням ліквідатором ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат" арбітражного керуючого Лахненка Є.М., а в іншій частині постанову господарського суду Херсонської області від 04.03.2013р. у справі № 5/31-Б-09 необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 103-104, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ПАТ „Херсонський завод „Прилад", Спільного українсько-таджицького підприємства „Українська бавовняна компанія" у формі ТОВ та арбітражного керуючого Лахненко Є.М. - задовольнити частково.

Постанову господарського суду Херсонської області від 04.03.2013р. у справі № 5/31-Б-09 скасувати частково.

Призначити ліквідатором Відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат" арбітражного керуючого Лахненко Євгена Миколайовича (ліцензія НОМЕР_5 від 07.05.2008р. )

Справу № 5/31-Б-09 передати на розгляд до господарського суду Херсонської області.

Повний текст постанови складено та підписано 27.05.2013р.

Головуючий суддя Воронюк О.Л.

Суддя Єрмілов Г.А.

Суддя Лашин В.В.