Постанова

від 29.05.2013 по справі 905/1784/13-г

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

28.05.2013 р. справа №905/1784/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівУшенко Л.В. Богатиря К.В., Дучал Н.М. при секретарі судового засідання:Величко В.М. за участю представників сторін: від позивача - Яковлєв А.В., довіреність №б/н від 27.05.2013р.; від відповідача (скаржника) - Скриль Ю.М., довіреність №01/13-4549исх від 03.08.2012р. розглянувши апеляційну скаргуДонецької міської ради на рішення господарського судуДонецької області від 28.03.2013р. (повний текст підписано 01.04.2013р.) у справі№905/1784/13-г (суддя Сковородіна О.М.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель», м. Донецьк до Донецької міської ради про укладання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель», м.Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Донецької міської ради про укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 05.04.2007р., зареєстрованого у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 19.04.2007р. за №040714600046, на умовах, визначених додатковою угодою в запропонованій позивачем редакції.

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.03.2013р. в справі №905/1784/13-г задоволено позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель», м. Донецьк. Укладено між позивачем та відповідачем додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 05.04.2007р., зареєстрованого у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 19.04.2007р. за №040714600046, в редакції позивача.

Рішення суду мотивоване обґрунтованістю вимог позивача щодо укладання додаткової угоди до спірного договору оренди земельної ділянки в запропонованій ним редакції, доведеністю належними та допустимими доказами наявності підстав для поновлення вказаного договору оренди землі та відсутністю заперечень з боку відповідача, які б перешкоджали поновленню спірного договору оренди землі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Донецька міська рада звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 28.03.2013р. в справі №905/1784/13-г та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель», м.Донецьк.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та невірне застосування судом норм матеріального права при винесені оскаржуваного рішення. Зазначає, що позивачем не було доведено факту використання спірної земельної ділянки за її цільовим призначенням, оскільки, в порушення умов договору, він не розпочав будівництво житлової групи високо щільної забудови на зазначеній земельній ділянці. Крім того, зазначає, що діючим законодавством не передбачено автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін, а способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади, щодо регулювання земельних відносин є прийняття рішення сесії. Крім того зазначає, що позивачем був обраний невірний спосіб захисту свого порушеного права, оскільки суд за наявності обставин ухилення відповідача від укладання додаткової угоди до спірного договору оренди землі мав би зобов'язати його укласти цю додаткову угоду, а не вважати її укладеною, оскільки такий спосіб захисту не передбачений ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України. Крім того, на думку скаржника, відсутність волевиявлення органу місцевого самоврядування - відповідного рішення Донецької міської ради щодо непоновлення договору оренди земельної ділянки з позивачем спростовує факт порушення права позивача.

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 15.04.2013р., для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий - суддя Ушенко Л.В., члени колегії: суддя Богатир К.В., суддя Дучал Н.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.04.2013р. порушено апеляційне провадження у справі №905/1784/13-г, розгляд апеляційної скарги призначено на 28.05.2013р.

В судовому засіданні 28.05.2013р. представник відповідача (скаржника) підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача в судовому засіданні надав суду заперечення на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 28.03.2013р. в справі №905/1784/13-г - без змін.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, судова колегія встановила наступне.

26.01.2007р. між виконавчим комітетом Донецької міської ради (далі - виконком) та ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» (далі - орендар) був укладений договір про співробітництво в соціально-економічній сфері.

Відповідно до п. 2.1.1 даного договору виконком зобов'язався розглянути надані ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» матеріали за проектом землеустрою з відводу земельної ділянки та дати згоду на використання соціальної та інженерної інфраструктури міста для будівництва житлової групи високощільної забудови (18-21 етажних житлових будинків на 372 квартир загальною площею житлових будинків 47588кв.м) по проспекту Ватутіна біля будинку № 1 (на захід від вулиці Єрмощенко) у Ворошиловському районі м.Донецька.

В свою чергу, ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» зобов'язалось, зокрема, після прийняття рішення виконкомом міської ради про передачу земельної ділянки під будівництво житлової групи високощільної забудови по проспекту Ватутіна біля будинку № 1 (на захід від вулиці Єрмощенко) у Ворошиловському районі м. Донецька взяти участь в розвитку соціально-економічної сфери міста; передати після вводу до експлуатації житлової групи високощільної забудови в комунальну власність 7% загальної площі вказаного житлового будинку в кількості 3331 кв.м (пп. 2.2.1-2.2.2 договору).

Договір набирає чинності з моменту прийняття рішення виконкому міської ради про передачу ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» земельної ділянки під будівництво житлової групи високощільної забудови по проспекту Ватутіна біля будинку № 1 (на захід від вулиці Єрмощенко) у Ворошиловському районі м. Донецька та діє до остаточного виконання сторонами зобов'язань по даному договору.

23.03.2007р. між Донецькою міською радою (далі - рада) та ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» був укладений договір № 8 про пайову участь замовників будівництва в розвитку соціальної та інженерно - транспортної інфраструктури міста (з урахуванням додаткової угоди №1 від 06.04.2007р.).

Предметом договору є пайова участь замовників будівництва щодо розвитку соціальної та інженерно - транспортної інфраструктури для подальшого прийому об'єкта будівництва житлової групи високощільної забудови по пр. Ватутіна біля будинку №1 (на захід від вул. Єрмощенко) у Ворошиловському районі м. Донецька (п. 1.1 договору).

За умовами договору замовник зобов'язався сплатити пайовий внесок у розмірі та в строки, визначені цим договором, в свою чергу Рада зобов'язується виконати розрахунки розміру пайової участі замовників будівництва в розвитку соціальної та інженерно - транспортної інфраструктури міста. За умови оплати замовником будівництва пайової участі, надати йому відповідну довідку (п.п. 2.1-2.2 договору).

Згідно із п. 4.1 договору, даний договір набирає чинності з дати прийняття рішення виконкомом міської ради про надання дозволу на будівництво та діє до повного виконання умов договору.

Рішенням Донецької міської ради №188/2 від 21.03.2007р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» була передана в оренду строком на 5 років земельна ділянка (кадастровий №1410136300:00:001:0189), площею 2,6647 га, із земель запасу житлової та громадської забудови Донецької міської ради, для будівництва житлової групи високощільної забудови по проспекту Ватутіна біля будинку № 1 (на захід від вулиці Єрмощенко) у Ворошиловському районі м. Донецька.

На виконання зазначеного рішення міської ради, 05.04.2007р. між виконавчим комітетом Донецької міської ради (далі - орендодавець) та ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» (орендар) був укладений договір оренди вказаної земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою І.О. реєстровий номер № 739 та зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди від 19.04.2007р. за №040714600046.

Договір був укладений сторонами на термін до 21.03.2012р. (п.7 договору).

Відповідно до п. 3 договору, на момент його укладання земельна ділянка вільна від забудови.

Згідно із п. 4 договору, нормативна грошова оцінка земельної ділянки (кадастровий №1410136300:00:001:0189) становить: до 01.12.2008р. - 5 921 059,62грн, з 01.12.2008р. - 11842119,24грн., у відповідності з довідкою №Ю-30639/2007 про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданою 13.02.2007р. Донецьким міським управлінням земельних ресурсів.

Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі 1,5 відсотка від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (п. 8 договору).

Цільове призначення земельної ділянки: будівництво житлової групи високощільної забудови (КВЕД 45.21.1), землі запасу житлової та громадської забудови Донецької міської ради (п. 14 договору).

Відповідно до п. 20 договору оренди землі, після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. У разі погіршення корисних властивостей орендованої земельної ділянки, пов'язаних із зміною її стану, орендодавець має право на відшкодування збитків у розмірі, визначеному сторонами. Якщо сторонами не досягнуто згоди про розмір відшкодування збитків, спір пов'язується у судовому порядку.

Пунктом 30 договору передбачені обов'язки орендаря, зокрема, орендар зобов'язаний приступити до використання орендованої земельної ділянки після державної реєстрації договору оренди землі; використовувати орендовану земельну ділянку відповідно до мети, визначеної цим договором, дотримуючись при цьому вимог чинного земельного і екологічного законодавства, державних і місцевих стандартів, норм і правил щодо використання землі; своєчасно вносити орендну плату; інформувати орендодавця про свій намір продовжити або припинити договірні відносини за 3 місяці до закінчення терміну дії договору; у належному стані повернути орендодавцю земельну ділянку після закінчення строку оренди в тижневий термін згідно акту приймання-передачі, тощо.

Згідно до п. 34 договору, дія договору припиняється, в тому числі, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Факт передачі земельної ділянки за договором оренди земельної ділянки від 05.04.2007р. підтверджується підписаним сторонами 25.04.2007р. актом приймання - передачі.

Під час дії договору оренди, 07.05.2007р. ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» було отримано дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м.Донецька на виконання будівельних робіт №07/119 та розпочато будівельно - монтажні роботи, про що свідчать надані позивачем до матеріалів справи копії довідок вартості виконаних будівельних та підрядних робіт, актів приймання виконаних будівельних робіт та відомостей ресурсів.

В подальшому, за два місяці до закінчення строку дії спірного договору оренди землі, 23.01.2012р. ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» звернулось на адресу Донецької міської ради через Управління «Єдиний дозвільний центр» з клопотанням про продовження договору оренди земельної ділянки від 05.04.2007р. на той самий строк і на тих самих умовах. До зазначеного клопотання позивачем був доданий проект додаткової угоди та інші необхідні документи.

Однак, як вбачається з матеріалів справи Донецька міська рада не направляла на адресу ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» відповіді або заперечень проти поновлення спірного договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, які були ним передбачені, у зв'язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель», м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Донецької міської за захистом своїх порушених прав, як орендаря, який належним чином виконував свої обов'язки за договором оренди землі від 05.04.2007р. та продовжує користуватись спірною земельною ділянкою, шляхом укладання додаткової угоди про поновлення строку зазначеного договору оренди земельної ділянки в судовому порядку, що і є предметом спору у даній справі.

Перевіривши правильність та повноту встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, дотримання судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Донецької міської ради задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оренду землі», оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Статтею 124 Земельного кодексу України та ст. 16 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладання договору оренди земельної ділянки.

За договором оренди землі орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13 зазначеного Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Разом з тим, згідно із ч. 1-3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, яка діяла на момент закінчення строку дії спірного договору), по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на поновлення договору оренди землі. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на поновлення договору оренди землі, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Пленум Вищого господарського суду України в постанові №6 від 17.05.2012р. «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» (п.2.17) зазначив, що господарським судам у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають в державній або комунальній власності, необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.01.2012р. ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» зверталось на адресу Донецької міської ради з клопотанням про поновлення договору оренди землі з проектом відповідної додаткової угоди та необхідними для цього документами.

Однак, відповідач в передбачений законом строк не надав позивачу відповіді на зазначене клопотання та заперечень щодо поновлення спірного договору оренди землі на той самий строк та на тих самих умовах.

Приписами ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачається укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, яка укладається, щодо земель державної або комунальної власності, з уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Як свідчать матеріали справи, відповідач продовжує користуватися земельною ділянкою за її цільовим призначенням після закінчення строку дії договору оренди землі, земельну ділянку орендодавцю не повернув, в установленому порядку та розмірі сплачує орендну плату, і відповідач не надав доказів, що протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він направив орендарю заперечення щодо поновлення договору оренди землі, тому такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

Місцевий господарський суд обґрунтовано не прийняв як належний доказ наявності у Донецької міської ради заперечень щодо поновлення спірного договору оренди землі проект рішення міської ради про непоновлення договору оренди земельної ділянки, оскільки даний документ свідчить лише про намір та не є волевиявленням органу місцевого самоврядування, оскільки, мало бути прийнято протягом одного місяця після закінчення строку дії договору оренди відповідно ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Колегією суддів не приймаються доводи скаржника відносно того, що позивачем був обраний невірний спосіб захисту свого порушеного права, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Аналогічні положення містяться в ст. 20 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні господарських договорів.

Крім того, колегія суддів зазначає, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права або інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу, а обмеження матеріального права суперечить цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного суду України від 21.05.2012р. у справі №6-20цс/11, прийнятій за результатами перегляду справи в зв'язку з неоднаковим застосуванням судами норм чинного законодавства.

Суди зобов'язані враховувати висновки Верховного суду України, викладені в рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судових рішень з підстав неоднакового застосування норм права.

Вимога позивача про укладання додаткової угоди про поновлення спірного договору оренди землі в судовому порядку по-суті є способом захисту порушених прав та законних інтересів позивача шляхом встановлення (поновлення) господарських правовідносин, передбачений ч. 2 ст.20 ГПК України.

Статтями 74, 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачається, що спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Таким чином, своєю бездіяльністю щодо вирішення питання про поновлення позивачу спірного договору оренди землі шляхом укладання відповідної додаткової угоди Донецька міська рада порушила права позивача, як землекористувача, який продовжує користуватися земельною ділянкою та в установленому порядку та розмірі сплачує орендну плату, та як контрагента міської ради за договором про співробітництво в соціально-економічній сфері від 26.01.2007р., укладеного між виконавчим комітетом Донецької міської ради та ТОВ «Дирекція адміністративних будівель».

За таких обставин, вимога позивача про укладання додаткової угоди про поновлення спірного договору оренди землі в судовому порядку відповідає способам захисту цивільного права, а отже, заявлена обґрунтовано. Крім того, в процесі розгляду справи в суді першої інстанції позивачем було доведено в порядку ст.ст. 33, 34 ГПК України факт порушення відповідачем його прав та охоронюваних законом інтересів.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки вони спростовуються наявними в справі матеріалами та фактичними обставинами.

З огляду на вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що місцевим господарським судом встановлені всі обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, норми матеріального та процесуального права застосовані судом першої інстанції вірно, тому апеляційна скарга Донецької міської ради є такою, що не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 28.03.2013р. у справі № 905/1784/13-г підлягає залишенню без змін.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що в резолютивній частині оскаржуваного рішення від 28.03.2013р. у даній справі місцевим господарським судом помилкового був зазначений реєстраційний номер договору оренди земельної ділянки, про поновлення якого між сторонами укладена судом додаткова угода, а саме: «№739», а не «№040714600046», однак, зазначене не вливає на суть, правильність і законність рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог у даній справі та результати розгляду апеляційної скарги. Дана помилка підлягає усуненню судом першої інстанції в порядку ст. 89 ГПК України.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Донецької міської ради на рішення господарського суду Донецької області від 28.03.2013р. у справі № 905/1784/13-г - залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Донецької області від 28.03.2013р. у справі №905/1784/13-г - залишити без змін.

3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий Л.В. Ушенко

Судді К.В. Богатир

Н.М. Дучал

Повний текст постанови складено та підписано 29 травня 2013 року.

Надруковано: 5 прим.

1 прим. - скаржнику

1 прим. - позивачу

1 прим. - у справу;

1 прим. - ГСДО

1 прим. - ДАГС