Постанова

від 17.09.2013 по справі 905/1784/13-г

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року Справа № 905/1784/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоДемидової А.М., суддівШевчук С.Р., Кролевець О.А.

розглянувши касаційну скаргу Донецької міської ради на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 28.05.2013 у справі № 905/1784/13-г господарського суду Донецької області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дирекція адміністративних будівель" до Донецької міської ради про укладання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки

в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Яковлєв А.В., дов. б/н від 16.09.2013

- відповідача: не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.03.2013 (суддя Сковородіна О.М.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2013 (у складі головуючого судді Ушенко Л.В., суддів Богатиря К.В., Дучал Н.М.), у справі № 905/1784/13-г задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дирекція адміністративних будівель" до Донецької міської ради, укладено між ТОВ "Дирекція адміністративних будівель" та Донецькою міською радою додаткову угоду до договору оренди землі від 05.04.2007 (зареєстрованого у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 19.04.2007 за №739).

Не погоджуючись з судовими рішеннями, прийнятими у даній справі, Донецька міська рада звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, зокрема ст. 33 Закону України "Про оренду землі", п. 34 ст. 26, п. 2 ст. 77 Закону України "Про місцеве самоврядування", просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 28.03.2013 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2013 у справі № 905/1784/13-г.

Представник ТОВ "Дирекція адміністративних будівель" надав заперечення на касаційну скаргу, вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими, просить відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 26.01.2007 між виконавчим комітетом Донецької міської ради та ТОВ "Дирекція адміністративних будівель" був укладений договір про співробітництво в соціально-економічній сфері, за умовами до п. 2.1.1 якого виконком зобов'язався розглянути надані ТОВ "Дирекція адміністративних будівель" матеріали за проектом землеустрою з відводу земельної ділянки та дати згоду на використання соціальної та інженерної інфраструктури міста для будівництва житлової групи високощільної забудови (18-21 етажних житлових будинків на 372 квартир загальною площею житлових будинків 47588кв.м) по проспекту Ватутіна біля будинку № 1 (на захід від вулиці Єрмощенко) у Ворошиловському районі м.Донецька.

ТОВ "Дирекція адміністративних будівель" згідно з пп. 2.2.1-2.2.2 договору зобов'язалось після прийняття рішення виконкомом міської ради про передачу земельної ділянки під будівництво житлової групи високощільної забудови по проспекту Ватутіна біля будинку № 1 (на захід від вулиці Єрмощенко) у Ворошиловському районі м. Донецька взяти участь в розвитку соціально-економічної сфери міста; передати після вводу до експлуатації житлової групи високощільної забудови в комунальну власність 7% загальної площі вказаного житлового будинку в кількості 3331 кв.м.

Договір набирає чинності з моменту прийняття рішення виконкому міської ради про передачу ТОВ "Дирекція адміністративних будівель" земельної ділянки під будівництво житлової групи високощільної забудови по проспекту Ватутіна біля будинку № 1 (на захід від вулиці Єрмощенко) у Ворошиловському районі м. Донецька та діє до остаточного виконання сторонами зобов'язань по даному договору.

23.03.2007 між Донецькою міською радою та ТОВ "Дирекція адміністративних будівель", як замовником, був укладений договір № 8 про пайову участь замовників будівництва в розвитку соціальної та інженерно - транспортної інфраструктури міста (з урахуванням додаткової угоди №1 від 06.04.2007), предметом якого є пайова участь замовників будівництва щодо розвитку соціальної та інженерно - транспортної інфраструктури для подальшого прийому об'єкта будівництва житлової групи високощільної забудови по пр. Ватутіна біля будинку №1 (на захід від вул. Єрмощенко) у Ворошиловському районі м. Донецька (п. 1.1 договору).

За умовами п.п. 2.1-2.2 договору замовник зобов'язався сплатити пайовий внесок у розмірі та в строки, визначені цим договором, а Донецька міська рада зобов'язується виконати розрахунки розміру пайової участі замовників будівництва в розвитку соціальної та інженерно - транспортної інфраструктури міста.

Згідно із п. 4.1 договору даний договір набирає чинності з дати прийняття рішення виконкомом міської ради про надання дозволу на будівництво та діє до повного виконання умов договору.

Рішенням Донецької міської ради № 188/2 від 21.03.2007 Товариству з обмеженою відповідальністю "Дирекція адміністративних будівель" була передана в оренду строком на 5 років земельна ділянка (кадастровий №1410136300:00:001:0189), площею 2,6647 га, із земель запасу житлової та громадської забудови Донецької міської ради, для будівництва житлової групи високощільної забудови по проспекту Ватутіна біля будинку № 1 (на захід від вулиці Єрмощенко) у Ворошиловському районі м. Донецька.

На виконання вказаного рішення Донецької міської ради, 05.04.2007 між виконавчим комітетом Донецької міської ради (орендодавцем) та ТОВ "Дирекція адміністративних будівель" (орендарем) був укладений договір оренди вказаної земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою І.О. реєстровий номер № 739 та зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди від 19.04.2007р. за №040714600046.

Згідно з п.п. 7 договору оренди договір був укладений сторонами на термін до 21.03.2012. На момент укладання договору земельна ділянка вільна від забудови (п. 3 договору оренди).

Згідно із п. 4 договору оренди, нормативна грошова оцінка земельної ділянки (кадастровий №1410136300:00:001:0189) становить: до 01.12.2008 - 5 921 059,62 грн, з 01.12.2008 - 11842119,24 грн, у відповідності з довідкою №Ю-30639/2007 про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданою 13.02.2007. Донецьким міським управлінням земельних ресурсів.

Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі 1,5 відсотка від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (п. 8 договору).

Цільове призначення земельної ділянки: будівництво житлової групи високощільної забудови (КВЕД 45.21.1), землі запасу житлової та громадської забудови Донецької міської ради (п. 14 договору оренди).

Згідно акту приймання - передачі, підписаного сторонами 25.04.2007, було здійснено передачу земельної ділянки за договором оренди земельної ділянки від 05.04.2007.

07.05.2007 ТОВ "Дирекція адміністративних будівель" було отримано дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м.Донецька на виконання будівельних робіт № 07/119 та розпочато будівельно - монтажні роботи, про що свідчать надані товариством до матеріалів справи копії довідок вартості виконаних будівельних та підрядних робіт, актів приймання виконаних будівельних робіт та відомостей ресурсів.

23.01.2012, за два місяці до спливу строку дії спірного договору оренди землі, ТОВ "Дирекція адміністративних будівель" звернулося до Донецької міської ради через Управління "Єдиний дозвільний центр" з клопотанням про продовження договору оренди земельної ділянки від 05.04.2007 на той самий строк і на тих самих умовах. До зазначеного клопотання позивачем був доданий проект додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 05.04.2007 та документи, необхідні для укладання такої додаткової угоди.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, Донецька міська рада не направляла на адресу ТОВ "Дирекція адміністративних будівель" відповіді або заперечень проти поновлення спірного договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, які були ним передбачені.

З урахуванням вищевикладеного, на підставі ст.ст. 1, 13, 16, 31, 33 Закону України "Про оренду землі", ст. 124 Земельного кодексу України, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про обґрунтованість позовних вимог про укладення між Донецькою міською радою та ТОВ "Дирекція адміністративних будівель" додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 05.04.2007.

Так, відповідно до частин 1-3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, яка діяла на момент спливу строку дії спірного договору), по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на поновлення договору оренди землі. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на поновлення договору оренди землі, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч. 5. ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

Згідно з ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч.ч. 8, 9 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, ТОВ "Дирекція адміністративних будівель" продовжує користуватися земельною ділянкою за її цільовим призначенням після закінчення строку дії договору оренди землі, в установленому порядку та розмірі сплачує орендну плату, і Донецькою міською радою не надано доказів того, що протягом одного місяця після закінчення строку дії договору оренди нею було направлено орендарю заперечення у поновленні договору оренди земельної ділянки від 05.04.2007.

Враховуючи вищевикладене, колегія суду касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що договір оренди земельної ділянки від 05.04.2007 підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки відповідно до частин 6, 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Щодо доводів касаційної скарги, то вони не спростовують вказаного висновку суду, спростовуються вищенаведеним, та, крім того, пов'язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень касаційної інстанції.

З огляду на викладене та враховуючи, що скаржник в силу ст. 33 ГПК України не довів в установленому законом порядку тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та оскільки в силу вимог ст.111 7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень у справі № 905/1784/13-г.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Донецької міської ради залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2013 та рішення господарського суду Донецької області від 28.03.2013 у справі №905/1784/13-г залишити без змін.

Головуючий А.М. Демидова

С у д д я С.Р. Шевчук

С у д д я О.А. Кролевець