Рішення

від 23.05.2013 по справі 5021/2874/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.05.2013 Справа № 5021/2874/2011

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарекс", м. Суми

до відповідачів: 1) Відкритого акціонерного товариства "Сумське автотранспортне підприємство 15928", м. Суми

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Урал-Енерго",

м. Одеса

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альрамі",

м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сура", м. Суми

про визнання недійсним договору

СУДДЯ С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Секретар судового засідання С.М. Шаповал

За участю представників:

від позивача - Романюк А.В., Рапута В.І., Шевченко І.В.

від відповідачів - не з'явились

від третьої особи - Кірноз Р.А.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сарекс» звернулось до господарського суду Сумської області із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до якої просить суд скасувати рішення господарського суду Сумської області по справі № 5021/2874/2011від 24.01.2013р. та визнати договір про зміну боржника у зобов'язанні від 22.10.2009р., укладений між ТОВ «Урал-Енерго», ТОВ «Альрамі» і ВАТ «Сумське АТП-15928» недійсним з моменту укладання.

Третя особа у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сура» подало клопотання про зупинення провадження у справі до моменту розгляду вимог ТОВ «Фірма «Сарекс» до ВАТ «Сумське АТП-15928» в справі про банкрутство № 6/225-09.

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Альрамі» - арбітражний керуючий Гайдуков С.П. подав клопотання про зупинення провадження у справі до моменту визнання кредиторських вимог ТОВ «Фірма «Сарекс» до ВАТ «Сумське АТП 15928» в справі про банкрутство № 6/225-09 та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

ТОВ «Сарекс» надало заперечення на клопотання ТОВ «Сура» про зупинення провадження у справі, відповідно до якого вважає клопотання останнього необґрунтованим та безпідставним, і просить суд відмовити в його задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.02.2012р. у справі № 5021/2874/2011 позовні вимоги ТОВ «Сарекс» задоволено та визнано договір про зміну боржника у зобов'язанні від 21.10.2009р., укладений між ТОВ «Урал-Енерго» (кредитор), ТОВ «Альрамі» (боржник) і ВАТ «Сумське АТП 15928» (новий боржник) - недійсним з моменту укладення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2012р. у даній справі рішення господарського суду Сумської області від 13.02.2012р. залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 12.09.2012р. рішення господарського суду Сумської області від 13.02.2012р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2012р. у справі № 5021/2874/2011 залишено без змін.

18.12.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сура» звернулось до господарського суду Сумської області із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. У заяві ТОВ «Сура» посилалось на те, що в судовому порядку Харківським апеляційним господарським судом був встановлений факт відсутності у ТОВ «Фірма «Сарекс» права вимоги до ВАТ «Сумське АТП-15928», а отже і статусу його кредитора.

Рішенням господарського суду Сумської області від 24.01.2013р. заяву ТОВ «Сура» від 14.12.2012р. про перегляд судового рішення від 13.02.2012р. за нововиявленими обставинами задоволено, рішення господарського суду Сумської області від 13.02.2012р. у справі № 5021/2874/2011 скасоване, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що оскільки позивач (ТОВ «Сарекс») не є кредитором першого відповідача (ВАТ «Сумське АТП-15928») у справі № 6/225-09 в процедурі банкрутства, тому оспорюваний позивачем договір не порушує майнових прав та інтересів позивача, і тому йому має бути відмовлено в задоволенні його позову.

18.04.2013р. ТОВ «Сарекс» подало до суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. У заяві ТОВ «Сарекс» зазначило, що станом на 08.04.2013р. ухвала господарського суду Сумської області по справі № 6/225-09 від 27.09.2012р., якою у визнанні кредиторських вимог ТОВ «Сарекс» та включенні їх до реєстру вимог кредиторів ВАТ «Сумське АТП-15928» відмовлено, скасована постановою Вищого господарського суду України від 03.04.2013р. по справі № 6/225-09, таким чином відновлено статус ТОВ «Сарекс» як кредитора в справі № 6/225-09 в процедурі банкрутства. В зв'язку з чим ТОВ «Сарекс» просить суд переглянути рішення суду від 24.01.2013р. у справі № 5021/2874/2011 за нововиявленими обставинами та скасувати його.

Як встановлено, рішенням господарського суду Сумської області від 13.02.2012р. у справі № 5021/2874/2011, 21.10.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Урал-Енерго" (кредитор), Відкритим акціонерним товариством "Сумське АТП 15928" (новий боржник) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Альрамі" (боржник) був укладений договір про заміну боржника у зобов'язанні, згідно з яким сторони визнають, що внаслідок виконання договору про зміну боржника у зобов'язанні від 01.10.2009 року кредитор (ТОВ "Урал-Енерго") має право вимоги боргу у боржника (ТОВ "Альрамі") грошових коштів в сумі 5 047 055,76 грн., що підтверджене актом звірки взаємних розрахунків від 20.10.2009р. Сторони підтверджують, що зазначена в пункті 1 цього договору заборгованість підтверджується додатками до договору про зміну боржника у зобов'язанні від 01.10.2009 року. Відповідно до цього договору боржник (ТОВ "Альрамі") передає, а новий боржник (ВАТ "Сумське АТП 15928") приймає на себе зобов'язання сплатити кредиторові (ТОВ "Урал-Енерго") борг у сумі визначеній пунктом 1 цього договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що зазначений договір від 21.10.2009 року суперечить ч.ч. 1, 2 ст. 203 Цивільного кодексу України.

На підтвердження викладених обставин позивач посилається на те, що зміст оспорюваного договору суперечить меті діяльності ВАТ "Сумське АТП 15928", передбаченій в п. 2.1 Статуту та підписаний з боку першого відповідача неуповноваженою особою.

Так, від ВАТ "Сумське АТП 15928" договір підписав в.о. голови правління Заїка А.М.

Як зазначає позивач, ухвалою господарського суду Сумської області від 22.11.2007р. по справі №6/108-04 про визнання банкрутом, пунктом 2 призначено Заїку Анатолія Михайловича виконуючим обов'язки керівника підприємства ВАТ "Сумське автотранспортне підприємство 15928" на період до обрання керівника загальними зборами акціонерів.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Цивільного кодексу України установчим документом акціонерного товариства є його статут.

Згідно з абз.2 ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Стаття 161 Цивільного кодексу України визначає, що виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом. Виконавчий орган вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства. Виконавчий орган є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді акціонерного товариства та організовує виконання їхніх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства у межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом. Виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) чи одноособовим (директор, генеральний директор).

Статті 47, 48 Закону України "Про господарські товариства" також визначають, що виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом. Виконавчий орган вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства. Виконавчий орган є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді акціонерного товариства та організовує виконання їх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства в межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом. Виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) чи одноособовим (директор, генеральний директор). Голова правління акціонерного товариства вправі без довіреності здійснювати дії від імені товариства.

Відповідно до п. 9.4.1 Статуту ВАТ "Сумське АТП-15928" виконавчим органом Товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю і діє на колегіальних засадах є Правління.

Згідно з п. 9.4.4 Статуту керівник виконавчого органу Товариства (Голова правління) обирається Вищим органом товариства терміном на 3 роки.

Вищим органом товариства є Загальні збори акціонерів товариства (п. 9.2.1).

Виходячи зі змісту статей Цивільного кодексу України, відповідних норм Закону України "Про господарські товариства", положень Статуту ВАТ "Сумське АТП 15928", діяти від імені товариства має право Голова правління, обраний Загальними зборами.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, Заїка А.М. не був обраним Загальними зборами Головою правління, як це передбачено Статутом товариства. Натомість, суд своєю ухвалою призначив виконуючого обов'язки Керівника підприємства, що не відповідає положенням Статуту та суперечить вимогам Закону.

Таким чином, підпис від імені ВАТ "Сумське АТП 15928" на договорі про зміну боржника у зобов'язанні від 21.10.2009 року вчинений не уповноваженою особою, що суперечить ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Як вбачається зі змісту договору від 21.10.2009 р., сторони визнають, що внаслідок виконання договору про зміну боржника у зобов'язанні від 01.10.2009 року кредитор (ТОВ "Урал-Енерго") має право вимоги боргу у боржника (ТОВ "Альрамі") грошових коштів в сумі 5 047 055,76 грн., що підтверджене актом звірки взаємних розрахунків від 20.10.2009р.

Згідно з договором від 01.10.2009 року про зміну боржника у зобов'язанні боржник (ТОВ "Альрамі") передає, а новий боржник (ТОВ "Урал-Енерго") приймає на себе зобов'язання щодо сплати кредитору (ТОВ "Новий океан") боргу у сумі 5 047 055,76 грн., який виник внаслідок невиконання боржником (ТОВ "Альрамі") своїх зобов'язань перед кредитором (ТОВ "Новий океан") з наступних господарських операцій: в сумі 4 036 668,00 за договором комісії №15/9 від 15.09.2007р., договором комісії № 27 від 10.12.2007р. та договором комісії № 1 від 01.02.2008 р., за якими Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий океан" (комітентом) було перераховано кошти на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Альрамі" (комісіонера) для придбання за дорученням комітента паливно-мастильних матеріалів; в сумі 740 200,00 за відвантажені товарно-матеріальні цінності за накладними №ОтНО-000344 від 30.04.2009 р. в сумі 302 400,00 грн., №ОтНО-000346 від 11.05.2009р. в сумі 300000,00 грн., №ОтНО-000189 від 05.01.2009р. в сумі 137800,00 грн.; в сумі 270 187,76 грн. з попередньої оплати за паливно-мастильні матеріали згідно договору на поставку нафтопродуктів № 1 від 01.01.2009р. та договору №б/н від 01.01.2008р.

Разом з тим, доказів виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Урал-Енерго" договору від 01.10.2009 року, а саме перерахування коштів у сумі 5047055,76 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю "Новий океан", внаслідок чого ТОВ "Урал-Енерго" набуло статусу кредитора та отримало право вимоги у ТОВ "Альрамі", ні відповідачами, ні третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача суду надано не було.

Третьою особою було надано копію акту звірки розрахунків від 01.10.2009 року на підтвердження факту наявності боргу ТОВ "Альрамі" перед ТОВ "Урал-Енерго".

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд вважає, що копія акту звірки не може бути належним доказом на підтвердження виконання договору від 01.10.2009 року, оскільки не є первинним документом. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Перелік обов'язкових реквізитів, які повинні мати первинні документи передбачений у ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Крім того, ні відповідачі, ні третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Сура", якому право вимоги до ВАТ "Сумське АТП 15928", яке за оспорюваним договором має ТОВ "Урал-Енерго", було в подальшому передане на підставі договору від 25.10.2009р., оригіналів документів первісного бухгалтерського обліку, які підтверджують виникнення та існування боргових зобов'язань, які були передані ВАТ "Сумське АТП 15928" за договором від 21.10.2009р. не надали.

Таким чином, фактично відповідачами не доведено, що ТОВ "Урал-Енерго" є кредитором у зобов'язанні, за яким відбулася заміна боржника шляхом укладення оспорюваного договору від 21.10.2009р.

Згідно з п. 2.1 Статуту ВАТ "Сумське АТП 15928" метою діяльності товариства є одержання прибутку шляхом здійснення виробничої, комерційної, посередницької та іншої діяльності у відповідності та на умовах, визначених чинним законодавством та цим Статутом.

У матеріалах справи міститься договір про зміну боржника у зобов'язанні від 20.10.2009 року, згідно з яким ВАТ "Сумське АТП 15928" передає, а ТОВ "Урал-Енерго" приймає на себе зобов'язання сплатити ТОВ "Альрамі" борг у сумі 1 225 500,00 грн., який виник на підставі договорів між ВАТ "Сумське АТП 15928" і ТОВ "Альрамі".

Відповідно до ч. 3 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Так, не маючи фінансової можливості погасити власний борг перед ТОВ "Альрамі" в сумі 1 225 500,00 грн., що підтверджується договором про зміну боржника у зобов'язанні від 20.10.2009 року, ВАТ "Сумське АТП 15928" бере на себе зобов'язання погасити замість ТОВ "Альрамі" борг у сумі 5047055,76 грн. шляхом укладення оспорюваного договору від 21.10.2009 року.

Господарський суд погоджується з твердженням позивача про те, що вказана господарська операція була завідомо збитковою для першого відповідача, а тому доходить висновку, що договір про заміну боржника у зобов'язанні від 21.10.2009 року порушує п. 2.1 Статуту ВАТ "Сумське АТП 15928" та суперечить ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Аналізуючи зміст оспорюваного договору від 21.10.2009 року, суд доходить висновку, що договір від 21.10.2009 року про зміну боржника у зобов'язанні містить ознаки договору поруки, яка має складну теоретичну природу, оскільки одночасно є способом забезпечення зобов'язань та має зобов'язальний, договірний характер, у зв'язку з чим на правовідносини поруки поширюють свою дію загальні положення про зобов'язання та про договори (Розділи I та II Книги п'ятої ЦК України).

Стаття 553 Цивільного кодексу України містить визначення договору поруки, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Враховуючи вищевикладене, укладаючи оспорюваний договір, Керівник Виконавчого органу Товариства мав отримати дозвіл Наглядової ради відповідно до п. 9.3.5 Статуту ВАТ "Сумське АТП 15928", згідно з яким Наглядова рада надає дозвіл Керівнику Виконавчого органу Товариства на видачу Товариством поручительств та гарантій на суму, що перевищує 10 % балансової вартості активів Товариства за даними останньої річної фінансової звітності Товариства.

За таких обставин суд доходить висновку, що оспорюваний договір суперечить п. 9.3.5 Статуту ВАТ "Сумське АТП 15928".

Беручи до уваги вищевикладене, господарський суд вважає, що позивачем доведено обставини, на які він посилався в обґрунтування позовних вимог, а відповідачами не спростовано тверджень позивача, покладених в основу таких вимог, не надано доказів в обґрунтування своїх заперечень всупереч ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Зміст оспорюваного договору суперечить вимогам ст. 3 Цивільного кодексу України, засадам добросовісності, розумності та справедливості, на яких має ґрунтуватись згідно з ч. 3 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання, суперечить ч.ч.1, 2 ст. 203 Цивільного кодексу України та меті діяльності ВАТ "Сумське АТП 15928".

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача про визнання договору про зміну боржника у зобов'язанні від 21.10.2009 р., укладеного між ТОВ "Урал-Енерго" (кредитор), ТОВ "Альрамі" (боржник) і ВАТ "Сумське АТП-15928" (новий боржник) - недійсним з моменту укладення є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Клопотання ТОВ «Сура» та ТОВ «Альрамі» про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягають, оскільки, згідно ч. 3 ст. 114 ГПК України, заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження, а визнання кредиторських вимог невідомо коли відбудеться. В будь-якому випадку заінтересована сторона зможе подати заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні клопотань ТОВ «Сура» та ТОВ «Альрамі» про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Рішення господарського суду Сумської області у справі № 5021/2874/2011 від 24.01.2013р. скасувати.

3. Визнати договір про зміну боржника у зобов'язанні від 22.10.2009р., укладений між ТОВ «Урал-Енерго» (кредитор), ТОВ «Альрамі» (боржник) і ВАТ «Сумське АТП-15928» (новий боржник) недійсним з моменту укладання.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Урал-Енерго" (65000, м. Одеса, вул.. Балковська, буд. 40, код 33813702) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарекс" (40011, м. Суми, вул.. Новомістенська, 10а/105, код 14010686) 382 грн. 33 коп. витрат по сплаті судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альрамі" (40000, м. Суми, вул.. Роменська, 77, код 21116451) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарекс" (40011, м. Суми, вул.. Новомістенська, 10а/105, код 14010686) 382 грн. 33 коп. витрат по сплаті судового збору.

6. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Сумське АТП 15928" (40000, м. Суми, вул.. Білопільський шлях, 26, код 01528068) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарекс" (40011, м. Суми, вул.. Новомістенська, 10а/105, код 14010686) 382 грн. 33 коп. витрат по сплаті судового збору.

7. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене 28.05.2013р.

СУДДЯ С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ