Ухвала

від 27.05.2013 по справі 15/195/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

27 травня 2013 року Справа № 15/195/2011.

Розглянувши скаргу позивача на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна компанія "Лугабуд", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Дон", м. Луганськ

про стягнення 3 592 грн. 63 коп.

Орган виконання судового рішення - Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції

Суддя господарського суду Луганської області Вінніков С.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Майорова Л.П., помічник керівника, довіреність від 22.04.2013 № 2;

від відповідача - Кравченко М.Ю., представник за довіреністю від 17.05.2013 № б/н;

від органу виконання судового рішення - Полулях П.В., державний виконавець, довіреність від 10.04.2012 № б/н.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся зі скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби та просить суд:

- визнати бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби луганського міського управління юстиції, що полягає у невиконання наказу протягом 16 місяців про примусове виконання рішення господарського суду Луганської області протиправною;

- зобов'язати Жовтневе відділення Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції викликати посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ;

- зобов'язати Жовтневе відділення державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції витребувати у посадових осіб боржників - юридичних осіб для надання пояснень за фактами невиконання рішень державного виконавця стосовно відкриття боржником інших рахунків;

- зобов'язати Жовтневе відділення державної виконавчої служби луганського міського управління юстиції витребувати у посадових осіб боржників - юридичних осіб необхідні бухгалтерські документи стосовно наявності майна у боржника;

- зобов'язати Жовтневе відділення державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції подати подання на посадових осіб ТОВ "Автодон" про порушення карної справи;

- зобов'язати Жовтневе відділення державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції виконати судове рішення в установлений законом термін.

Представник позивача підтримав вимоги за скаргою у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення скарги заперечив.

Представник органу Державної виконавчої служби надав заперечення на скаргу від 18.04.2013 № 7201, в яких просив відмовити в задоволенні скарги.

Розглянувши скаргу та інші надані документи, вислухавши представників, які прийняли участь у судовому засіданні, суд встановив такі фактичні обставини.

Рішенням господарського суду Луганської області від 07.11.2011 по справі

№ 15/195/2011 з відповідача на користь позивача стягнуто 3% річних у сумі

654 грн. 74 коп., інфляційні нарахування в сумі 1 868 грн. 09 коп. витрати оплаті державного мита в сумі 71 грн. 63 коп. витрати зі сплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 165 грн. 72 коп.

На виконання вказаного рішення позивачу був виданий наказ

№ 15/195/2011 від 21.11.2011.

На виконанні Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № 35/3 про стягнення з ТОВ «Автодон» на користь юридичних та фізичних осіб суми боргу 510 330 грн. 16 коп.

26.03.2012 державним виконавцем складено акт опису й арешту майна боржника, яким описано автозавантажника та 6 одиниць морозильних камер.

20.04.2012, 17.05.2012, 20.06.2012 на адресу стягувачів направлялися листи щодо авансування витрат на проведення оцінки арештованого майна боржника.

У зв'язку з надходженням грошових коштів на авансування витрат від стягувача ТОВ ВКФ «Лугабуд», 16.08.2012 державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні.

10.09.2012, 18.09.2012 державним виконавцем разом з експертом здійснено вихід з метою оцінки арештованого майна боржника та проведено фотографування майна.

Державним виконавцем призначено виконавчі дії на 25.10.2012 щодо опису й арешту нерухомого майна боржника за адресою: м. Луганськ, вул. Будьонного, 138, про що повідомлено сторони виконавчого провадження.

25.10.2012 виконавчі дії не відбулися у зв'язку з відсутністю стягувачів та відсутністю осіб, яким можливо передати арештоване майно на відповідальне зберігання.

13.11.2012 до відділу державної виконавчої служби надійшла заява від боржника щодо заперечення проти результатів оцінки.

04.12.2012 державним виконавцем надіслано повідомлення сторонам виконавчого провадження про призначення виконавчих дій щодо опису й арешту об'єктів нерухомого майна, які належать боржнику.

12.12.2012 державним виконавцем складено акт опису й арешту майна, яким описано холодильну вітрину, марки Cold фабричний № 10302789, тип V20N; холодильну вітрину марки Cold фабричний № 20101297, тип W20SG3Y; холодильну вітрину, марки Cold фабричний № 10302641, тип SC10CMX.

20.11.2012 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції надійшов висновок експерта про незалежну оцінку описаного майна від 28.09.12р., в якому встановлено, що ринкова вартість автозавантажника складає 36682,00 грн., а ринкова вартість шести холодильних камер - 144474,00 грн.

Відповідно до 66 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, і уразі якщо на зазначене майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості:

1) у першу чергу - майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (цінні папери, легковий автотранспорт, предмети дизайну офісів та інше майно, готова продукція (товари);

2) у другу чергу - об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

14.01.2013 до відділу надійшла заява від стягувана про погодження взяти на відповідальне зберігання майно боржника, а саме: торгово-розважальний центр, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Будьонного, 138, тільки після його опечатування.

18.02.2013 державним виконавцем винесено постанову про проведення рецензування звіту про оцінку майна, якою призначено експертів експертної Ради регіонального відділення всеукраїнської громадської організації «Українське товариство оцінювачів» для проведення рецензування звітів оцінки майна б/н від 28.09.2012 Головою Ради ЛТВ УТО - Зубаревою І.П.

20.02.2013 державним виконавцем направлено лист боржнику з пропонуванням авансувати витрати на проведення виконавчих дій, а саме витрат на проведення рецензування. Стягувачами авансування витрат на проведення рецензування не здійснено.

11.03.2013 державним виконавцем до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області направлені матеріали щодо реалізації .холодильного обладнання у кількості 6 шт. та автозавантажника вантажопідйомністю 10 т загальною вартістю 181 156,00 грн.

Згідно відповіді з ДПС України боржником після накладення арешту на р/р було відкрито нові розрахункові рахунки.

26.02.2013. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, що знаходяться на р/р АТ «Сбербанк Росії».

13.03.2013 державним виконавцем була винесена постанова про накладення арешту на р/р у ПАТ «ПІБ в м. Луганськ», та ЛФ ПАТ КБ «Приватбанк».

14.03.2013. державним виконавцем викликано керівника боржника до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції на 18.03.2013 для попередження про відповідальність за відкриття нових розрахункових рахунків.

За викликом керівник боржника не з'явився.

22.03.2013 до Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ надійшов висновок експерта відповідно до якого загальна вартість описаного майна складає 38 594,00 грн.

27.03.2013 державним виконавцем сторонам виконавчого провадження було надіслано повідомлення про результати проведеної оцінки.

01.04.2013 до відділу надійшло повідомлення від ПП «СП Юстиція» про призначення аукціону з реалізації рухомого майна на 15.04.2013 р.

16.04.2013 до Жовтневого РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області державним виконавцем було направлено подання про притягнення керівника ТОВ «Автодон»до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду в порядку ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження».

Останній виконавчий документ було приєднано до складу зведеного виконавчого провадження 16.04.2013, відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» строк здійснення виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документу, тобто з 16.04.2013.

Оцінивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, Жовтневим ВДВС постійно здійснюються дії, спрямовані на виконання судового рішення. Тому вимога про визнання бездіяльності Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, що полягає у невиконанні наказу № 15/195/2011 протягом 16 місяці задоволенню не підлягає.

Згідно Закону України "Про виконавче провадження" - виклик фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ, це право державного виконавця, а не обов'язок. Державний виконавець має право вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження. Згідно ч. 4 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" - на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Суд не може підміняти орган виконання судових рішень у виборі та реалізації наданих йому повноважень.

Тому у задоволенні вимог скарги про зобов'язання Жовтневого ВДВС здійснити опитування посадових осіб боржника з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, та встановити, яке майно належить боржнику, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; здійснити опитування посадових осіб боржників - юридичних осіб стосовно відкриття боржником інших рахунків; витребувати у посадових осіб боржників - юридичних осіб необхідні бухгалтерські та інші документи стосовно наявності майна у боржника слід відмовити.

Крім того, суд враховує, що 16.04.2013 до Жовтневого РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області державним виконавцем було направлено подання про притягнення керівника ТОВ "Автодон" до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду в порядку ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження".

Тому у задоволенні вимоги щодо зобов'язання Жовтневе відділення державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції подати подання на посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоДон" про порушення карної справи також слід відмовити.

Щодо вимоги про зобов'язання Жовтневе відділення державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції виконати судове рішення в установлений законом термін слід зазначити, що на момент розгляду скарги цей строк не минув тому що останній виконавчий документ було приєднано до складу зведеного виконавчого провадження 16.04.2013, відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» строк здійснення виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документу, тобто з 16.04.2013.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 121-2, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна компанія "Лугабуд" на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції відмовити.

Суддя С.В.Вінніков

Згідно з оригіналом

Помічник судді К.С.Гуленко

30.05.2013