Рішення

від 18.12.2006 по справі 32/220

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/220

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.12.06р.

Справа № 32/220

За позовом: Акціонерного комерційного банку «Прем'єрбанк», м. Дніпропетровськ

До: Приватного підприємства  «Євроконтакт», м. Дніпропетровськ

Про: стягнення  102 824,25 грн. ( перегляд рішення за ново виявленими обставинами )

                                                                                                                Суддя  Васильєв О.Ю.             

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Шевченко О.Ю. ( дов. № 82 від 10.11.06 р.);

Від відповідача:  не з'явився

                                                                  СУТЬ СПОРУ:

Позивач в квітні 2005 року звернувся з позовом до ПП «Євроконтакт» про стягнення   102 824,25 грн. заборгованості за додатковою угодою від 16.12.03 р. № 1/66-А до договору на розрахунково-касове обслуговування. Позовні вимоги  обґрунтовані  посиланням позивача на невиконання відповідачем обов'язків за вищезазначеними договором та додатковою угодою до нього в частині своєчасного та повного повернення на користь банку отриманих грошових коштів. Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на відсутність заборгованості перед позивачем у зв'язку із сплатою ним 102 824,25 грн. ( шляхом передачі векселів ) на користь ТОВ „Інтертранс” відповідно до договору про поступку права вимоги ( укладеного між АКБ „Прем'єрбанк” та ТОВ „Інтертранс” ) та на виконання повідомлення позивача про поступку права вимоги ,що надійшла на адресу відповідача. За результатами розгляду спору рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.05 р. у справі № 32/220 в задоволенні позовних вимог було відмовлено; рішення набрало чинності в установленому законом   порядку.

30.11.06 р. АКБ «Прем'єрбанк»звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного рішення суду за ново виявленими обставинами, обґрунтовуючи свою заяву тією обставиною, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.06 р. у справі № 10 /58 визнано недійсною в цілому  з моменту її укладання угоду про відступлення права вимоги № 7 від 15.07.04 р., укладену між АКБ «Прем'єрбанк»та ТОВ «Інтертранс». рішення набрало чинності в установленому законом порядку.  Але саме наявність вищезазначеної угоди про відступлення права вимоги № 7 від 15.07.04 р. було підставою для відмови в задоволенні позовних вимог АКБ «Прем'єрбанк»до ПП «Євроконтакт»  у справі  № 32/220.

          Ухвалою суду від 30.11.06 р. прийнята до розгляду заява АКБ «Прем'єрбанк»про перегляд вищезазначеного рішення суду за ново виявленими обставинами. розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 14.12.06 р., від відповідача - ПП «Євроконтакт», витребувані письмові пояснення щодо обставин. викладених позивачем у заяві; явка повноважних представників сторін визнана обов'язковою .Копія ухвали суду 06.12.06 р. направлена на адресу  ПП «Євроконтакт», зазначену останнім у відзиві на позов у справі  № 32/220, та в інших документах, що надавалися відповідачем для залучення до матеріалів справи під час попереднього розгляду справи. Але ,як вбачається із наявного в матеріалах справи повідомлення вузлу зв'язку від 07.12.06 р.,  ПП «Євроконтакт» за вищезазначеною адресою не знаходиться. Суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами ,за відсутністю представника позивача та письмових пояснень щодо заяви відповідача із огляду на наступне. Відповідно до частини 1 статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом. Особи, які беруть участь у справі,  вважаються  повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі,  якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

   Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

              16.12.03 р. між Приватним підприємством „Євроконтакт” (клієнт ) та АКБ “Прем'єрбанк” (банк) укладено додаткову угоду № 1/66-А до договору про розрахунково-касове обслуговування ( про надання овердрафту ), відповідно до якої  банк  надає клієнту овердрафт на суму не більше 120 000,00 грн. на строк до 15.12.04 р.; а клієнт повинен сплачувати банку комісію ( діференцовану плату ) за користування кредитом  та повернути отримані грошові кошти. Факт отримання ПП „Євроконтакт” 102 824,25 грн. підтверджується наявним в матеріалах справи витягом із лицьового рахунку та не заперечується відповідачем.

          15.07.04 р. АКБ “Прем'єрбанк” ( позивач ) направив на адресу ПП „Євроконтакт” (відповідач) повідомлення про проведення операцій із поступки права грошової вимоги на користь  ТОВ „Інтертранс” відповідно до умов угоди про поступку права вимоги № 7 від 15.07.04 р.  ( укладену між АКБ „Прем'єрбанк” ( первинний кредитор ) та ТОВ „Інтертранс”               ( новий кредитор ) на суму 102 824,25 грн. –заборгованість за кредитом та 4 309,24 грн. –сплата відсотків ; та запропонував відповідачу сплатити вищезазначені грошові кошти на користь ТОВ „Інтертранс” .На виконання умов вищезазначеної угоди про поступку права вимоги № 7 від 15.07.04 р. та повідомлення АКБ „Прем'єрбанк” Приватне підприємство „Євроконтакт” 20.07.04 р. передало новому кредитору –ТОВ „Інтертранс”, в якості виконання своїх зобов'язань перед первинним кредитором (АКБ „Прем'єрбанк” )  за додатковою угодою від 16.12.03 р. № 1/66-А до договору на розрахунково - касове обслуговування, простий вексель № 8135263968917 ( номіналом 110 000,00 грн. ,векселедавець –ТОВ „Югнефтегазсервис” , векселеотримувач –ЗАТ з    ІІ „Концерн Регіони України” ); а новий кредитор прийняв вищезазначений вексель згідно із актом приймання-передачі та актом про вексельний платіж .Таким чином сторони узгодили ,що свої грошові боргові зобов'язання ,що виникли із додаткової угоди від 16.12.03 р. № 1/66-А до договору на розрахунково - касове обслуговування,  Приватне підприємство „Євроконтакт” виконало в повному обсязі в сумі 107 133,49 грн. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок ( поміж-іншим )  передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові ( ст.513 ЦК України ).До нового кредитора переходять права первісного  кредитора у  зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст.514 ЦК України ).

Враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги АКБ „Прем'єрбанк” до Приватного підприємства „Євроконтакт” є безпідставними ( оскільки позивач відступив своє право вимоги до відповідача Товариству з обмеженою відповідальністю „Інтертранс” ,і саме до останнього перейшло право вимоги до ПП „Євроконтакт” ), а тому в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.06 р. у справі                      № 10 /58 визнано недійсною в цілому  з моменту її укладання угоду про відступлення права вимоги № 7 від 15.07.04 р., укладену між АКБ «Прем'єрбанк»та ТОВ «Інтертранс»; рішення набрало чинності в установленому законом порядку.  

         Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за ново виявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. До  нововиявлених  обставин  відносяться  матеріально-правові факти,  на  яких  ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші  факти,  які  мають  значення для правильного вирішення спору.  Необхідними  ознаками ново виявлених  обставин  є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи,  по-друге,  те,  що  ці  обставини  не  могли  бути відомі заявникові на час розгляду справи. У визначенні  обставини  ново виявленою, господарський суд  виходить з такого (  дві  умови ):  істотність  ново виявлених обставин для вирішення спору і виявлення  їх  після  прийняття  судового   рішення   зі   справи.  Ново виявлені  обставини  за  своєю  юридичною  суттю   є фактичними даними,  що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.  Здійснюючи оцінку доказів, поданих заявником, суд вважає, що вони мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові на час прийняття судом 07.06.05 р. рішення у справі  - тобто є  ново виявленими обставинами, та спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення від 07.06.05 р.

          Відповідно до вимог ст.114 ГПК України , рішення і ухвали,  що набрали законної сили і прийняті  судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. Заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження. Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами перегляду судового рішення приймається  рішення - у разі зміни або скасування рішення.

Згідно вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 112,114 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

1. Скасувати за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.05 р. у справі № 32/220.

2. Стягнути з відповідача –Приватного підприємства «Евроконтакт»( 49026,                              м. Дніпропетровськ. вул. Решетилівська ,10-а;  пот./рах. № 260055022 в АКБ ДФ «МТ Банк». МФО 307189,код ЄДРПОУ 24438304 ) на користь позивача - Акціонерного комерційного банку «Прем'єрбанк»( 49000, м. Дніпропетровськ  ,вул. Мечнікова, 18; рахунок ліквідатора АКБ «Прем'єрбанк»32075335801в Управлінні НБУ в Дніпропетровській області. МФО 305006. код ЄДРПОУ 20026838 ): 102 824,25 грн. заборгованості; 1 028,25 грн. –витрат на сплату держмита; 118, 00 грн. –витрат на ІТЗ судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя                                                                                                  О.Ю. Васильєв