Ухвала

від 28.05.2013 по справі 6пн-к/5014/3272/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

28.05.2013 р. справа № 6пн-к/5014/3272/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Кододової О.В., Азарової З.П., Мартюхіної Н.О.,

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4, за довіреністю

від відповідача: Євдокимов І.Д., за довіреністю

від третіх осіб на стороні позивача:

1.ОСОБА_4 - особисто (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Краснодонським РВ УМВС України в Луганській області від 01.07.1999р.)

ОСОБА_6, АДРЕСА_2 - ОСОБА_4 за довіреністю

ОСОБА_7, АДРЕСА_2 - ОСОБА_4 за довіреністю

ОСОБА_8, АДРЕСА_2 - ОСОБА_4 за довіреністю

ОСОБА_9, АДРЕСА_2 - ОСОБА_4 за довіреністю

від третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_10, за довіреністю

Розглянувши у нарадчій кімнаті заяву ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

про відвід головуючого судді Кододової О.В. від розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду Луганської області від 29.03.2013 р.

по справі № 6пн-к/5014/3272/2012

за позовом: ОСОБА_11, АДРЕСА_2

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Облремпобуттехніка», АДРЕСА_2

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1.ОСОБА_4, АДРЕСА_1,

ОСОБА_6, АДРЕСА_2

ОСОБА_7, АДРЕСА_2

ОСОБА_8, АДРЕСА_2

ОСОБА_9, АДРЕСА_2

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на відповідача:

ОСОБА_17, АДРЕСА_2

про визнання недійсними рішень загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_11, АДРЕСА_2 звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Облремпобуттехніка», АДРЕСА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів.

Рішенням господарського суду Луганської області від 29 березня 2013року (повний текст рішення складений та підписаний 03.04.2013року) у справі №6пн-к/5014/3272/2012 у позові відмовлено повністю.

Позивач не погоджуючись з рішенням господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення від 29.03.2013року.

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 13.05.2013р. №04-08/2973/13 на підставі автоматичного розподілу справи між суддями, пункту 3.1.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, пункту 5 рішення загальних зборів суддів Донецького апеляційного господарського суду від 16.12.2010року сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий - Кододова О.В., судді - Манжур В.В., Мартюхіна Н.О.

Ухвалою від 13.05.2013року Донецький апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу у справі №6пн-к/5014/3272/2012 до провадження. Справу призначено на 28.05.2013року на 11:00.

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2013р. №04-08/3423/13 на підставі автоматичного розподілу справи між суддями, пункту 3.1.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, пункту 5 рішення загальних зборів суддів Донецького апеляційного господарського суду від 16.12.2010року (в редакції «рішення загальних зборів Донецького апеляційного господарського суду від 25.07.2012р.»), у зв'язку із виходом судді Азарової З.П., яка входить до постійно діючого складу судової колегії, змінено колегію суддів, сформовано її у наступному складі: головуючий - Кододова О.В., судді - Азарова З.П., Мартюхіна Н.О.

Третьою особою з боку відповідача ОСОБА_17 на адресу суду направлений відзив ( вхід.№0248/4755 від 27.05.13р.) у якому він просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 29.03.2013р. по справі №6пн-к/5014/3272/2012 залишити без змін.

Через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 (вхід.№0248/4787/13 від 28.05.2013р.) в порядку ст. 20 Господарського процесуального кодексу України про відвід головуючого у справі судді Кододової О.В. Заява вмотивована тим, що у заявників виникли сумніви в неупередженості та об'єктивності цієї судді. Також у судовому засіданні 28.05.2013р. представник позивача та третіх осіб на стороні позивача заявив усний відвід судді Азаровій З.П. за тими ж мотивами.

Відвід мотивований тим, що суддя Кододова О.В. будучи головуючим суддею, та суддя Азарова З.П., прийняли постанову від 09.10.2012р. по справі № 15пн-к/5014/952/2012 за позовом ОСОБА_18, АДРЕСА_2, ОСОБА_19, АДРЕСА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Облремпобуттехніка", АДРЕСА_2 за участю третіх осіб: ОСОБА_4, АДРЕСА_3, ОСОБА_12, АДРЕСА_2, ОСОБА_13, АДРЕСА_2, ОСОБА_14, АДРЕСА_2, ОСОБА_15, АДРЕСА_2, ОСОБА_17, АДРЕСА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів, та безпідставно задовольнили апеляційну скаргу ОСОБА_17.

Крім того, через канцелярію суду від ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_20 надійшло клопотання ( вхід. №0248/4788 від 28.05.2013р.) про зупинення провадження по справі через порушення кримінального провадження №42013030010000081 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.375 КК України, оскільки на думку заявників, суддями господарського суду Луганської області, а також суддями апеляційної та касаційної інстанції, систематично ухвалюються завідомо неправдиві рішення.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заяву про відвід суддів Кододової О.В., Азарової З.П. та клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи ОСОБА_17 у судовому засіданні заяву про відвід суддів не підтримав та пояснив, що постанова апеляційної інстанції на яку заявники посилаються у своїй заяві, залишена без змін Вищим господарським судом України. Щодо клопотання про зупинення провадження по справі, то на думку представника ОСОБА_17, воно спрямоване на затягування судового процесу.

Розглянувши письмову заяву про відвід головуючого у справі судді Кододової О.В. та усну заяву про відвід судді Азарової З.П., колегія суддів встановила, що заявлений відвід задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст.129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Судочинство провадиться суддею одноособово, колегією суддів чи судом присяжних. Основними засадами судочинства є: 1) законність; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) забезпечення доведеності вини; 4) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 5) підтримання державного обвинувачення в суді прокурором; 6) забезпечення обвинуваченому права на захист; 7) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 8) забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом; 9) обов'язковість рішень суду.

Відповідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Проте заява про відвід не містить доказів на підтвердження наявності обставин, передбачених статтею 20 ГПК України, як не містить і підтверджень доводів, викладених у заяві, не наведені будь - які мотиви, які б давали підстави для сумніву в неупередженості судді.

Щодо відводу судді Азарової З.П., то колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен заявлятися у письмовій формі до початку вирішення спору. У судовому засіданні оголошувалася перерва, суд виходив до нарадчої кімнати для розгляду питання про відвід судді Кододової О.В. але після перерви представником позивача та третіх осіб на стороні позивача письмової заяви про відвід судді Азарової З.П. заявлено не було. Відтак, усна заява про відвід судді Азарової З.П. не підлягає розгляду.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду розглянула клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_20 про зупинення провадження по справі та вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Заявниками до клопотання не надано жодного доказу того, що в провадженні іншого суду знаходиться справа результати розгляду якої можуть вплинути на оцінку доказів у даній справі.

Колегія суддів перейшла до вирішення спору по суті.

Представник позивача та третіх осіб у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача підтримав клопотання про відкладання розгляду справи.

Представник третьої особи на стороні відповідача заперечував проти задоволення клопотання про відкладання розгляду справи та зазначив, що такі дії спрямовані на затягування судового процесу. Крім того, представник вважає, що рішення господарського суду Луганської області від 29.03.2013р. по справі №6пн-к/5014/3272/2012 є законним, обґрунтованим на доказах та просить залишити його без змін, а скаргу без задоволення.

Колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання про відкладання розгляду справи . У судовому засіданні була оголошена перерва на 04.06.2013р. о 10:00.

Керуючись статтями 20, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про відвід головуючого судді Донецького апеляційного господарського суду Кододової О.В. у справі № 6пн-к/5014/3272/2012 - залишити без задоволення.

Головуючий Кододова О.В.

Судді Азарова З.П.

Мартюхіна Н.О.