Постанова

від 07.06.2013 по справі 6пн-к/5014/3272/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.06.2013 р. справа №6пн-к/5014/3272/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

Головуючого:Кододової О.В. суддівАзарової З.П. Мартюхіної Н.О. при секретарі Коломієць С.О. За участю представників сторін: від позивача - не з'явився від відповідача - не з'явився від третьої особи 1.- не з'явився від третьої особи 2. - не з'явився від третьої особи 3.- не з'явився від третьої особи 4.- не з'явився від третьої особи 5.- не з'явився від третьої особи 6.- ОСОБА_4 (за довіреністю) Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5, м. Луганськ на рішення господарського судуЛуганської області від 29 березня 2013року (повний текст складений та підписаний 03.04.2013р.) у справі№6пн-к/5014/3272/2012 (головуючий суддя: Василенко Т.А., судді: Седляр О.О., Старкова Г.М.) за позовомОСОБА_5, м. Луганськ до за участю третьої особи 1., яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за участю третьої особи 2., яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаВідкритого акціонерного товариства «Облремпобуттехніка», м. Луганськ ОСОБА_6, смт. Новосвітлівка Луганської області ОСОБА_7, м. Луганськ за участю третьої особи 3., яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_8, м. Луганськ за участю третьої особи 4., яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_9, м. Луганськ за участю третьої особи 5., яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаОСОБА_10, м. Луганськ за участю третьої особи 6., яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаОСОБА_11, м. Луганськ про визнання недійсними рішень, прийнятих загальними зборами акціонерів 16.05.2001, а саме: рішення про те, щоб не заслуховувати звіти правління акціонерів, спостережної ради та спостережної ради ВАТ "Облремпобуттехніка" (за 1, 2, та 3 пунктом порядку денного); рішення про затвердження результатів діяльності товариства та ревізійної комісії за 2000 рік ( за 4 пунктом повістки дня ); рішення про затвердження нової редакції Статуту товариства (за 5 пунктом повістки дня); рішення про вибори правління акціонерів (за 6 пунктом повістки дня); рішення про вибори спостережної ради (за 7 пунктом повістки дня); рішення про вибори ревізійної комісії (за 8 пунктом повістки дня); рішення про передачу частини повноважень загальних зборів акціонерів, правлінню товариства (за 9 пунктом повістки дня); рішення про затвердження основних напрямків діяльності товариства на 2001 рік (за 10 пунктом повістки дня).

У судовому засіданні була оголошена перерва з 28.05.2013р. до 04.06.2013р. на 10.00годин.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, м. Луганськ звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Облремпобуттехніка», м. Луганськ про визнання недійсними рішень загальних зборів.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.02.2013року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_11.

Господарський суд Луганської області ухвалою від 11.03.2013року залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. ОСОБА_6, 2. ОСОБА_7, 3. ОСОБА_8, 4. ОСОБА_9, 5. ОСОБА_10.

Рішенням господарського суду Луганської області від 29 березня 2013року (повний текст рішення складений та підписаний 03.04.2013року) у справі №6пн-к/5014/3272/2012 у позові відмовлено повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що згідно протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ "Облремпобуттехніка" від 16 травня 2001 року на загальних зборах були присутні 115 акціонерів, що володіють 8923 акціями, що дорівнює 75,7% голосів. Тобто даним протоколом підтверджується i сама реєстрація акціонерів, які приймали участь у загальних зборах 16.05.2001, зворотнього сторонами не доведено. З метою оповіщення акціонерів про проведення загальних зборів, що відбулися 16.05.2001року, товариством було розміщено оголошення в газеті «Вісник. Цінні папери» №№72-73 (73) від 30.03.2001року та в газеті «Луганська правда» від 31.03.2001року.

Суд першої інстанції зазначає, що в даному випадку відсутні безумовні підстави для визнання недійсними рішень загальних зборів ВАТ «Облремпобуттехніка», що відбулися 16.05.2001року. Згідно реєстру власників іменних цінних паперів станом на 16 травня 2001 року позивач - ОСОБА_5 володів 21 акцією ВАТ "Облремпобуттехніка", що у процентному відношенні до статутного фонду складало 0,1780%. Таким чином, у будь-якому випадку відсутність позивача на зборах не вплинула б на результати прийнятих рішень загальними зборами ВАТ "Облремпобуттехніка" проведених 16 травня 2001 року при наявності кворуму 75,6%.

Щодо застосування строку позовної давності місцевий господарський суд зазначив, що строком позовної давності обмежене лише порушене право, оскільки позивачами не доведено правових підстав для задоволення позовних вимог, тому суд не застосовує строк позовної давності, а відмовляє в позові за недоведеністю позовних вимог.

Позивач не погоджуючись з рішенням господарського суду, звернулася з апеляційною скаргою про скасування рішення від 29.03.2013року. Скаржник зазначає, що після 16.05.2001року загальні збори акціонерів товариства взагалі не скликались, що позбавило позивача права на управління господарським товариством, приймати участь у розподілі прибутку та дивідендів, отримувати звіт про діяльність товариства від керівних органів, обирати та бути обраним до керівних органів товариства, знати про вчинені правопорушення посадовими особами товариства та своєчасно заявляти скарги про виявлені правопорушення до суду та інших уповноважених органів.

У скарзі позивач зазначає, що про порушення його прав він дізнався лише у жовтні 2012року і з цього моменту розпочинається перебіг строку позовної давності, тому що посадовими особами ВАТ «Облремпобуттехніка» ретельно приховувалися протиправні дії. Зазначені дії вчинялися посадовими особами товариства шляхом прийняття рішень неправомочним складом загальних зборів акціонерів, та шляхом підробки рішень загальних зборів акціонерів, не повідомляючи належним чином всіх акціонерів.

Позивач також зауважує, що загальні збори, які були проведені 16.05.2001року є по суті неправомочними, оскільки акціонери не були персонально, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення зборів. Крім того неможливо встановити правомочність загальних зборів, оскільки відсутні реєстри акціонерів та протоколи реєстрації акціонерів, що прибули для участі в загальних зборах 16.05.2001року, що згідно рекомендацій Президій Вищого господарського суду України від 28.12.2007року №04-5/14 є підставою для визнання недійсними прийнятих цими зборами рішень.

Позивач звертає увагу на те, що судом першої інстанції навмисно затягувався розгляд справи, заява про відвід суддів не була задоволена, клопотання позивача про відкладення розгляду справи, призначеної до розгляду на 29.03.2013року об 11-00, судом не задоволено, однак представник та сам позивач не могли бути присутніми з поважних причин.

На думку скаржника, колегією суддів господарського суду Луганської області, під час розгляду справи та при прийнятті рішення 29.03.2013року, було порушено норми матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні 28.05.2013року булу присутні всі представники сторін.

Представником позивача у судовому засідання 28.05.2013р. був заявлений письмовий відвід від 22.05.2013р. головуючому судді Кододовій О.В. та усний відвід судді Азаровій З.П., який був розглянутий колегією суддів у нарадчій кімнаті та відхилений судом про що винесена ухвала від 28.05.2013року.

Третіми особами з боку позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12 через канцелярію суду була подана заява від 28.05.2013року (вхід. №0248/4788) про зупинення провадження по справі через порушення кримінального провадження №42013030010000081 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.375 КК України. Заява розглянута колегією суддів у судовому засіданні 28.05.2013року та у задоволенні відмолено про що зазначено в ухвалі суду від 28.05.2013року.

Представником позивача у судовому засіданні 28.05.2013р. було заявлене клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості заявити відвід іншим суддям колегії. Клопотання було задоволене судом. У судовому засіданні була оголошена перерва з 28.05.2013р. до 04.06.2013р. на 10.00годин. Представники сторін та третіх осіб були повідомленні про перерву у судовому засіданні, що зафіксовано у протоколі судового засідання від 28.05.2013р. та у письмовій розписці.

29.05.2013р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду (вхід. №0248/4848) надійшла аналогічна заява від 22.05.2013року, яка направлена до суду поштою. Враховуючи, що ця заява вже розглянута колегією суддів у судовому засіданні 28.05.2013року та надійшла після початку розгляду справи по суті, вона була відхилена судом. Через канцелярію суду 03.06.2013р. надійшла заява (вхід. №0248/4956) від позивача та третіх осіб з боку позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кододової О.В., суддів Азарової З.П. та Мартюхіної Н.О., оскільки у заявників виникає сумнів в неупередженості та об'єктивності. Зазначені заяви розглянуті колегією суддів у нарадчій кімнаті та відхилені судом про що винесена ухвала.

Від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання від 03.03.2013року (вхід. №0248/4955) у якому він зазначає, що ним 27.05.2013року було отримано ухвалу про призначення до розгляду його апеляційної скарги на 28.05.13р. об 11.00. Позивач зазначає, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, не мав можливості з поважних причин прибути у судове засідання, тому на думку позивача судове засідання 28.05.2013року без його заяви про розгляд справи без його участі не могло відбутися на законних підставах. Позивач просить суд своєчасно, заздалегідь та належним чином повідомити його та всіх учасників судового процесу про наступну дату, час та місце розгляду його апеляційної скарги, оскільки він бажає особисто прийняти участь у судовому засіданні

Колегія суддів дійшла висновку, що зазначена заява задоволенню не підлягає з огляду на те, що позивач підтверджує факт отримання ухвали суду про призначення справи до розгляду напередодні судового засідання. Будь - яких обґрунтованих клопотань щодо відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Крім того, у судовому засіданні 28.05.2013року приймав участь його представник ОСОБА_6, який діяв на підставі нотаріально засвідченої довіреності від 24.01.2013р. (т.1 а.с.39) та уповноважений представляти інтереси позивача в тому числі у всіх судових установах з усіма правами наданими законом позивачу.

ОСОБА_6 є також третьою особою з боку позивача та представляє інтереси третіх осіб з боку позивача на підставі нотаріально засвідчених довіреностей : ОСОБА_9 (т.2 а.с.26), ОСОБА_7 (т.2 а.с.27), ОСОБА_10 та ОСОБА_8 (т.2 а.с.26 зворотня сторона).

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, а не обов,зок брати участь в господарських засіданнях. Відповідно до ст.28 цього кодексу громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників , повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю. Однак, представники позивача, відповідача, третіх осіб 1,2,3,4,5 не скористувалися своїм правом на участь у судовому засіданні. Будь - яких доказів поважності причин неявки у судове засідання та клопотання про відкладення розгляду справи на адресу Донецького апеляційного господарського суду не надходило.

Представник відповідача у судовому засідання 28.05.2013року підтримав апеляційну скаргу позивача та просив суд скасувати рішення господарського суду Луганської області від 29.03.2013року.

Від третьої особи - 6, ОСОБА_11 через канцелярію суду надійшов відзив від 28.05.2013року (вхід. №0248/4755) у якому він просив рішення господарського суду Луганської області від 29.03.2013року по справі №6пн-к/5014/3272/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення за підставами викладеними у відзиві.

Представник треті особи-6, у судовому засіданні 28.05.2013року та 04.06.2013року також просила рішення господарського суду Луганської області від 29.03.2013року по справі №6пн-к/5014/3272/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Щодо заявлених клопотань про відвід колегії суддів, то представник зазначила, що такі дії представника позивача та третіх осіб з боку позивача спрямовані на затягування судового процесу та є , на її думку, зловживанням своїм процесуальними правами.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.ст. 4 2, ст.4 3 Господарського процесуального кодексу України).

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено:

Як вбачається із статутних документів Відкрите акціонерне товариство "Облремпобуттехніка" зареєстровано рішенням міськкомісії по державній реєстрації в м. Луганську 17.03.1993р., статут відповідача в новій редакції зареєстровано відділом ліцензування, державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради 13.10.1999, зміни та доповнення до Статуту відповідача також зареєстровані 07.06.2000р., статут відповідача в новій редакції - 20.06.2001р.

Згідно до п.3.2 Статуту відповідача, акціонерами (учасниками) товариства признаються будь-які фізичні і юридичні особи, що мають у власності акції товариства, незалежно від їх кількості.

Пунктом 3.4 Статуту передбачено, що всі акціонери повинні бути занесені в реєстр акціонерного товариства.

Відповідно до.п.4.2. Статуту, Статутний фонд товариства розподілений на 11799 акцій простих іменних, номінальною вартістю 50копійок кожна. Статутний фонд товариства складає 5899,5грн. (п.4.1. Статуту редакції зареєстрованої 13.10.1999року).

Відповідно до п.7.1 Статуту 1999року визначено, що вищим органом управління товариства є загальні збори. В загальних зборах мають право приймати участь всі його акціонери, незалежно від кількості і класу акцій власниками якими вони є. Приймати участь у загальних зборах з правом дорадчого голосу можуть і члени виконавчих органів, які приймають участь у загальних зборах, реєструються з визначенням, які не являються акціонерами. Акціонери, їх представники, які приймають участь у загальних зборах реєструються з визначенням кількості голосів, які має кожний учасник. Загальні збори є правомочними якщо в них приймають участь акціонери, які відповідно зі Статутом товариства мають більш 60% голосів.

Пунктом 7.2 Статуту містить перелік питань, рішення з яких приймаються більшістю голосів акціонерів, які приймають участь у зборах.

Згідно до п. 7.3. визначено порядок повідомлення акціонерів про загальні збори - за 30 днів до скликання загальних зборів. При проведенні загальних зборів акціонерів власники імених акцій повідомляються персонально

Згідно п. 7.7.1 Статуту 1999 року визначено, що виконавчим органом товариства є Правління.

В Статуті 2001 року, а саме п. 8.2.1, визначено, що вищим органом управління товариства є загальні збори; п. 8.2.2. визначено компетенцію загальних зборів; п. 8.2.3 - правомочність загальних зборів при наявності акціонерів, що мають більш 60%.

Відповідно п. 8.4.1. цього Статуту виконавчим органом визначено правління товариства.

Повідомлення акціонерів за 45 днів про проведення загальних зборів передбачено також ст.43 Закону України «Про господарські товариства» (у редакції чинній на момент проведення загальних зборів).

Позивач у даній справі є акціонером відкритого акціонерного товариства "Облремпобуттехніка", що підтверджено наявними у матеріалах справи доказами.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про господарські товариства" (у редакції, яка діяла станом на 16.05.2001року) акціонерне товариство, товариство з обмеженою і товариство з додатковою відповідальністю створюються і діють на підставі статуту, повне і командитне товариство - засновницького договору.

Установчі документи повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування та місцезнаходження, розмір та порядок утворення статутного (складеного) капіталу, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок ліквідації і реорганізації товариства.

Установчі документи повинні також містити відомості, передбачені статтями 37, 51, 65, 67 і 76 цього Закону.

У відповідності з приписами ч.1 ст.41 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та виду акцій, власниками яких вони є. Акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів. Частиною 5 вказаної норми визначено компетенцію загальних зборів товариства.

Частиною 1 ст. 45 Закону України "Про господарські товариства" ( в редакції яка діяла у травні 2001року) встановлено, що загальні збори акціонерів скликаються не рідше одного разу на рік, якщо інше не передбачено статутом товариства.

Відповідно до частини восьмої статті 41 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції яка діяла у травні 2001року) загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів. Протокол загальних зборів акціонерів підписується головою і секретарем зборів і не пізніш як через три робочих дні після закінчення зборів передається виконавчому органу акціонерного товариства.

Як вбачається з Реестру власників іменних цінних паперів станом на 16.05.2001 року (на час проведення загальних зборів, рішення яких оскаржується) (т.1,а.с.102-116) ОСОБА_5 володіє 21 акцією відповідача, вартістю 10,50, у процентному відношенні до статутного фонду 0,1780. Тобто матеріалами справи підтверджується наявність станом на дату проведення загальних зборів ВАТ «Облремпобуттехніка» реєстру акцінерів товариства.

Пунктом 2 ст. 9 Закону «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного oбiгy цінних паперів в Україні» встановлено, що рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів приймається виключно на загальних зборах акціонерів. Загальні збори акціонерів або спостережна рада акціонерного товариства затверджують умови договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів в порядку, визначеному статутом товариства.

Згідно п. 17 розділу VIII Положения про порядок ведення peєстрів власників іменних цінних паперів, реєстроутримувач, який здійснював ведення реєстру відповідно до договору на ведення реєстру, несе відповідальність за збереження протягом п'яти років від дати передачі реєстру первинних документів, на підставі яких він здійснював зміни в системі реєстру. Обов'язок реєстратора щодо зберігання реєстру також закріплений у п.4 ст.9 Закону України „Про Національну депозитарну систему та особливості електронного oбiгy цінних паперів в Україні". Ведення peєcтрів власників іменних цінних паперів передбачає облік та зберігання протягом певних строків інформації про власників іменних цінних паперів та про операції, внаслідок яких виникає необхідністъ внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів. Законодавством не передбачено обов'язку емітента щодо здійснення оплати реєстратору за зберігання реєстру, тобто це можна передбачити тільки за умови згоди сторін.

Як вбачається із листа ТОВ «Аналітик-Регістратор» від 16.09.2008року та від 21.10.2010року станом на 07.08.2008року ТОВ «Аналітик-Регістратор» не здійснює ведення реєстру власників ВАТ «Облремпобуттехніка», оскільки 08.06.2001року у зв'язку з анулюванням Дозволу на ведення реєстрів власників цінних паперів, договір №20 від 29.12.96р. на ведення реєстру був припинений, реєстр переданий до емітента.

Таким чином у будь-якому випадку відсутність у матеріалах справи реєстру зборів не може розцінюватися судом як його відсутність i на час проведення загальних зборів в силу строку його збереження визначеного п. 17 розділу VIII Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів.

Згідно протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ «Облремпобуттехніка» від 16 травня 2001 року на загальних зборах були присутні 113 акціонерів, що володіють 8923 акціями, що дорівнює 75,7% голосів. Тобто даним протоколом підтверджується i сама реєстрація акціонерів, які приймали участь у загальних зборах 16.05.2012року, зворотнього сторонами не доведено.

Kpiм того, відповідно до наявної в матеріалах справи копії листа (т.2, а.с.178) Донбаського територіального управління Національної комісії з ціннихпаперів та фондового ринку від 24.07.2012року №03/02-09/659/12 зазначається наступне: Відповідно до протоколу №6 загальних зборів акціонерів BAT «Облремпобуттехніка» від 16 травня 2001 року на зборах були присутні 115 акціонерів, які володіли у сукупності 8923 голосами (1акція - 1 голос), що складає 75,6% від їх загальної кількості. Однак, оскільки у протоколі було невірно зазначено загальний відсоток акцій (голосів) 75,7%, які належать акціонерам (їх представникам), які зареєструвалися для участі у загальних зборах акціонерів ВАТ «Облремпобуттехніка» від 16.05.2001 року, контрольно-ревізійною групою ЛТУ ДКЦПФР було самостійно підраховано цей відсоток, який склав - 75,6% (8923 акцій (голосів) від 11799 акцій.

Вищий господарський суд України у постанові від 30.06.2010року по справі №10/156н-к (т. 2, а.с.74-76) зазначає, що на загальних зборах акціонерів ВАТ «Облремпобуттехніка» 16 травня 2001року були присутні 115 акціонерів, що володіють у сукупності, згідно реєстру акціонерів, простими іменними акціями товариства, що складає 75,7% від загальної кількості акцій товариства.

Пунктом 7.3. Статуту товариства ( у редакції 1999р.) визначено порядок повідомлення акціонерів про загальні збори - за 30 днів до скликання загальних збopiв персонально.

Відповідно до ст.43 Закону України «Про господарські товариства» ( у редакції із змінами i доповненнями, внесеними Законом України від 21 вересня 2000 року N 1987-III) про проведення загальних збopiв акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Kрім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пpeci за місцезнаходженням акціонерного товариства i в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Miністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу i місця проведення зборів та порядку денного. Якщо до порядку денного включено питання про зміну статутного фонду акціонерного товариства, то одночасно з порядком денним друкується інформація, передбачена статтею 40 цього Закону. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів. У paзі необхідності може бути зроблено повторне повідомлення в зазначених засобах масової інформації. Загальні збори акціонерів проводяться, як правило, за місцезнаходженням акціонерного товариства.

У матеріалах справи наявні кoпії витягів з газет «Правда» редакція від 31.03.2001року та «Вісник». Цінні папери» редакція від 30.03.2001року у яких містяться оголошення щодо проведення загальних зборів ВАТ «Облремпобуттехніка» 16 травня 2001 року о 11-00 год.

Тобто матеріалами справи підтверджується повідомлення з боку відповідача про проведення загальних зборів акціонерів 16 травня 2001 року за 45 днів у відповідності до ст.43 Закону України «Про господарські товариства».

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; вийти в установленому порядку з товариства.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та іншихорганів господарських товариств є актами, оскільки ці рішення породжують певні правові наслідки, спрямовані на регулювання господарських відносин, i мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Президія Вищого господарського суду України у рекомендаціях від 28.12.2007року №04-5/14 „Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" зазначає, що під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів недійсними суду слід з'ясувати, чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання i проведення загальних зборів.

Підставами для визнання недійсним рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

а) рішення загальних зборів не відповідає нормам чинного законодавства;

б) рішення прийнято неправомочними загальними зборами або правомочність загальних зборів встановити неможливо;

в) рішення з питання, яке відповідно до закону вирішується більшістю у 3/4 голосів присутніх на загальних зборах акціонерів, було прийнято простою більшістю голосів;

г) рішення прийнято з питання, не включеного до порядку денного загальних зборів;

д) рішення з питань зміни розміру статутного капіталу акціонерних товариств прийнято з порушенням обов'язку з надання акціонерам у встановленому законом порядку інформації, передбаченої статтею 40 Закону України "Про господарські товариства", або акціонерам було надано недостовірну чи неповну інформацію;

е) рішення прийнято загальними зборами акціонерів, під час скликання i проведення яких не було дотримано вимог законодавства або статуту акціонерного товариства, якщо це призвело до істотного порушення прав позивача;

є) відсутність протоколу загальних зборів, підписаного відповідно до частини дев'ятої статі 41 Закону України "Про господарські товариства" головою i секретарем зборів.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 24.10.2008року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних cпорів» зазначає, що не вci порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсним прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсним рішень загальних зборів в силу прямої вказівки закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутністю кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення ( ст.ст. 41-42, 59-60 Закону України «Про господарські товариства» )

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства ( ч.4 ст. 43 Закону України "Про господарські товариства")

- прийняття загальними зборами рішень про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримана процедура надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (ст.ст. 40, 45 Закону України «Про господарські товариства»).

Пленум Верховного Суду України від 24.10.2008року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних cпорів» також зазначається, що господарські суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства обов'язково необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера). Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду відсутні підстави для задоволення позову.

Права учасника (акціонера) господарського товариства внаслідок недотримання вимог закону про скликання i проведення загальних зборів необхідно вважати порушеними, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах.

При вирішенні cпорів про визнання недійсним рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них вcix акціонерів (учасників) товариства, судам необхідно з'ясувати чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття спірних pішень.

Як вже зазначалося та встановлено місцевим господарським судом, згідно реєстру власників іменних цінних паперів станом на 16.05.2001року ОСОБА_5 володіє 21 акцією відповідача, що у процентному відношенні до статутного фонду 0,1780, таким чином у будь-якому випадку відсутність позивачів не впливає на результати прийнятих рішень на загальних зборах товариства проведених 16 травня 2001 року при наявності кворуму 75,6% або 75,7%.

Таким чином висновок господарського суду Луганської області щодо відсутності підстав для задоволення позову є вірним та підстав для скасування рішення господарського суду Луганської області від 29.03.2013року по справі №6пн-к/5014/3272/2012 не вбачається.

Згідно з п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ст. 71 ЦК УРСР (в редакції 1963 року, яка діяла на час складення cпірного протоколу) загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.

Відповідно до ст.ст. 6 i 71 ЦК УРСР захист цивільних прав здійснюється в установленому законом порядку в межах трирічного строку позовної давності.

Згідно положень ст. 76 ЦК УРСР пepeбiг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Відповідно ст. 75 ЦК УРСР позовна давність застосовується господарським судом незалежно від заяви cтopiн.

Згідно iз положеннями ст. 80 ЦК УРСР закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові. Якщо суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності порушене право підлягає захистові.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України (який набув чинності з 01 січня 2004 року), позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За приписами ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст. 261 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до частини 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у cпорі, є підставою для відмови у позові.

Однак судова колегія зазначає, що строком позовної давності обмежене лише порушене право, оскільки позивачами не доведено правових підстав для задоволення позовних вимог, тому судом першої інстанції не застосовано строк позовної давності, а відмовлено у позові за недоведеністю позовних вимог.

Таким чином матеріалами справи підтверджується, що рішення загальних зборів учасників BAT «Облремпобуттехніка», прийняті 16 травня 2001року та викладені у протоколі загальних зборів акціонерів від 16 травня 2001 року, прийняті за наявності кворуму у відповідності до вимог законодавства чинного на час проведення зборів, присутність позивачів на загальних зборах у будь-якому випадку не вплинула на прийняття рішення, враховуючи їх частки 0,1780 кожного.

Враховуючи викладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Луганської області від 29.03.2013року (повний текст складено та підписано 03.04.2013року) по справі №6пн-к/5014/3272/2012 та погоджується з місцевим господарським судом щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень, прийнятих загальними зборами акціонерів 16.05.2001, а саме:

- рішення про те, щоб не заслуховувати звіти правління акціонерів, спостережної ради та спостережної ради ВАТ "Облремпобуттехніка" (за 1, 2, та 3 пунктом порядку денного);

- рішення про затвердження результатів діяльності товариства та ревізійної комісії за 2000 рік ( за 4 пунктом повістки дня );

- рішення про затвердження нової редакції Статуту товариства (за 5 пунктом повістки дня);

- рішення про вибори правління акціонерів (за 6 пунктом повістки дня);

- рішення про вибори спостережної ради (за 7 пунктом повістки дня);

- рішення про вибори ревізійної комісії (за 8 пунктом повістки дня);

- рішення про передачу частини повноважень загальних зборів акціонерів, правлінню товариства (за 9 пунктом повістки дня);

- рішення про затвердження основних напрямків діяльності товариства на 2001 рік (за 10 пунктом повістки дня).

Визнання позову з боку відповідача правомірно не прийнятий до уваги місцевим господарським судом, оскільки порушує права та інтереси третіх осіб.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що господарським судом незважаючи на неможливість участі у судовому засіданні 29.03.2013року позивача, його представника та подання відповідного клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, судовою колегією до уваги не приймаються за наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 22 Господарського процесуального кодексу України , брати участь в господарських засіданнях є правом сторони, а не її обов'язком.

Вказаною правовою нормою встановлений обов'язок сторони у господарському спорі добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму ВГС України № 18 від 26.12.2011р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, оргнізації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв"язку з відсутністю його представника (з причин, пов"язаних з відпусткою, хворобою, служебним відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п"ятою статті 28 ГПК , з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов"язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК ), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Згідно до ч.5 ст.28 ГПК України громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю.

Крім того , господарський суд відповідно до ст.69 ГПК України обмежений у строках вирішення спору, таким чином задоволення клопотання позивача щодо відкладення розгляду справи могло стати підставою для порушення двомісячного строку для розгляду справи, клопотання щодо продовження строку розгляду справи, передбаченого ч.3 ст. 69 ГПК України у матеріалах справи відсутнє.

Таким чином суд першої інстанції розглянув справу у відповідності із ст. 75 ГПК України , за наявними у ній матеріалами.

Щодо посилань скаржника на затягування розгляду справи судом, апеляційна інстанція не приймає за тих підстав, що справа №15пн-к/5014/952/2012 розглянута в межах встановленого ст.69 ГПК України строку.

Також не приймаються до уваги посилання скаржника , що судова колегія господарського суду Луганської області, яка розглянула дану справу підлягала безумовному відводу, за тих підстав, що заявлений з боку позивача відвід розглянутий господарським судом першої інстанції з винесенням відповідної ухвали, яка не є в свою чергу предметом розгляду апеляційної скарги.

Інші посилання скаржника викладені в апеляційній скарзі спростовуються матеріалами справи.

Результати апеляційного провадження у справі №6пн-к/5014/3272/2012 оголошені в судовому засіданні.

Судові витрати пов'язані з поданням позову та апеляційною скаргою слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 29.03.2013року (повний текст складено та підписано 03.04.2013р.) у справі №6пн-к/5014/3272/2012 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 29.03.2013року (повний текст складено та підписано 03.04.2013р.) у справі №6пн-к/5014/3272/2012 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Кододова О.В.

Судді: Азарова З.П.

Мартюхіна Н.О.

надруковано 11 екз.: 1-позивачу, 1-відповідачу, 6- третім особам; 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСЛО .