Ухвала

від 04.06.2013 по справі 6пн-к/5014/3272/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

04.06.2013 р. справа № 6пн-к/5014/3272/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Кододової О.В., Азарової З.П., Мартюхіної Н.О.,

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третіх осіб на стороні позивача: не з'явилися

від третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_4, за довіреністю

Розглянувши у нарадчій кімнаті заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

про відвід колегії суддів від розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду Луганської області від 29.03.2013 р.

по справі № 6пн-к/5014/3272/2012

за позовом: ОСОБА_5, м. Луганськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Облремпобуттехніка», м. Луганськ

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1.ОСОБА_7, смт. Новосвітлівка Луганської області,

2.ОСОБА_7, м. Луганськ

3.ОСОБА_8, м. Луганськ

4.ОСОБА_9, м. Луганськ

5.ОСОБА_10, м. Луганськ

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на відповідача:

ОСОБА_16, м. Луганськ

про визнання недійсними рішень загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, м. Луганськ звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Облремпобуттехніка», м. Луганськ про визнання недійсними рішень загальних зборів.

Рішенням господарського суду Луганської області від 29 березня 2013року (повний текст рішення складений та підписаний 03.04.2013року) у справі №6пн-к/5014/3272/2012 у позові відмовлено повністю.

Позивач не погоджуючись з рішенням господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення від 29.03.2013року.

Через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (вхід.№0248/4787/13 від 28.05.2013р.) в порядку ст. 20 Господарського процесуального кодексу України про відвід головуючого у справі судді Кододової О.В. Заява вмотивована тим, що у заявників виникли сумніви в неупередженості та об'єктивності цієї судді. Також у судовому засіданні 28.05.2013р. представник позивача та третіх осіб на стороні позивача заявив усний відвід судді Азаровій З.П. за тими ж мотивами.

Ухвалою від 28.05.2013р.заява ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про відвід головуючого судді Донецького апеляційного господарського суду Кододової О.В. у справі № 6пн-к/5014/3272/2012 залишена без задоволення.

29.05.2013р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду (вхід. №0248/4848) надійшла аналогічна заява від 22.05.2013року про відвід головуючого судді Кододової О.В., яка направлена до суду поштою, яка вже була розглянута судовою колегією та відхилена.

Через канцелярію суду 03.06.2013р. надійшла заява (вхід. №0248/4956) від позивача та третіх осіб з боку позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кододової О.В., суддів Азарової З.П. та Мартюхіної Н.О., оскільки у заявників виникає сумнів в неупередженості та об'єктивності.

Розглянувши письмову заяву про відвід головуючого у справі судді Кододової О.В., суддів Азарової З.П., Мартюхіної Н.О., колегія суддів вважає, що ця заява має бути відхилена, оскільки надійшла після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Судочинство провадиться суддею одноособово, колегією суддів чи судом присяжних. Основними засадами судочинства є: 1) законність; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) забезпечення доведеності вини; 4) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 5) підтримання державного обвинувачення в суді прокурором; 6) забезпечення обвинуваченому права на захист; 7) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 8) забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом; 9) обов'язковість рішень суду.

Відповідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Проте заява про відвід не містить доказів на підтвердження наявності обставин, передбачених статтею 20 ГПК України, як не містить і підтверджень доводів, викладених у заяві, не наведені будь - які мотиви, які б давали підстави для сумніву в неупередженості судді.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про відвід головуючого судді Донецького апеляційного господарського суду Кододової О.В., суддів Азарової З.П., Мартюхіної Н.О. у справі № 6пн-к/5014/3272/2012 - залишити без задоволення.

Головуючий Кододова О.В.

Судді Азарова З.П.

Мартюхіна Н.О.