Рішення

від 28.05.2013 по справі 925/424/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року Справа № 925/424/13

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Швидкій О.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: Фатенко В.В., Карманніков М.О. - за довіреністю,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи - відділу ДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції: Міклащук О.Ю. - за дорученням,

від третьої особи - ТОВ "Вердикт - Фінанс": Пономаренко Є.О. - за довіреністю,

розглядає справу:

за позовом Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №2 Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія " Богдан Моторс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранс-Альянс"

треті особи: відділ ДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції та ТОВ «Вердикт-Фінанс»

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про визнання за дочірнім підприємством «Автоскладальний завод №2» ПАТ «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» (04176, м.Київ, Подільський район, вул..Електриків, б.29А, реєстраційний номер юридичної особи ЄДР 10002276694, код 21751779) право власності на транспортний засіб MAN L2000, реєстраційний номер СА 2081 АН, рік випуску 1999, фургон-рефрижиратор-С, номер шасі (кузова, рами) WMAL200C20G140440, повна маса 7490, маса без навантаження 3600, об'єм двигуна 4580, дизельне паливо, білий.

Зобов'язати Міжрайонне реєстраційно-екзаменаційне відділення Державної автомобільної інспекції у м.Золотоноша здійснити перереєстрацію транспортного засобу MAN L2000, реєстраційний номер СА 2081 АН, рік випуску 1999, фургон-рефрижиратор-С, номер шасі (кузова, рами) WMАL200C20G140440овна маса 7490, маса без навантаження 3600, об'єм двигуна 4580, дизельне паливо, білий (зняти з обліку з власника ТОВ «Авторанс-Альянс», поставити на облік за власником ДП «Автоскладальний завод №2» ПАТ «Автомобільна компанія «Богдан Моторс»).

27.05.2013 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, якою просить визнати за дочірнім підприємством «Автоскладальний завод №2» ПАТ «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» (04176, м.Київ, Подільський район, вул..Електриків, б.29А, реєстраційний номер юридичної особи ЄДР 10002276694, код 21751779) право власності на транспортний засіб MAN L2000, реєстраційний номер СА 2081 АН, рік випуску 1999, фургон-рефрижиратор-С, номер шасі (кузова, рами) WMAL200C20G140440, повна маса 7490, маса без навантаження 3600, об'єм двигуна 4580, дизельне паливо, білий, вартістю 131 126 грн. 00 коп.

28.05.2013 від представника третьої особи 2 (ТОВ «Вердикт-Фінанс») надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, до вирішення пов'язаної з нею іншою справою, що розглядається іншим судом.

Представник відповідача в засідання не з'явився, поважності причин неявки не повідомив. Відповідач був належним чином повідомлений про місце і час засідання суду. Відзиву на позов не надав.

Представник третьої особи 1 (відділ ДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції), позов підтримав, посилаючись на те, що 26.04.2012 постановою державного виконавця було відкрите виконавче провадження про примусове виконання наказу господарського суду Черкаської області №03/5026/2422 від 30.03.2012 про стягнення 592379 грн. 25 коп.

В ході виконавчого провадження, 08.08.2012 було виявлено та вилучено в боржника майно - транспортний засіб MAN L2000 (ДНЗ СА2081АН), про що складено Акт опису й арешту майна.

Відомості про арешт майна державним виконавцем 20.09.2012 було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Станом на момент внесення відомостей про арешт майна, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, інших обтяжень зареєстровано не було.

Враховуючи зазначене вище, позивач правомірно набув право власності на майно транспортний засіб MAN L2000 (ДНЗ СА2081АН).

У відповідності до ст..14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник третьої особи 2 (ТОВ «Вердикт-фінанс»), проти позову заперечив, посилаючись на те, що згідно ст.16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі , коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Реєстрація застави не пов'язується з моментом виникнення права застави та жодним чином не впливає на чинність договору застави.

Враховуючи вимоги ч.3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» і те, що право застави виникло до винесення рішення про стягнення з боржника (заставодавця) коштів на користь позивача, задоволення позовних вимог позивача неприпустимо.

У відповідності до ч.4 ст.588 ЦК України: «Якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та застав, які зареєстровані пізніше».

Згідно ч.1 ст.589 ЦК України: «У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави».

Крім того представник третьої особи посилається на те, що якщо сума, одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника в порядку черговості відповідно до ст..112 ЦК України, якщо інше не встановлено договором або законом.

Переважне право на предмет застави має саме ТОВ «Вердикт-фінанс» та заставне майно за згодою заставодержателя та заставодавця необхідно передати заставодержателю за початковою ціною в рахунок погашення основного зобов'язання.

У позові просить відмовити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог..

В судовому засіданні, яке відбулося 28 травня 2013 року згідно ст. 85 ГПК України представнику позивача та представникам третьої особи було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 п.1 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: - визнання права.

21.02.2012 постановою КАГС було стягнуто з ТОВ «Авторанс-Альянс» на користь ДП «Автоскладальний завод №2» ПАТ «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» 592379 грн. 25 коп.

На виконання вищевказаної постанови, 30.03.2012 господарським судом Черкаської області було видано Наказ про примусове виконання постанови КАГС від 21.02.2012.

Керуючись вимогами Закону України «Про виконавче провадження», Позивач звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження до ВДВС Золотоніського МУЮ.

Постановою державного виконавця Міклащук О.Ю. від 26.04.2012 було відкрито виконавче провадження та надано боржнику строк на добровільне виконання рішення суду до 03.05.2012.

В ході виконавчого провадження, 08.08.2012 було виявлено та вилучено в боржника його майно - транспортний засіб MAN L2000 (ДНЗ СА2081АН), про що складено Акт опису й арешту майна.

Вищезазначений транспортний засіб було оцінено та передано для реалізації торгуючій організації ПП. «Нива В.Ш.»

В результаті проведених торгів та повторних торгів, жодна особа не виявила бажання придбати вищезазначений транспортний засіб.

У лютому 2013 року позивач отримав від ДВС Золотоніського МУЮ пропозицію про залишення майна за стягувачем в рахунок погашення боргу.

12.02.2013 листом №92/02.04 позивач повідомив ВДВС Золотоніського МУЮ про своє бажання отримати в рахунок погашення боргу нереалізоване майно.

Постановою ВДВС Золотоніського МУЮ від 21.02.2013 зазначене майно було передано позивачу в рахунок погашення боргу за оцінкою, за якою воно було передано на реалізацію (131 126,00 грн.), про що було складено акт від 22.02.2013 про вилучення майна у торгуючої організації.

У відповідності до п.8,9 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов'язаний у п'ятнадцятиденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок для обліку депозитних сум органу державної виконавчої служби різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо початкова вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих коштів оплачуються витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягується виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.

Майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.

Одночасно із цим постановами ВДВС Золотоніського МУЮ від 21.02.2013, переданий автомобіль було знято з розшуку та звільнення з-під арешту.

Отримавши транспортний засіб та всі вищезазначені документи, позивач звернувся до МРЕВ ДАІ у Золотоніському районі Черкаської області з проханням про зняття з обліку отриманого транспортного засобу та постановку його на облік за новим власником.

МРЕВ ДАІ у Золотоніському районі Черкаської області повідомило позивача про те, що перереєстрація вищезазначеного транспортного засобу на нового власника є неможливою.

Реєстрація повинна проводитись відповідно до п.8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених Постановою КМУ від 07.09.1998 №1388.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За таких обставин, позивач вправі вимагати визнання за ним право власності на транспортний засіб.

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Визнати за дочірнім підприємством «Автоскладальний завод №2» ПАТ «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» (04176, м.Київ, Подільський район, вул..Електриків, б.29А, реєстраційний номер юридичної особи ЄДР 10002276694, код 21751779) право власності на транспортний засіб MAN L2000, реєстраційний номер СА 2081 АН, рік випуску 1999, фургон-рефрижиратор-С, номер шасі (кузова, рами) WMAL200C20G140440, повна маса 7490, маса без навантаження 3600, об'єм двигуна 4580, дизельне паливо, білий, вартістю 131 126 грн. 00 коп.

Доводи наведені ТОВ «Вердикт-фінанс» судом не приймаються.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»:

- взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

- реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Застава рухомого майна набирає чинності для третіх осіб лише після її державної реєстрації.

Як вбачається із Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна державним виконавцем було зареєстровано публічне обтяження 20.09.2012.

Як вбачається із Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади, застава рухомого майна ТОВ «Вердикт-фінанс» була зареєстрована лише 26.10.2012.

Станом на момент відкриття виконавчого провадження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна не було зареєстроване обтяження, на яке посилається ТОВ «Вердикт-фінанс».

Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації (ст..14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»).

Таким чином, для державного виконавця та будь-яких інших третіх осіб, в тому числі і для позивача, наявність укладеного раніше договору застави правового значення не має.

Суд відхилив клопотання третьої особи (ТОВ «Вердикт-Фінанс») про зупинення провадження у справі.

Відповідно до частини першої ст..79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалася іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення (частини друга-четверта ст..35 ГПК).

Доказів порушення провадження у іншій справі, на яку посилається представник третьої особи не надано, а отже немає законних підстав для зупинення провадження у справі.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивач довів наявність тих обставин на підставі яких він просить позов задовольнити.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити.

Судові витрати: витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, ст.82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за дочірнім підприємством «Автоскладальний завод №2» ПАТ «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» (04176, м.Київ, Подільський район, вул..Електриків, б.29А, реєстраційний номер юридичної особи ЄДР 10002276694, код 21751779) право власності на транспортний засіб MAN L2000, реєстраційний номер СА 2081 АН, рік випуску 1999, фургон-рефрижиратор-С, номер шасі (кузова, рами) WMAL200C20G140440, повна маса 7490, маса без навантаження 3600, об'єм двигуна 4580, дизельне паливо, білий, вартістю 131 126 грн. 00 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс - Альянс» (19700, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Низова, б.75, реєстраційний номер юридичної особи 10000076612, код 33827799) на користь Дочірнього підприємства «Автоскладальний завод №2» ПАТ «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» (04176, м. Київ, Подільський район, вул. Електриків, б.29А, реєстраційний номер юридичної особи в ЄДР 10002276694, код 21751779) - 2 623 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядки та строки передбачені розділом XII ГПК України.

Повне рішення складено 31 травня 2013 року.

Суддя І.А.Анісімов