Постанова

від 12.12.2013 по справі 925/424/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р. Справа№ 925/424/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Карманніков М.О. - представник;

від відповідача: не з»явився;

від третьої особи 1: не з»явився;

від третьої особи 2: Широковський О.В. - представник;

розглянувши апеляційну скаргу апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс"

на рішення

Господарського суду Черкаської області

від 28.05.2013

у справі № 925/424/13 (головуючий суддя Анісімов І.А.)

за позовом Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №2 Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранс-Альянс"

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ ДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс"

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Автоскладальний завод №2 Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранс-Альянс", треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ ДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" про визнання права власності.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 16.04.2013р. позовні вимоги Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №2 Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" звернулося до суду з апеляційними скаргами, в яких просить рішення місцевого суду скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що місцевим судом при прийнятті рішення були порушені норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Апелянт мотивує апеляційну скаргу тим, що 14.06.2006 року між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та Воловиком С.П. було укладено кредитний договір на забезпечення виконання зобов'язаннь, за яким майновим поручителем ТОВ "Автотранс-Альянс" було перердано у заставу транспортний засіб МАN L -2000, реєстраційний номер СА 2081 АН. Свої зобов'язання за кредитним договором Воловік С.П. не виконав, через що станом на 02.02.2012 р. утворилась заборгованість у розмірі 642 909,67 грн.

02.02.2012 року у відповідності до договору факторингу ТОВ "Вердикт-фінанс" прийняв на себе права кредитора за кредитним договором та права заставодержателя на вищезазначений засіб за договором застави.

26.10.2012 року ТОВ "Вердикт-фінанс" зареєстрував заставу транспортного засобу в Державному реєстрі рухомого майна.

Апелянт звертає увагу суду на те, що згідно зі ст.16 Закону України "Про заставу" право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Апелянт зауважує, що реєстрація застави не пов'язується з моментом виникнення права застави та жодним чином не впливає на чинність договору. Договір застави, за яким заставодержателем майна, що є предметом спору, є ТОВ "Вердикт Фінанс" було укладено та посвідчено нотаріально 14.07.2006 року. Таким чином, на думку апелянта, він набув чинності 14.07.2006 року.

Скаржник звертає увагу суду на те, що відповідно до ч. 3 ст. 54 ЗУ "Про виконавче провадження" і те, що право застави виникло до винесення рішення про стягнення з боржника (заставодавця) коштів на користь позивача, задоволення позовних вимог не допустимо.

У відповідності до ч.4 ст.588 ЦК України якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та застав, які зареєстровані пізніше.

Згідно ч.1 ст.589 ЦК України: "У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави".

Крім того апелянт посилається на те, що якщо сума, одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника в порядку черговості відповідно до ст..112 ЦК України, якщо інше не встановлено договором або законом.

Переважне право на предмет застави має саме ТОВ "Вердикт-фінанс" та заставне майно за згодою заставодержателя та заставодавця необхідно передати заставодержателю за початковою ціною в рахунок погашення основного зобов'язання.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2013 сформовано для розгляду апеляційних скарг колегію суддів у складі: головуючий суддя Тищенко А.І., судді: Михальська Ю.Б., Отрюх Б.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2013 року порушено апеляційне провадження та визнано явку повноважних представників сторін в судове засідання обовязковою.

Ухвалою від 05.09.2013 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України.

Під час судового засідання представник третьої особи 2 заявив клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі № 925/424/13, оскільки існують обставини, які обумовлюють необхідність зупинення розгляду справи.

Ухвалою від 19.09.2013р. апеляційне провадження у справі № 925/424/13 зупинено до перегляду Київським апеляційним адміністративним судом постанови № 823/1871/13-а від 01.07.2013.

Від апелянта через відділ документального забезпечення суду надійшла заява про поновлення провадження у справі № 925/424/13, оскільки постановою Київського апеляційного адміністративного суду постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01.07.2013р. у справі № 823/1871/13-а скасовано, адміністративний позов ТОВ "Вердикт Фінанс" до Відділу ДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови - залишено без розгляду.

Ухвалою від 11.11.2013 року поновлено провадження у справі на підставі ч.3 ст. 79 ГПК.

12.12.2013 року в судове засідання представники відповідача 1 та третьої особи 1 не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Вислухавши думку представника позивача та третьої особи 2, дослідивши матеріали справи, враховуючи строки розгляду справи, колегія вважає, що розгляд справи можливий за відсутності представників відповідача 1 та третьої особи 1.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача та третьої особи 2, колегія встановила наступне:

Позивачем заявлено вимогу про визнання за Дочірнім підприємством "Автоскладальний завод №2" ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" права власності на транспортний засіб MAN L2000, реєстраційний номер СА 2081 АН, рік випуску 1999, фургон-рефрижиратор-С, номер шасі (кузова, рами) WMAL200C20G140440, повна маса 7490, маса без навантаження 3600, об'єм двигуна 4580, дизельне паливо, білий.

Позивач просив також зобов'язати Міжрайонне реєстраційно-екзаменаційне відділення Державної автомобільної інспекції у м.Золотоноша здійснити перереєстрацію транспортного засобу MAN L2000, реєстраційний номер СА 2081 АН, рік випуску 1999, фургон-рефрижиратор-С, номер шасі (кузова, рами) WMАL200C20G140440овна маса 7490, маса без навантаження 3600, об'єм двигуна 4580, дизельне паливо, білий (зняти з обліку з власника ТОВ "Авторанс-Альянс", поставити на облік за власником ДП "Автоскладальний завод №2" ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс").

Як свідчать матеріали справи від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить визнати за Дочірнім підприємством "Автоскладальний завод №2" ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" право власності на транспортний засіб MAN L2000, реєстраційний номер СА 2081 АН, рік випуску 1999, фургон-рефрижиратор-С, номер шасі (кузова, рами) WMAL200C20G140440, повна маса 7490, маса без навантаження 3600, об'єм двигуна 4580, дизельне паливо, білий, вартістю 131 126 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що 21.02.2012 постановою КАГС було стягнуто з ТОВ "Автотранс-Альянс" на користь ДП "Автоскладальний завод №2" ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" 592379 грн. 25 коп.

30.03.2012 Господарським судом Черкаської області було видано Наказ про примусове виконання постанови КАГС від 21.02.2012.

Керуючись вимогами Закону України "Про виконавче провадження", позивач звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження до ВДВС Золотоніського МУЮ.

Постановою державного виконавця Міклащук О.Ю. від 26.04.2012 було відкрито виконавче провадження та надано боржнику строк на добровільне виконання рішення суду до 03.05.2012.

В ході виконавчого провадження 08.08.2012 було виявлено та вилучено в боржника його майно - транспортний засіб MAN L2000 (ДНЗ СА2081АН), про що складено Акт опису й арешту майна.

Вищезазначений транспортний засіб було оцінено та передано для реалізації торгуючій організації ПП. "Нива В.Ш."

В результаті проведених торгів та повторних торгів жодна особа не виявила бажання придбати вищезазначений транспортний засіб.

У лютому 2013 року позивач отримав від ДВС Золотоніського МУЮ пропозицію про залишення майна за стягувачем в рахунок погашення боргу.

12.02.2013 листом №92/02.04 позивач повідомив ВДВС Золотоніського МУЮ про своє бажання отримати в рахунок погашення боргу нереалізоване майно.

Постановою ВДВС Золотоніського МУЮ від 21.02.2013 зазначене майно було передано позивачу в рахунок погашення боргу за оцінкою, за якою воно було передано на реалізацію (131 126,00 грн.), про що було складено акт від 22.02.2013 про вилучення майна у торгуючої організації.

Відповідно до п.8,9 ст.62 Закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов'язаний у п'ятнадцятиденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок для обліку депозитних сум органу державної виконавчої служби різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо початкова вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих коштів оплачуються витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягується виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.

Майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.

Одночасно із цим постановами ВДВС Золотоніського МУЮ від 21.02.2013 переданий автомобіль було знято з розшуку та звільнення з-під арешту.

Отримавши транспортний засіб та всі вищезазначені документи, позивач звернувся до МРЕВ ДАІ у Золотоніському районі Черкаської області з проханням про зняття з обліку отриманого транспортного засобу та постановку його на облік за новим власником.

МРЕВ ДАІ у Золотоніському районі Черкаської області повідомило позивача про те, що перереєстрація вищезазначеного транспортного засобу на нового власника є неможливою.

Реєстрація повинна проводитись відповідно до п.8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених Постановою КМУ від 07.09.1998 №1388.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За таких обставин, позивач вправі вимагати визнання за ним право власності на транспортний засіб.

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, а саме: визнати за Дочірнім підприємством "Автоскладальний завод №2" ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" право власності на транспортний засіб MAN L2000, реєстраційний номер СА 2081 АН, рік випуску 1999, фургон-рефрижиратор-С, номер шасі (кузова, рами) WMAL200C20G140440, повна маса 7490, маса без навантаження 3600, об'єм двигуна 4580, дизельне паливо, білий, вартістю 131 126 грн. 00 коп.

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються з наступних підстав.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень":

- взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

- реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є нечинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Застава рухомого майна набирає чинності для третіх осіб лише після її державної реєстрації.

Як вбачається із Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна державним виконавцем було зареєстровано публічне обтяження 20.09.2012.

Як вбачається із Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади, застава рухомого майна ТОВ "Вердикт-фінанс" була зареєстрована лише 26.10.2012, тобто пізніше.

Станом на момент відкриття виконавчого провадження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна не було зареєстроване обтяження, на яке посилається ТОВ "Вердикт-фінанс".

Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації (ст.14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень").

Виходячи з вищенаведеного, публічне обтяження державного виконавця має вищий пріорітет, оскільки було зареєстровано перед приватним обтяженням ТОВ "Вердикт-Фінанс". Таким чином, задоволення забезпечених заставою вимог ТОВ "Вердикт-Фінанс" може бути здійснено виключно після задоволення вимог за публічним обтяженням державного виконавця.

Не заслуговують на увагу також і посилання ТОВ "Вердикт-Фінанс" на ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" у відповідності до якої державний виконавець не має права звертати стягнення на предмет застави за вимогами особи, яка не є заставодержателем, оскільки на момент відкриття виконавчого провадження і накладення арешту на спірне майно, застава ТОВ "Вердикт-Фінанс" зареєстрована не була, а відтак в силу ст. 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" була нечинною для державного виконавця і всіх третіх осіб.

Не заслуговують на увагу також і посилання ТОВ "Вердикт-Фінанс" на те, що внесений ними запис про реєстрацію обтяження 26.10.2012 року має найвищий пріоритет, так як запис державного виконавця про арешт автомобіля MAN L2000, внесений державним виконавцем 20.09.2012 року містить відомості про арешт іншого автомобіля (запис державного виконвця від 20.09.2012 року містить відомості про арешт автомобіля MAN L2000 днз. СА 20841 АН, хоча насправді номер автомобіля СА 2081 АН), оскільки як вбачається із витягу Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна, на зазначене майно накладено два публічних обтяження від 08.04.2010 р. та 20.09.2012р. та приватне обтяження від 26.10.2012р., що належить ТОВ "Вердікт-Фінанс". Відтак незалежно від наявності помилки державного реєстратора під час внесення відомостей про арештоване майно до Єдиного державного реєстру обтяжень 20.09.2012 р., пріоритету ТОВ "Вердікт-Фінанс" від 26.10.2012 року передує ще один пріоритет державного виконавця від 08.04.2010 року. Відтак будь-які вимоги ТОВ "Вердікт-Фінанс" щодо даного транспортного засобу мають нижчий пріоритет порівняно до пріоритету державного виконавця та можуть бути задоволені тільки після задоволення вимог за вищими пріоритетами, про що зазначено у ст. 12 та 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Слід зазначити, що не можуть вважатися також порушеними права ТОВ "Вердикт-Фінанс" на майно державним виконавцем у звязку з його реалізацією ДП "АЗС № 2" АТ "АК "Богдан Моторс", оскільки станом на момент початку процедури звернення стягнення на це майно, приватне обтяження ТОВ "Вердикт-Фінанс" не було зареєстроване, а відтак не було чинними для будь-яких третіх осіб, в тому числі і для державного виконавця та ДП "АСЗ №2" АТ "АК "Богдан Моторс".

Слід зазначити, що апеляційне провадження у справі № 925/424/13 було зупинено оскільки існували обставини, які обумовили необхідність зупинення розгляду справи.

Відділ державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції та Дочірнє підприємство "Автоскладальний завод №2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" звернулися до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційними скаргами на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01.07.13 у справі № 823/1871/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до Відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції про скасуванням постанови.

Так, постановою Київського апеляційного адміністративного суду постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01.07.2013р. у справі № 823/1871/13-а скасовано, адміністративний позов ТОВ "Вердикт Фінанс" до Відділу ДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови - залишено без розгляду. Тобто дії ВДВС є правомірними.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач правомірно набув право власності на майно транспортний засіб MAN L2000 (ДНЗ СА2081АН).

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія не приймає до уваги доводи апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс", оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду Черкаської області обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже підстав для його скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.05.2013 року по справі № 925/424/13 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 28.05.2013 року по справі №925/424/13 залишити без змін.

Матеріали справи № 925/424/13 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх