Постанова

від 30.05.2013 по справі 05/5026/1035/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2013 р. Справа№ 05/5026/1035/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Сотнікова С.В.

Шипка В.В.

за участю секретаря Корінної А.О.,

та представників:

від ініціюючого кредитора - Глущенко В.І. - дов. б/н від 04.01.2013р.,

від боржника - Мітасов М.В. - керівник,

від ПАТ „Ерсте Банк" - Самофал Л.І. - дов. б/н від 04.11.2011р.,

кредитор Морошан М.В. - паспорт,

від ПП „ВКПМ „Істок" - Морошан М.В. - керівник,

від ТОВ „Модус" - Морошан М.В. - директор,

від ПП «Уманська госпрозрахункова група газифікації» - Коміса М.В. - дов. б/н від 12.02.2013р.,

розпорядник майна - Левченко М.В. - паспорт,

представник розпорядника майна - Фонрабе Є.В. - дов. б/н від 08.11.2013р.,

від ПП «Уманське Бюро Експертиз»- Підліснюк В.Ю. - дов. б/н від 19.11.2012р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Ерсте Банк»

на ухвалу

господарського суд Черкаської області

від 26.12.2012р.

у справі №05/5026/1035/2012 (суддя Швидкий В.А.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)

«Лани Христинівщини»

до Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ)

«Еталон»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.12.2012р. у справі №05/5026/1035/2012 відмовлено ПАТ "Ерсте Банк" у задоволенні заперечень про визнання кредитором приватного підприємства „Уманське бюро експертиз" на суму 4 052 959,06 грн.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ПАТ "Ерсте Банк" подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу місцевого суду скасувати і постановити нове рішення, яким відмовити у визнанні вимог приватного підприємства „Уманське бюро експертиз".

У відзивах на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Левченко В.М. і ПП „Уманське бюро експертиз" просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.12.2012р. залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі про банкрутство, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11.07.2012р. на підставі ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон) було порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Еталон".

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.07.2012р. було визначено розмір вимог ініціюючого кредитора у сумі 369 574,41 грн.; зобов'язано ініціюючого кредитора: подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство; розпорядником майна було боржника призначено арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича.

Арбітражним керуючим Левченком В.М. до місцевого суду було подано реєстр визнаних вимог конкурсних кредиторів.

Боржником та арбітражним керуючим були визнані вимоги конкурсного кредитора ПП "Уманське бюро експертиз" у сумі 4 052 959,06 грн. з яких : сума основного боргу - 4 051 886,06 грн., 1 073,00 грн. - судовий збір.

Вбачається, що 22.10.2012р. представник ПАТ "Ерсте Банк" звернувся до місцевого суду із запереченням проти кредиторських вимог ПП "Уманське бюро експертиз".

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення, тобто, факт проведення суб'єктом підприємницької діяльності господарських операцій щодо виконання зобов'язань до умов договорів укладених з іншими суб'єктами господарювання, повинні підтверджуватись первинними бухгалтерськими документами.

27.09.2010 року між ТОВ "Христинівка Агро" та ЗАТ "Еталон"(правонаступником якого є ПАТ "Еталон") було укладено Договір поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №27/09, що згідно п.4 Договору мала становити 4000 000,00 грн.. Передача коштів за даним Договором на суму 3422000,00 грн. підтверджується реєстром виписок від 30.09.2010р. AT "БМ БАНК" м.Умань та платіжними дорученнями, що наявні в матеріалах справи

26.11.2010р. між ТОВ "Христинівка-Агро", ТОВ "Лани Христинівщини" і ЗАТ "Еталон" було укладено договір переуступки боргу №26/11/3. Згідно умов даного договору ТОВ "Христинівка-Агро" передало, а ТОВ "Лани Христинівщини" прийняло на себе право вимоги на загальну суму в розмірі 3 422 000,00 грн., що належить ТОВ "Христинівка-Агро", і ТОВ "Лани Христинівщини"стало кредитором за договором 27/09 від 27.09.2010р. про надання безвідсоткової фінансової поворотної допомоги, укладеним між ТОВ "Христинівка-Агро" і ЗАТ "Еталон", про що було складено Акт №1 приймання-передачі заборгованості від 26.11.2010р.

27.02.2012р. між ПП "Уманське Бюро Експертиз", ТОВ "Лани Христинівщини" і ПАТ "Еталон" було укладено наступний Договір переуступки боргу № 27/02/12, згідно якого ПАТ "Еталон" має грошові зобов'язання на суму 3 050 000,00 грн. перед ПП "Уманське Бюро Експертиз". По даному договору переуступки боргу, ПП "Уманське Бюро Експертиз" одержало право замість ТОВ "Лани Христинівщини" вимагати від ПАТ "Еталон" належного виконання зобов'язань за Договором про надання безвідсоткової фінансової поворотної допомоги №27/09 від 27.09.2010р. в сумі 3050000,00 грн. Факт наявності боргу ПАТ "Еталон" перед ПП "Уманське Бюро Експертиз"додатково підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків б/н від 31.07.2012р. на суму 3050000,00 грн.

07.06.2011р. на підставі Договору купівлі-продажу майна №706/11 ТОВ "Лани Христинівщини" було придбано у ЗАТ "Навігатор" (код 25395991) товар згідно специфікації, що є невід'ємною частиною договору. Кількість, вартість та перелік товару підтверджені Специфікацією №1 до Договору купівлі-продажу майна №706/11 від 07.06.2011р., відповідно до п.2 якої, загальна вартість товару складає 1 605 500,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 267583,00 грн. 33 коп.). Факт передачі майна було визнано сторонами договору та підтверджується Актом №1 прийому-передачі майна від 08.06.2011р., Актом №2 прийому-передачі майна від 11.06.2011р., Актом №3 прийому-передачі майна від 14.06.2011р., Актом №4 прийому-передачі майна від 15.06.2011р., Податковою накладною №1 від 08.06.2011р., податковою накладною №2 від 11.06.2011р., Податковою накладною №3 від 14.06.2011р., Податковою накладною №4 від 15.06.2011р.

17.09.2011р. між ТОВ "Лани Христинівщини" і ПАТ "Еталон" було укладено Договір купівлі-продажу №17/09/11. Згідно умов Договору від 17.09.2011р. №17/09/11 ТОВ "Лани Христинівщини" передало у власність ПАТ "Еталон" товар згідно специфікації. Наявність майна, що стало об'єктом купівлі-продажу у ТОВ "Лани Христинівщини" підтверджується документами дослідженими за договором купівлі-продажу майна №706/11 від 07.06.2011. Факт передачі майна та належного виконання ТОВ "Лани Христинівщини" своїх договірних зобов'язань ніким не були оскаржені та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно класифікації ІНКОТЕРМС 2010, термін EXW - франко-завод означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці (наприклад, на заводі, фабриці, складі і т. ін.), без здійснення митного очищення товару для експорту та завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб.

Надання товару у розпорядження покупця в названому місці поставки, без завантаження на будь-який приймаючий транспортний засіб, в узгоджений день чи в межах погодженого періоду або, якщо такого часу не обумовлено, у строк, звичайний для поставки аналогічних товарів. Якщо сторони не узгодили конкретної точки в межах названого місця поставки, і наявні декілька придатних для цього точок, продавець може вибрати таку точку в межах місця поставки, яка найбільш відповідає його цілям, що ним і було зроблено.

Твердження ПАТ "Ерсте Банк" про те, що за адресою: вул. 60-річчя Жовтня, 16, м. Христинівка ТОВ "Лани Христинівщини" ніколи не знаходилося спростовується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ "Лани Христинівщини" саме за цією адресою, а не будь-якою іншою.

Немає підстав також вважати те, що обладнання, яке є предметом застави за договором застави № 010-05/1047/1 обладнання від 31.08.2009р. і обладнання, зазначене в договорі купівлі-продажу є ідентичним на підставі лише того, що воно є специфічним та спеціальним. При порівнянні предмету договору застави і предмету договору купівлі-продажу - вбачається, що це не одне й те ж саме обладнання, яке відрізняється як у кількісному виразі так і у вартісному.

Будь-яких доказів, які б свідчили про невідповідність договору купівлі-продажу фактичним обставинам справи, ПАТ "Ерсте Банк" на надав, а в матеріалах справи вони відсутні. Твердження ПАТ "Ерсте Банк", що зазначене в договорі купівлі-продажу майно ймовірно може бути майном переданим ПАТ "Ерсте Банк" в заставу є лише припущенням, яке не підтверджене будь-якими доказами, а судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

02.07.2012р. між ТОВ "Лани Христинівщини", ПП "Уманське Бюро Експертиз" та ПАТ "Еталон" було укладено договір переуступки боргу № 02/07/12 згідно якого, ТОВ "Лани Христинівщини" передало, а ПП "Уманське Бюро Експертиз" прийняло на себе право вимоги боргу на загальну суму 1 001 886,06 грн. за договором купівлі-продажу №17/09/11 від 17.09.2011р. укладеного між ТОВ "Лани Христинівщини" та ПАТ "Еталон". Акт №1 прийому-передачі заборгованості від 02.07.2012р. і Акт звірки взаєморозрахунків б/н від 31.07.2012р. на суму 1 001 886,06 грн. між ПАТ "Еталон" та ПП "Уманське Бюро Експертиз" є доказами передачі всіх матеріалів новому кредитору - ПП "Уманське Бюро Експертиз".

Таким чином, на підставі досліджених місцевим судом та наявних в справі матеріалів встановлено, що загальна сума боргу ПАТ "Еталон" перед ПП "Уманське Бюро Експертиз" становить 4 051 886,06 грн.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Тому місцевий суд своєю ухвалою законно і обґрунтовано відмовив ПАТ "Ерсте Банк" у задоволенні заперечень про визнання кредитором ПП „Уманське бюро експертиз" на суму 4 052 959,06 грн.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ "Ерсте Банк" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.12.2012р. у справі №05/5026/1035/2012- без змін.

Копії матеріалів справи і саму справу №05/5026/1035/2012 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Пантелієнко В.О.

Судді Сотніков С.В.

Шипко В.В.