Постанова

від 04.09.2013 по справі 05/5026/1035/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року Справа № 05/5026/1035/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі), Короткевича О.Є., Хандуріна М.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк" (правонаступник ПАТ "Ерсте Банк"), м. Київ на ухвалувід 26.12.2012р. господарського суду Черкаської області (щодо розгляду грошових вимог ПП "Уманське бюро експертиз") та постановувід 30.05.2013р. Київського апеляційного господарського суду у справі№ 05/5026/1035/2012 господарського суду Черкаської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Лани Христинівщини", м. Христинівка Черкаської області допублічного акціонерного товариства "Еталон", м. Умань Черкаської області пробанкрутство розпорядник майнаЛевченко В.М., м. Черкаси кредиторприватне підприємство "Уманське бюро експертиз", м. Умань Черкаської області

в судовому засіданні взяли участь представники:

ТОВ "Лани Христинівщини"Глущенко В.І., довір., ПАТ "Фідокомбанк"Запорожцев В.В., довір., ПП "Уманське бюро експертиз"Поповський А.С., довір., ПАТ "Еталон"Мітасов М.В., довір., розпорядник майнаЛевченко В.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11.07.2012 р. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Лани Христинівщини" порушено провадження у справі № 05/5026/1035/2012 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Еталон".

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.07.2012 р. визначено розмір вимог ініціюючого кредитора до боржника в сумі 369 574,41 грн. та зобов'язано першого подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Левченка В.М.

Розпорядник майна Левченко В.М. сформував реєстр визнаних вимог конкурсних кредиторів, до якого були включені грошові вимоги ПП "Уманське бюро експертиз" у сумі 4 052 959,06 грн.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.12.2012 р. (суддя Швидкий В.А.) ПАТ "Ерсте Банк" відмовлено у задоволенні заперечень про визнання кредитором ПП "Уманське бюро експертиз" в сумі 4 052 959,06 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2013 р. (судді: Пантелієнко В.О. - головуючий, Сотніков С.В., Шипко В.В.) вказану ухвалу залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, ПАТ "Фідокомбанк" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована порушенням та неправильним застосуванням судами норм матеріального і процесуального права, а саме, ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 р. внесених змін) (далі - Закон про банкрутство) та ст.ст. 4 3 , 22, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України ).

Одночасно скаржником, з наданням відповідних доказів, вказано про те, що ПАТ "Фідокомбанк" є правонаступником ПАТ "Ерсте Банк". У зв'язку з чим колегія суддів у порядку ст. 25 ГПК України вважає за можливе здійснити заміну сторони ПАТ "Ерсте Банк" її правонаступником - ПАТ "Фідокомбанк".

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, після здійснення публікації в офіційних друкованих органах оголошення про порушення справи про банкрутство боржником разом із розпорядником майна були розглянуті заявлені до боржника грошові вимоги кредиторів.

За результатами розгляду заяв кредиторів розпорядник майна сформував реєстр визнаних вимог кредиторів, до якого включив і вимоги ПП "Уманське бюро експертиз" в сумі 4 052 959,06 грн. На ці грошові вимоги ПАТ "Ерсте Банк", як заставний кредитор боржника, подав свої заперечення.

Відмовляючи у задоволенні заперечень ПАТ "Ерсте Банк", суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, розглянув по суті заявлені ПП "Уманське бюро експертиз" грошові вимоги та виходив з того, що зазначені вимоги є обґрунтованими та підтверджені належними доказами у справі.

Однак, з викладеними висновками судів, погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 4 1 ГПК України справи про банкрутство розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Виходячи з приписів ч. 2 ст. 15 Закону про банкрутство у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Отже, Законом про банкрутство чітко врегульований порядок розгляду господарським судом вимог конкурсних кредиторів, а також заперечень стосовно цих вимог.

Такий порядок передбачає, що заперечення щодо вимог конкурсного кредитора розглядаються господарським судом у попередньому засіданні одночасно з розглядом самих вимог , за результатами чого судом виноситься один процесуальний документ - ухвала про визнання чи відмову у визнанні грошових вимог, яка підлягає оскарженню . При цьому висновки суду щодо заявлених заперечень проти грошових вимог зазначаються в мотивувальній частині такої ухвали, оскільки ні норми ст.ст. 14, 15 Закону про банкрутство, ні норми ГПК України не передбачають винесення судом окремого процесуального документа за результатами розгляду заперечень проти кредиторських вимог у справі про банкрутство.

Таким чином, винесення окремого судового рішення за результатами розгляду заперечень щодо включених розпорядником майна до реєстру грошових вимог суперечить вищенаведеним нормам законодавства, отже є незаконним та не має жодних правових наслідків для учасників справи про банкрутство.

За таких обставин оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, як такі, що прийняті з істотним порушенням норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 р. внесених змін), ст. ст.ст. 4 1 , 86, 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк" (правонаступник ПАТ "Ерсте Банк") задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2013 р. та ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.12.2012 р. у справі №05/5026/1035/2012 про розгляд заперечень на грошові вимоги ПП "Уманське бюро експертиз" скасувати.

3. Справу №05/5026/1035/2012 передати до розгляду до господарського суду Черкаської області.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді О.Є. Короткевич

М.І. Хандурін