Постанова

від 30.05.2013 по справі 05/5026/1035/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2013 р. Справа№ 05/5026/1035/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Сотнікова С.В.

Шипка В.В.

за участю секретаря Корінної А.О.,

та представників:

від ініціюючого кредитора - Глущенко В.І. - дов. б/н від 04.01.2013р.,

від боржника - Мітасов М.В. - керівник,

від ПАТ „Ерсте Банк" - Самофал Л.І. - дов. б/н від 04.11.2011р.,

кредитор Морошан М.В. - паспорт,

від ПП „ВКПМ „Істок" - Морошан М.В. - керівник,

від ТОВ „Модус" - Морошан М.В. - директор,

від ПП «Уманська госпрозрахункова група газифікації» - Коміса М.В. - дов. б/н від 12.02.2013р.,

розпорядник майна - Левченко М.В. - паспорт,

представник розпорядника майна - Фонрабе Є.В. - дов. б/н від 08.11.2013р.,

від ПП «Уманське Бюро Експертиз»- Підліснюк В.Ю. - дов. б/н від 19.11.2012р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Ерсте Банк»

на ухвалу

господарського суд Черкаської області

від 26.12.2012р.

у справі №05/5026/1035/2012 (суддя Швидкий В.А.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)

«Лани Христинівщини»

до Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ)

«Еталон»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.12.2012р. у справі №05/5026/1035/2012 відмовлено ПАТ "Ерсте Банк" у задоволенні заперечень про визнання кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Лани Христинівщини" на суму 374 939,41 грн.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ПАТ "Ерсте Банк" подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу місцевого суду скасувати і постановити нове рішення, яким відмовити у визнанні названих кредиторських вимог ТОВ «Лани Христинівщини».

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Лани Христинівщини» просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.12.2012р. залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі про банкрутство, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11.07.2012р. на підставі ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон) було порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Еталон".

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.07.2012р. було визначено розмір вимог ініціюючого кредитора у сумі 369 574,41 грн.; зобов'язано ініціюючого кредитора: подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство; розпорядником майна було боржника призначено арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича.

Арбітражним керуючим Левченком В.М. до місцевого суду було подано реєстр визнаних вимог конкурсних кредиторів.

Боржником та арбітражним керуючим були визнані вимоги конкурсного кредитора ТОВ "Лани Христинівщини" у сумі 374 939,41 грн. з яких: основний борг (заборгованість за простим векселем серії АА №1381872) - 365 915,26 грн., витрати пов'язані з його протестом - 3 659,15 грн., 5 365,00 грн. - судовий збір.

Вбачається, що 22.10.2012р. представник ПАТ "Ерсте Банк" звернувся до місцевого суду із запереченням проти кредиторських вимог ТОВ "Лани Христинівщини".

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З матеріалів справи вбачається, що 07.06.2011р. на підставі Договору купівлі-продажу майна №706/11 ТОВ "Лани Христинівщини" було придбано у ЗАТ "Навігатор" (код 25395991) товар згідно специфікації, що є невід'ємною частиною договору. Кількість, вартість та перелік товару підтверджені Специфікацією №1 до Договору купівлі-продажу майна №706/11 від 07.06.2011р., відповідно до п.2 якої, загальна вартість товару складає 1 605 500,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 267583,00 грн. 33 коп.). Факт передачі майна було визнано сторонами договору та підтверджується Актом №1 прийому-передачі майна від 08.06.2011р., Актом №2 прийому-передачі майна від 11.06.2011р., Актом №3 прийому-передачі майна від 14.06.2011р., Актом №4 прийому-передачі майна від 15.06.2011р., Податковою накладною №1 від 08.06.2011р., податковою накладною №2 від 11.06.2011р., Податковою накладною №3 від 14.06.2011р., Податковою накладною №4 від 15.06.2011р.

17.09.2011р. між ТОВ "Лани Христинівщини" і ПАТ "Еталон" було укладено Договір купівлі-продажу №17/09/11. Згідно умов Договору від 17.09.2011р. №17/09/11 ТОВ "Лани Христинівщини" передало у власність ПАТ "Еталон" товар згідно специфікації. Наявність майна, що стало об'єктом купівлі-продажу у ТОВ "Лани Христинівщини" підтверджується документами дослідженими за договором купівлі-продажу майна №706/11 від 07.06.2011. Факт передачі майна та належного виконання ТОВ "Лани Христинівщини" своїх договірних зобов'язань ніким не були оскаржені та підтверджені, в даному випадку, матеріалами справи.

Відповідно класифікації ІНКОТЕРМС 2010, термін EXW - франко-завод означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці (наприклад, на заводі, фабриці, складі і т. ін.), без здійснення митного очищення товару для експорту та завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб.

Надання товару у розпорядження покупця в названому місці поставки, без завантаження на будь-який приймаючий транспортний засіб, в узгоджений день чи в межах погодженого періоду або, якщо такого часу не обумовлено, у строк, звичайний для поставки аналогічних товарів. Якщо сторони не узгодили конкретної точки в межах названого місця поставки, і наявні декілька придатних для цього точок, продавець може вибрати таку точку в межах місця поставки, яка найбільш відповідає його цілям, що ним і було зроблено.

Твердження ПАТ "Ерсте Банк" про те, що за адресою: вул. 60-річчя Жовтня, 16, м. Христинівка ТОВ "Лани Христинівщини" ніколи не знаходилося спростовується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ "Лани Христинівщини" саме за цією адресою, а не будь-якою іншою.

Немає підстав також вважати те, що обладнання, яке є предметом застави за договором застави обладнання № 010-05/1047/1 від 31.08.2009р. і обладнання, зазначене в договорі купівлі-продажу є ідентичним на підставі лише того, що воно є специфічним та спеціальним. Якщо порівняти предмет договору застави і предмет договору купівлі-продажу - вбачається, що це не одне й те ж саме обладнання, яке відрізняється як у кількісному виразі так і у вартісному.

З матеріалів справи вбачається, що Договір застави обладнання № 010-05/1047/1 було укладено 31.08.2009р. Договір купівлі-продажу майна №706/11 було укладено між ТОВ "Лани Христинівщини" і ЗАТ "Навігатор" 07.06.2011р., тобто, після укладення договору застави на який посилається ПАТ "Ерсте Банк".

Копії податкових накладних, що були надані суду першої інстанції ТОВ "Лани Христинівщини", підтверджують факт передачі ЗАТ "Навігатор" ТОВ "Лани Христинівщини" зазначеного у Специфікації обладнання. Акти приймання-передачі також підтверджують факт виконання вищевказаного договору купівлі-продажу.

Будь-яких доказів, які б свідчили про невідповідність договору купівлі-продажу фактичним обставинам справи, ПАТ "Ерсте Банк" на надав, а в матеріалах справи вони відсутні. Твердження ПАТ "Ерсте Банк", що зазначене в договорі купівлі-продажу майно ймовірно може бути майном переданим ПАТ "Ерсте Банк" в заставу є лише припущенням, яке не підтверджене будь-якими доказами, а судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Тому місцевий суд своєю ухвалою законно і обґрунтовано відмовив ПАТ "Ерсте Банк" у задоволенні заперечень про визнання кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Лани Христинівщини" на суму 374 939,41 грн.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ "Ерсте Банк" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.12.2012р. у справі №05/5026/1035/2012- без змін.

Копії матеріалів справи і саму справу №05/5026/1035/2012 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Пантелієнко В.О.

Судді Сотніков С.В.

Шипко В.В.