Ухвала

від 27.05.2013 по справі 4/321пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

27 травня 2013 року Справа № 4/321пд.

Суддя Старкова Г.М ., розглянувши матеріали скарги Луганської міської ради на дії органу державної виконавчої служби у справі № 4/321пд за позовом

Луганського транспортного прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого виконувати відповідні функції в спірних правовідносинах - Луганської міської ради, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислово - ресурсна компанія "Віктор", м. Луганськ

про визнання договору недійсним

орган виконання судових рішень - Артемівський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції

за участю представників сторін:

від заявника - не прибув;

від позивача - Кім Д.І., довіреність № И01/03-30./7227/0/2-11 від 11.11.2011;

від відповідача - Малишев В.Б., довіреність № 23 від 12.12.2012;

Бурлаченко А.С., довіреність № б/н від 11.11.2011;

від ВДВС Луганського МУЮ - Скробова К.О., довіреність № 1295 від 11.02.2013; Кравцова К.К., посвідчення №ЛУ № 1022, довіреність № 4600 від 16.04.2013.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивач 04.04.2012 звернувся до господарського суду Луганської області із скаргою, зареєстрований господарським судом за № 467/13 від 04.04.2013, на дії Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (далі -Артемівський ВДВС Луганського МУЮ), в якій просить:

- визнати протиправними дії Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції щодо винесення постанови про перевірку матеріалів виконавчого провадження ВП№ 28577308 від 20.03.2013 та постанови про закінчення виконавчого провадження ВП№ 28577308 від 21.03.2013;

- скасувати постанову Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про перевірку матеріалів виконавчого провадження ВП№ 28577308 від 20.03.2013;

- скасувати постанову Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження ВП№ 28577308 від 21.03.2013;

- зобов'язати Артемівський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції відновити виконавче провадження ВП№ 28577308 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 14.03.2011 № 14/321пд про зобов'язання ТОВ "Українська промислово - ресурсна компанія "Віктор" повернути земельну ділянку загальною площею 0,2455 га., розташовану за адресою Лісний тупик (біля будинку №1) Луганській міській раді.

Представник відповідача (боржника) у судовому засіданні 25.04.2013 надав заперечення на скаргу Луганської міської ради на дії органу державної виконавчої служби у справі № 4/321пд та вказав, що подана скарга є необґрунтованою та такою, що до задоволення не підлягає, оскільки позивачем (скаржником) подана до суду скарга з пропущенням десятиденного строку на подання скарги, встановлено ст. 121-2 ГПК України, та з інших підстав, викладених в даних запереченнях, тому відповідач просить суд в задоволенні скарги відмовити. Судом дане заперечення розглянуто та долучено до матеріалів справи.

Представник Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції у судовому засіданні 25.04.2013 подав заперечення на скаргу та вказав на її необґрунтованість з підстав, викладених в даних запереченнях, тому просить суд у задоволенні скарги Луганської міської ради на дії органу державної виконавчої служби у справі № 4/321пд відмовити. Дане заперечення судом розглянуто та долучено до матеріалів справи.

Представник Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції у судовому засіданні 13.05.2013 подав доповнення до заперечення на скаргу та просить суд у задоволенні скарги Луганської міської ради на дії органу державної виконавчої служби у справі №4/321пд відмовити з підстав, викладених в поданих доповненнях до заперечень, доводи якого зводяться до наступного.

20.03.2013 начальником відділу відповідно до вимог ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про перевірку матеріалів виконавчого провадження. У зв'язку з чим державним виконавцем 21.03.2013, відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншим учасниками виконавчого Провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного боргу у державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Частиною 3 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян". Але відповідно до матеріалів виконавчого провадження стягувач - Луганська міська рада не скористалась правами наданими Законом України «Про виконавче провадження».

Постанову про перевірку матеріалів виконавчого провадження винесено 20.03.2013, про що стягувачу - Луганській міській раді стало відомо під час судового засідання у господарському суді Луганської області, яке відбулося 22.03.2013, проте скарга Луганської міської ради на дії органу державної виконавчої служби подана до суду лише 04.04.2013, тобто на 14-й день з пропущенням десятиденного строку, встановленого ст. 121-2 ГПК України.

Постанову про закінчення виконавчого провадження винесено 21.03.2013, про що стягувачу - Луганській міській раді стало відомо під час судового засідання, яке відбулося 22.03.2013, проте скарга Луганської міської ради на дії органу державної виконавчої служби подана лише 04.04.2013, тобто на 13-й день з пропущенням десятиденного строку, встановленого ст. 121-2 ГПК України.

Відповідної заяви про поновлення пропущеного строку на подання скарги, зі вказівкою поважних причин та представлення доказів їх наявності, скаржник - Луганська міська рада до суду не надала.

Представник відповідача (боржника) у судовому засіданні 27.05.2013 надав заяву про залишення без розгляду скаргу Луганської міської ради на дії органу державної виконавчої служби в зв'язку з пропуском строку на звернення до суду з даною скаргою. Вказана заява судом розглянуту, задоволена та долучена до матеріалів справи.

Скаржник (позивач у справі) надав у судовому засіданні 27.05.2013 уточнення до скарги, яким просить суд вважати наступні вимоги по скарзі:

- визнати дії Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції такими, що не відповідають вимогам ст.ст.11,31,75, 89 Закону України «Про виконавче провадження»;

- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Луганської області від 14.03.2011 № 14/321пд про зобов'язання ТОВ "Українська промислово - ресурсна компанія "Віктор" повернути земельну ділянку загальною площею 0,2455 га., розташовану за адресою Лісний тупик (біля будинку №1) Луганській міській раді;

- зобов'язати посадових осіб Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції провести виконавчі дії відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Вказане уточнення до скарги судом не приймається, оскільки викладені вимоги чітко не викладені та не відповідають вимогам ст. 121-1 Господарського кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування вимог за скаргою позивач -Луганська міська рада зазначає, що рішенням господарського суду Луганської області від 24.02.2011 у справі № 4/321 пд позов Луганського транспортного прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого виконувати відповідні функції в спірних правовідносинах Луганської міської ради до Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська промислово - ресурсна компанія «Віктор» про визнання договору недійсним задоволений повністю, договір оренди землі від 29.03.2006, державна реєстрація від 17.05.2006 № 040640200078 визнаний недійсним.

На виконання рішення господарського суду Луганської області від 24.02.2011 по справі № 4/321 пд був виданий наказ про примусове виконання рішення від 14.03.2011 №4/321пд про зобов'язання ТОВ «Українська промислово - ресурсна компанія «Віктор» повернути земельну ділянку загальною площею 0,2455 га, розташовану за адресою: Лісний тупик (біля будинку № 1) Луганській міській раді.

Постановою Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції від 13.09.2011 ВП № 28577308 було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу про примусове виконання рішення господарського суду Луганської області від 24.02.2011 у справі № 4/321пд.

Відповідно до п. 2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2011 ВП № 28577308, боржнику було запропоновано добровільно виконати рішення суду у семиденний строк. Однак, відповіді на адресу Артемівського ВДВС Луганського МУЮ не надходило.

Позивач зазначає, що в ході виконання наказу господарського суду від 14.03.2011 №4/321пд Артемівським відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції не додержано порядку виконання наказу про примусове виконання рішення, закріпленого ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", а саме, нездійснення дій, передбачених ч. 2 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", в якій встановлено, що у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

За період з 12.10.2011 по 22.01.2013 Артемівським ВДВС Луганського МУЮ неодноразово виносилися постанови про зупинення та поновлення виконавче провадження з підстав, викладених у даних постановах.

22.01.2013 Артемівським ВДВС Луганського МУЮ винесена постанова про поновлення виконавчого провадження.

Скаржник у скарзі вказує на те, що Артемівським ВДВС Луганського МУЮ 20.03.2012 винесена постанова про перевірку матеріалів виконавчого провадження. Зі змісту постанови встановлено, що під час виконавчих дій 07.12.2012 та 30.01.2013 Луганська міська рада відмовилась прийняти земельну ділянку, про що були складені акти державного виконавця, та за результатами перевірки винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Скаржник вважає, що в даній постанові відсутня причина відмови прийняття Луганською міською радою земельної ділянки. Так, під час проведення виконавчих дій 07.12.2012 та 30.01.2013, представником Луганської міської ради та представником Артемівського ВДВС Луганського МУЮ був встановлений факт того, що на земельній ділянці, яку необхідно повернути боржнику Луганській міській раді, знаходиться майно. Питання щодо майна не було вирішено під час проведення виконавчих дій. Також, в даній постанові відсутні посилання на ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", на підставі якої повинно було вчинюватись виконавче провадження.

21.03.2013 Артемівським ВДВС Луганського МУЮ винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Позивач (скаржник) вважає, що Артемівський ВДВС Луганського МУЮ не вилучав нічого у боржника, це підтверджується матеріалами виконавчого провадження, остільки в ньому відсутні будь -які акти про вилучення, тому застосовувати п. 5 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" є безпідставним та необґрунтованим.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи учасників судового процесу, суд вважає наступне.

Артемівським ВДВС Луганського МУЮ 20.03.2013, відповідно до вимог ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про перевірку матеріалів виконавчого провадження. У зв'язку з чим державним виконавцем 21.03.2013 відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.129,том 2).

Відповідно до ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншим учасниками виконавчого Провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного боргу у державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Частиною 3 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян". Але відповідно до матеріалів виконавчого провадження стягувач - Луганська міська рада не скористалась правами наданими Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 121 2 ГПК України, встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 53 ГПК України встановлено, що за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в ухвалі господарського суду.

При цьому, згідно п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання. При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Матеріалами скарги підтверджено, що постанову про перевірку матеріалів виконавчого провадження винесено 20.03.2013, про що стягувачу - Луганській міській раді стало відомо під час судового засідання, яке відбулося у приміщенні господарського суду Луганської області 22.03.2013 при розгляді скарги у даній справі, проте скарга Луганської міської ради на дії органу державної виконавчої служби подана лише 04.04.2013, тобто на 14-й день з пропущенням десятиденного строку, встановленого ст. 121-2 ГПК України.

Постанову про закінчення виконавчого провадження Артемівським ВДВС Луганського МУЮ винесено 21.03.2013, про що стягувачу - Луганській міській раді стало відомо під час судового засідання, яке відбулося у приміщенні господарського суду Луганської області 22.03.2013 при розгляді скарги у даній справі 22.03.2013, проте скарга Луганської міської ради на дії органу державної виконавчої служби подана лише 04.04.2013, тобто на 13-й день з пропущенням десятиденного строку, встановленого ст. 121-2 ГПК України.

Як свідчать матеріали скарги, скаржник (позивач у справі) відповідної заяви про поновлення пропущеного строку на подання скарги, зі вказівкою поважних причин та представлення доказів їх наявності, до суду не надав.

Отже, позивач при зверненні з даною скаргою до суду про пропущення ним десятиденного строку, встановленого ст. 121-2 ГПК України, не зазначав та не просив суд розглянути питання щодо визнання причин пропуску вказаного процесуального строку поважними.

Таким чином при прийнятті скарги до розгляду судом не було досліджено питання щодо додержання скаржником десятиденного строку, встановленого ст. 121-2 ГПК України.

Факт пропущення скаржником десятиденного строку для подання скарги було встановлено в судових засіданнях на підставі матеріалів скарги та поданих учасниками судового процесу матеріалів.

В п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31,41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів ХІ, ХІІ, ХІІІ ГПК тощо.

З урахуванням вказаного пункту зазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України, суд вважає за необхідне застосувати ст. 81 розділу ХІ ГПК України та залишити без розгляду скаргу Луганської міської ради у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Скаргу Луганської міської ради, яка зареєстрована господарським судом за № 467/13 від 04.04.2013, на дії Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції залишити без розгляду .

Суддя Г.М.Старкова