Ухвала

від 31.05.2013 по справі 430/403/13-к

СТАНИЧНО-ЛУГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 430/403/13-к

УХВАЛА

"31" травня 2013 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Колегія суддів Станично-Луганський районного суду Луганської області в складі:

Головуючої: Дьоміної О.П.

Суддів: Родіонова С.О.

Соболєва Є.О.

при секретарі Савченко К.Є.

за участю прокурорів Лещова Р.В.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників потерпілого ОСОБА_4, ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Станиця Луганська та розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

15.02.2013 року до Станично-Луганського районного суду Луганської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6

Ухвалою колегії суддів від 18.02.2013 року по вказаному провадженню було призначене підготовче судове засідання. Згідно ухвали колегії суддів від 25.03.2013 року по вказаному провадженню було вдруге призначене підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання 03.04.2013 року колегією суддів в задоволенні клопотання захисників обвинуваченої ОСОБА_6 про зміну останній запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу було відмовлено.

Ухвалою від 03.04.2013 року вищезазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_6, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, було призначене до судового розгляду на 15.04.2013 року.

Під час судового засідання, 15.04.2013 року, колегія суддів Станично-Луганського районного суду розглянула клопотання захисників обвинуваченої ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу та відмовила в його задоволенні, крім того ухвалою від 15.04.2013 року було задоволено клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_2 щодо призначення по вказаному кримінальному провадженні стаціонарної судово-психіатричної експертизи. Також під час вказаного судового засідання відповідно до ст. 331 КПК України колегією суддів ухвалою було вирішене питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 до двох місяців, тобто до 15.06.2013 року. Наступне судове засідання по кримінальному провадженню було призначене на 30.05.2013 року.

Під час судового засідання, 30.05.2013 року, захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 теж заявив клопотання, в якому просив суд змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на заставу в розмірі 100 000 грн. В обґрунтування вказаного клопотання посилався на те, що під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Луганська вже обирався запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 321 900 грн. Підозрювана ОСОБА_6 18.01.2013 року була звільнена з-під варти у зв'язку з внесенням застави, але ухвала вказаного слідчого судді була скасована Апеляційним судом Луганської області. Після чого ОСОБА_6 самостійно з`явилася до слідчого й була затримана. Таким чином обвинувачена знаходилась під заставою з 18.01.2013 року по 01.02.2013 року і повністю виконувала вимоги зазначені в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Луганська.

Крім того, ОСОБА_6 знаходиться під вартою вже понад 6 місяців, таким чином сплив певний проміжок часу і наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою злочину не може бути єдиним виправданням тримання її під вартою. На теперішній час зменшились ризики які стали підставою для взяття її під варту на початковій стадії розслідування. Органи досудового розслідування у поданні про продовження тримання підозрюваної ОСОБА_6 під вартою не наводили відповідного обґрунтування ризиків, посилаючись на первісні підстави взяття її під варту, не розглядали можливість застосування будь-яких інших запобіжних заходів. Такі порушення, на думку захисника, були допущенні слідчими суддями та судом. ОСОБА_3 вважає, що будь-яких даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих ризиків щодо ухилення ОСОБА_6 від слідства починаючи з 18.01.2013 року та в наступному суду, перешкоджання встановлення істини у справі у матеріалах кримінального провадження не має. Крім того, ОСОБА_6 є особою на утриманні якої є мати похилого віку та 3 дітей, один з яких неповнолітній, підприємство де вона працювала внаслідок вилучення правоохоронними органами всіх документів фінансово-госпродарської діяльності призупинило свою діяльність, її чоловік не працює, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесене до категорії особливо тяжких, розмір майнової шкоди, завданої злочином становить 2 804 964,80 грн., а тому, на думку захисника, доцільно визначити їй заставу в розмірі 100 000 грн., оскільки саме такий розмір буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою процесуальних обов'язків і таким, що не суперечить положенням ст. 182 ч. 5 КПК України та вимог ст. ст. 178, 182, 183 КПК України.

В судовому засіданні захисники обвинуваченої ОСОБА_6 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та сама обвинувачена підтримали вищезазначене клопотання, наполягали на його задоволенні.

Прокурор проти зазначеного клопотання заперечував посилаючись на те, що захисники обвинуваченої вже неодноразово звертались до суду з такими клопотаннями і їм в їх задоволенні було відмовлено, на думку прокурора жодних підстав для зміни обвинуваченій запобіжного заходу не має.

Представники потерпілого теж проти клопотання заперечували, вказуючи при цьому на те, що такі клопотання захистом заявлялись неодноразово, вони спрямовані, на думку представників, лише на затягування процесу, жодних нових обставин, які б раніше не розглядались судом стороною захисту не зазначено. Крім того ухвала слідчого судді на яку посилається захисник обвинуваченої в своєму клопотання була скасована Апеляційним судом Луганської області.

Право обвинуваченої на розгляд клопотання про зміну, скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути обмежено. При цьому відмова у розгляді з підстав неодноразового звернення з таким клопотанням у кримінальному провадженні не допускається та є порушенням прав, свобод і інтересів обвинуваченої. Стаття 350 КПК України зазначає, що відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

В той же час, згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Глава 18 вказаного кодексу містить в собі ст. 201 ч. 5 КПК України згідно якої слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше 30 днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну, або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Зі змісту вказаної статті слідує, що залишення клопотання обвинуваченого, його захисника про зміну запобіжного заходу судом без розгляду можливе лише за наявності одночасно двох умов:

- у разі подання клопотання раніше 30 днів із дня постановлення попереднього клопотання про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу;

- якщо в клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом.

Таким чином обвинувачений може заявляти та розраховувати на розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу після 30 днів з моменту постановлення ухвали про застосування або попередньої ухвали про зміну запобіжного заходу;

-2-

у будь-який момент може звернутися і клопотанням про зміну запобіжного заходу за наявності відображення нових обставин у тексті клопотання, які раніше судом не досліджувалися та не оцінювалися (наприклад, встановлення свідків, надходження висновків експертиз тощо, які спростовують підозру чи обвинувачення).

У разі недотримання цих двох умов суд вправі залишити клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу без розгляду.

30.05.2013 року захисником обвинуваченої ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 вже було заявлено клопотання щодо зміни їй запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. В задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Під час того ж судового засідання захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої знову звертається до суду з клопотанням про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу.

При цьому як і захисник ОСОБА_2 так і захисник ОСОБА_3 у своїх клопотаннях заявлених 30.05.2013 року посилаються на однакові обставини, будь яких інших (нових) обставин у тексті клопотання ОСОБА_3, які раніше судом не досліджувались та не оцінювались не зазначено.

На підставі чого колегія суддів вважає, що клопотання захисника обвинуваченої - ОСОБА_3 про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, відповідно до ст. ст. 201, 350 КПК України, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 201, 331, 350 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченої - ОСОБА_3 про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча: Дьоміна О.П.

Судді: Родіонов С.О.

Соболєв Є.О.