Ухвала

від 14.06.2013 по справі 430/403/13-к

СТАНИЧНО-ЛУГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 430/403/13-к

УХВАЛА

"14" червня 2013 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Колегія суддів Станично-Луганський районного суду Луганської області в складі:

Головуючої: Дьоміної О.П.

Суддів: Родіонова С.О.

Соболєва Є.О.

при секретарі Савченко К.Є.

за участю прокурора Скотнікова Д.М.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників потерпілого ОСОБА_4, ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Станиця Луганська судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_6 якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

До Станично-Луганського районного суду Луганської області 15.02.2013 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012030110000004 від 20.11.2012 року відносно ОСОБА_6 якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою колегії суддів Станично-Луганського районного суду від 18.02.2013 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання, 27.02.2013 року клопотання ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження зі Станично-Луганського районного суду до Жовтневого районного суду м. Луганська було задоволено та ухвалою колегії суддів разом з кримінальним провадженням спрямовано до апеляційної інстанції. 07.03.2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області клопотання про передачу провадження до іншого суду залишила без задоволення і кримінальне провадження було спрямоване до Станично-Луганського районного суду та призначене підготовче судове засідання на 03.04.2013 року.

Ухвалою колегії суддів Станично-Луганського районного суду Луганської області від 03.04.2013 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України було призначене до судового розгляду на 15.04.2013 року.

Під час судового засідання, 15.04.2013 року, колегія суддів Станично-Луганського районного суду розглянула клопотання захисників обвинуваченої ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу та відмовила в його задоволенні, крім того ухвалою від 15.04.2013 року було задоволено клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_2 щодо призначення по вказаному кримінальному провадженні стаціонарної судово-психіатричної експертизи. Також під час вказаного судового засідання відповідно до ст. 331 КПК України колегією суддів ухвалою було вирішене питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 до двох місяців, тобто до 15.06.2013 року. Наступні судові засідання по кримінальному провадженню були призначені на 30.05.2013 року, 31.05.2013 року та на 14.06.2013 рік.

Під час судового засідання, 14.06.2013 року, прокурором заявлено клопотання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою, оскільки 15.06.2013 року спливає двомісячний строк з дня винесення ухвали від 15.04.2013 року, якою обвинуваченій ОСОБА_6 відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України був продовжений строк тримання під вартою.

Прокурор вказане клопотання підтримав та просив його задовольнити посилаючись на те, що в теперішній час не відпала необхідність в раніше обраному обвинуваченій запобіжному заході і більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_6

Обвинувачена та її захисники категорично заперечували проти продовження тримання ОСОБА_6 під вартою.

Представники потерпілого навпаки просили колегію суддів повторно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої до двох місяців.

Заслухавши учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного:

Згідно вимог ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. При цьому копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Колегія суддів, повторно розглядаючи питання доцільності продовження тримання ОСОБА_6 під вартою враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його продовження, обмежує права і свободи обвинуваченої, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 4 ст. 190 КК України у вигляді покарання на строк від 5 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна та яке згідно статті 12 цього кодексу класифікується як особливо тяжке.

Але на думку колегії суддів навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченої, а тому суд ретельно перевірив наявність (відсутність) інших підстав, або ризику, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України колегією суддів встановлено наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_6 може переховуватися від суду, вказане підтверджується тим фактом, що 07.11.2012 року, згідно постанови СУ ГУМВС України в Луганській області її було оголошено в розшук та в подальшому затримано.

Крім наявності ризику, передбаченого ч. 1 п. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінила в сукупності всі обставини, в тому числі і: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченої; міцність її соціальних зв'язків в місці постійного проживання; її репутацію, майновий стан та відсутність судимостей; також судом враховується розмір майнової шкоди, у завданні якої вона обвинувачується - та прийшла до висновку, що є підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченої до двох місяців.

Керуючись главою 18, ст. 331 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, до двох місяців.

Визначити строк дії цієї ухвали до 12.08.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча: Дьоміна О.П.

Судді: Родіонов С.О.

Соболєв Є.О.