Постанова

від 29.05.2006 по справі 20-12/070

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

14 червня 2006 року Справа № 20-12/070

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Плута В.М.,

суддів Борисової Ю.В.,

Прокопанич Г.К.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Автоснаб" на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 07.04.2006 у справі № 20-12/070

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Криму" (вул. Колгоспна, 7,Севастополь,99005)

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛАНА" (Фіолентовське шосе, 9а,Севастополь,99053)

приватного підприємства "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Автоснаб" (Фіолентовське шосе, 9-а,Севастополь,99014); (м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 34, 99045)

про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 07.04.2006 у справі № 20-12/070 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Криму" до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛАНА", приватного підприємства "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Автоснаб" про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності накладено арешт на майно, яке належить приватному підприємству "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Автоснаб".

Не погодившись з цим судовим актом, приватне підприємство "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Автоснаб" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що господарський суд міста Севастополя порушив норми процесуального права. Так, приватне підприємство „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Автоснаб" посилається на положення статті 66 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Таким чином, на думку відповідача, підставою для вжиття згаданих заходів є наявність обставин, що дозволяють зробити висновок про те, що їх невжиття може утруднити виконання рішення суду.

Приватне підприємство „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Автоснаб" вважає, що у матеріалах справи та ухвалі суду від 07.04.2006 у даній справі відсутні будь-які посилання на такі обставини.

У судовому засіданні 31 травня 2006 року розгляд апеляційної скарги був відкладений до 14 червня 2006 року, у зв'язку з нез'явленням сторін.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу без участі сторін за наявними документами в матеріалах справи.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.05.2006 суддю Гонтаря В.І. замінено на суддю Борисову Ю.В.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України , перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна приватного підприємства „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Автоснаб" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з позовної заяви, клопотання про необхідність вжиття заходів по забезпеченню позову, обґрунтоване тим, що фактично, до вирішення цієї справи по суті, приватне підприємство „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Автоснаб", за договором купівлі-продажу від 02 березня 2006 року, є власником спірного майна і, таким чином, має право розпоряджатися майном, включно право подальшого відчуження (відповідно до положенням статті 4 Закону України „Про власність" від 07.02.1991 № 697-ХІІ). Такі можливі дії з боку відповідача, на думку судової колегії, відповідають положенням статті 66 Господарського процесуального кодексу України та роз'ясненням Вищого арбітражного суду від 23.08.1994 № 02-5/611 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову. Так, згідно з останніми, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Таким чином, на думку судової колегії, господарський суд обґрунтовано визначив, що невжиття запобіжних заходів може призвести саме до зникнення майна і невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Цей висновок також підтверджується відсутністю заперечення з боку відповідачів щодо наявності договору купівлі-продажу від 02 березня 2006 року взагалі. Тобто, оскільки такий договір існує, є обґрунтоване припущення щодо знищення майна та інші дії, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1 Апеляційну скаргу приватного підприємства "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Автоснаб" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 07.04.2006 у справі № 20-12/070 залишити без змін.

Головуючий суддя В.М. Плут

Судді Ю.В. Борисова

Г.К. Прокопанич