Рішення

від 28.05.2013 по справі 3450-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.05.2013 Справа №5002-10/ 3450-2012

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Геліос», м. Євпаторія,

до відповідача - Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго», м. Сімферополь,

про визнання недійсним та скасування рішення комісії ПАТ «ДТЕК Крименерго», прийнятого 26 вересня 2012 р. та оформленого протоколом № С031-000481.

Суддя С.Я. Тітков

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Василенко М.А. - представник за довіреністю від 24.10.2012 р. за № 92.

Від відповідача - Ющенко Т.А. - начальник юридичного відділу, довіреність від 10.07.2012 р. за № 404-Д, посвідчення № 2302; Мухін С.В. - - начальник відділу, посвідчення № 2247, довіреність № 720-Д від 26.12.2012 р.; Кострикін О.В. - заступник начальника Євпаторійського РЕМ, довіреність від 16.01.2013 р. № 029-Д.

Суть спору:

Розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Геліос», м. Євпаторія, до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго», м. Сімферополь, про визнання недійсним рішення комісії від 26.09.2012 р., оформлене протоколом № С031-000481 засідання комісії по розгляду Акта про порушення Правил користування електричною енергією за період з 26.09.2011 р. по 26.09.2012 р. у розмірі 1 022 565,76 грн. та скасування оперативно - господарської санкції, яка застосована у вигляді перерахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, що оформлена протоколом № С031-000481 від 26.09.2012 р. у розмірі 1 022 565,76 грн.

Судове засідання оголошено відкритим 21.05.2013 р.

У заяві від 17.05.2013 р. № 39, яке судом отримано нарочно 20.05.2013 р., представником позивача заявлено про підтримання позову у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача також підтримав позовні вимоги і заявив клопотання про продовження строку розгляду справи відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача заявив клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, у тому числі додатковий відзив на позов. Він також заявив клопотання про виклик у судове засідання судового експерта для надання пояснень щодо змісту його висновку, яким їм висловлено у судової електротехнічної експертизи № 12301 від 19.04.2013 р.

У зв'язку з необхідністю надати представникам сторін час для ознайомлення зі змістом наданих додаткових документів і висловити відповідні заперечення або згоду з вимогами іншої сторони, у судовому засіданні оголошено перерву до 28.05.2013 р.

Після закінчення перерви судове засідання продовжено за участю тих же представників сторін, а також заступника начальника Євпаторійського РЕМ ПАТ «ДТЕК «Крименерго» Кострикіна О.В. (довіреність від 16.01.2013 р. № 029-Д) в якості представника відповідача.

Після поновлення судового засідання представник позивача знову підтримав позовні вимоги в повному обсязі, а у задоволенні клопотання представника відповідача про виклик у судове засідання експерта для дачі пояснень заперечує за відсутністю підстав для цього.

Представники відповідача наполягають на задоволенні клопотання щодо виклику судового експерта в судове засідання для пояснення деяких питань, пов'язаних з його висновком по справі.

У задоволенні позови вони прохають відмовити за підставами, викладеними у відзиві на позов та у додатковому відзиві на нього.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Геліос» є споживачем електричної енергії на підставі укладеного між Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Крименерго» договору №75 від 22.04.2004 р. про поставку електричної енергії, згідно умов якого постачальник поставляє електричну енергію споживачу, а споживач сплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі відповідно до умов цього договору.

12.09.2012 р. представниками Євпаторійського РЄС була проведена перевірка електрообладнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Геліос», розташованого в м. Євпаторія, вул. Київська, 48, про що був складений акт №232574 про порушення Правил користування електричною енергією.

Вказаним актом було встановлено порушення споживачем п. 6.40 Правил користування електричною енергією (затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. №28), а саме: «повреждение расчетных средств учета путем установки во вторичные цепи…герконов по фазе «А», «В», «С» с целью отключения прибора учета. Электрическая энергия потребляется электрическим счетчиком не учитывается» (графа 2 п. 1 додатку № 1 до акту про порушення).

В графе 3 п. 1 додатку № 1 до акту про порушення вказано про те, що мають місце «явные признаки вмешательства в параметры расчетных средств (систем) учета путем отключения электрического счетчика герконами установленными во вторичных цепях по фазе «А», «В», «С».

На підставі складеного акту комісією Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» було прийнято рішення про проведення нарахування «Санаторію «Геліос» обсягу та вартості недорахованої електроенергії у відповідності з «Методикою обчислення об'єму електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричної енергії» за період з 26 вересня 2011 року по 26 вересня 2012 року, в сумі 1022565,76 грн., яке було оформлене протоколом №С031-000481 на засіданні комісії Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» 26 вересня 2012 р.

Представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій Геліос» при складенні акту внесено зауваження про те, що він є незаконним. За їх твердженням у червні 2010 р. ревізори Євпаторійського РЕС Подкопаєва О.В., Чагірєв І.Г. проводили роботи з заміни трансформаторів струму та проводки вторинних ланцюгів у санаторії, після чого ними була проведена повна перевірка обладнання, пломбування лічильника, шафи, гофротруби та усіх можливих доступів до них.

У вересні 2011 року на виконання акту-вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» від 13.09.2011 р. працівники Євпаторійського РЕС (Подкопаєва О.В., Чагірєв І.Г.) також проводили перевірку роботи обладнання, після чого здійснили пломбування вторинних ланцюгів, лічильника та шафи з трансформаторами.

При перевірці 12.09.2012 р. ті ж самі ревізори Євпаторійського РЕМ Подкопаєва О.В., Чагірєв І.Г., оглянувши стан електрообладнання, не виявили будь-яких порушень цілісності та зовнішніх факторів впливу/дії на роботу електролічильника. Всі пломби були на місці гофротруби не пошкодженні і опломбовані з двох сторін. Ревізори Євпаторійського РЕС магнітами оглядали кожний сантиметр проводки вторинних ланцюгів, при цьому не один прилад не запрацював. Далі вони ножем розкрили гофротруби зняли шар ізоленти і тільки тоді один із пристроїв запрацював.

Оскільки установка електричного обладнання (зокрема, електричного лічильника) та подальші перевірки роботи обладнання проводились за участю працівників Євпаторійського РЕС, а пломби не були пошкодженні, гофротруби опломбовані з двох сторін, то в такому випадку відповідальність за наявність сторонніх пристроїв лягає саме на працівників підприємства відповідача.

Крім того, акт №232574 від 12.09.2012 р. містить деякі недоліки та не відповідає вимогам правил користування електричною енергією №28 від 31.07.1996 р. та методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією №562 від 04.05.2006 р.

Заступник директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Геліос» Мовчан О.І. в своїх зауваженнях в акті про порушення № 232574 висловив припущення, що пристрої незрозумілого походження були встановлені спеціально за участю представників Євпаторійського РЕМ щоб скомпрометувати Товариство з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Геліос» і змусити його платити штрафи.

Ці звинувачення на адресу представників Євпаторійського РЕМ заступник директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Геліос» Мовчан О.І. підтримав у судовому засіданні, яке відбулося 08.11.2012 р., а представник позивача Василенко М.А. в судовому засіданні, яке відбулося 04.12.2012 р.

Таким чином за твердженням представників позивача посадові особи Євпаторійської РЕС Підкопаєва О.В. і Чагірев І.Ю. разом з колишнім працівником «Санаторія «Геліос» Каратаєвим А.П., відповідальним за електрогосподарство «Санаторію «Геліос», беручи участь у заміні трансформаторів і проводки вторинних ланцюгів навмисне з метою незаконного стягнення з «Санаторія «Геліос» штрафу в особливо великих розмірах ( 1022 565,76 грн.), вбудували у проводки 3 (три) герметизованих перемикача з пружинними контактами з феромагнітного матеріалу, дотичними під діями магнітного поля («Геркон»).

Враховуючи, що пристрої «Геркон» встановлені у вторинних ланцюгах, які знаходяться у гофротрубі, а кінцівки гофротруби опломбовані, вони могли були бути встановлені тільки при монтажі електромереж.

Однак, представник відповідача та посадові особи Євпаторійського РЕС заперечують можливість їх участі в названих роботах посилаючись на відсутність у них відповідної ліцензії.

Так як в заявах заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Геліос» Мовчан О.І. та представника позивача Василенко М.А. міститися звинувачення працівників Євпаторийского РЕС Подкопаєвої О.В. і Чагірева І.Ю. у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 202, 365 Кримінального кодексу України, суд 10.12.2012 р. в порядку п. 2 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України направив копії матеріалів справи та диск hoz 3450-2012 у Євпаторійській міський відділ ГУ МВС України в АР Криму для виконання вимог ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України.

На час розгляду справи будь-яких відомостей про рішення слідчих органів за результатами розгляду згаданого повідомлення немає.

Відповідач просить у позов відмовити посилаючись на те, що порушення, пов'язані з втручанням в параметри розрахункових систем обліку. Вони викладені в акті № 232574 від 12.09.2012 р. і дійсно мали місце. Відносно порушень, які нібито мали місце при складанні акту, відповідач заперечує.

Згідно пояснень представників відповідача принцип дії пристрою «Геркон» полягає в наступному.

При впливі на пристрій «Геркон» магнітного поля достатньої напруженості електромагнітом або постійним магнітом, феромагнітні контакти намагнічиваються. На їх кінцях утворюються різнойменні магнітні полюси. Різнойменні полюси феромагнітних пружин притягуються, контактні пружини деформуються і замикають контакт. При цьому споживаний струм, проходячи по шляху найменшого опору (по перемичці, встановленої між и1-и2 у вторинних ланцюгах по фазах А, Б, С), не доходять до приладу обліку та не враховується.

При цьому з урахуванням схеми електричних ланцюгів прилад обліку (струмоприймач заводський № 22013 в ТП № 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Геліос»), повністю не відключався.

Але, при відсутності магнітного поля пристрій «Геркон» не активізується і спотворення обліку електроенергії не відбувається.

Чи мали місце випадок впливу на пристрій «Геркон» магнітним полем і призводило це до спотворення обліку електроенергії - невідомо.

Коливання обсягів електроенергії позивачем як в 2011-2012 р. так і в 2008-2011 р. дійсно мали місце.

За твердженнями представників позивача ці коливання викликані сезонним характером роботи санаторію, а за твердженням представників відповідача це є наслідком використання (активізації) пристрою «Геркон».

Для визначення того, чи мало місце використання пристрою «Геркон» Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Геліос» в 2011 - 2012 р. шляхом їх активізації ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.12.2012 р. призначено електротехнічна експертиза та сформульовано 8 питань до експерта.

За клопотанням відповідача проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (61000, України, м. Харків, вул. Золочевська, 8-А), а провадження по справі зупинено ухвалою від 04.12.2012 р.

Після отримання Господарським судом Автономної Республіки Крим висновку судової електротехнічної експертизи № 12301 від 19.04.2013 р. провадження у справі ухвалою від 07.05.2013 р. поновлено і судове засідання призначено на 21.05.2013 р.

28.05.2013 р. після перерви у судовому засіданні розгляд справи продовжено.

При цьому встановлено, що відповідно до висновку судової електротехнічної експертизи № 12301 від 19.04.2013 р. представлені на дослідження «геркони» знаходяться в несправному стані. При несправному стані «геркони» не могли бути використані за своїм призначенням.

При справному стані «геконів», вони могли бути використані у схемі обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Геліос».

Представник позивача вважає, що висновки експертизи повністю підтверджують доводи позивача і просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача вважає, що висновки експерта ґрунтуються на припущеннях, тому вони не мають братися як доказ по справі.

На думку представника відповідача для донарахування споживачу суми електроенергії визначеними є сам факт порушення правил користування електричної енергії. Доведення можливості споживання електричної енергії при цьому є не обов'язковим. Відповідальність споживача електроенергії передбачено саме за вчинене порушення, а не за поза облікове споживання.

Оскільки факт порушення ПКЕЕ має місце, рішення комісії Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Крименерго» від 26 вересня 2012 р., оформлене протоколом № С031-000481 є правомірним.

В обґрунтування клопотання щодо виклику у судове засідання судового експерта для дачі пояснень стосовно складеного ним висновку, представник відповідача Кострикін О.В. надав суду пояснення на 5 аркушах, додаток на 34 аркушах, а також нормативні акти на 59 аркушах.

В своєму поясненні представник відповідача зробив висновок про те, що проведена експертиза не відповідає вимогам Наказу № 53/5 від 08.10.1998 р. з додатками та змінами «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень». При цьому ним сформовано 16 питань.

1.Клопотання відповідача про залучення до участі у судове засіданні не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Випадки недостатньої ясності чи неповноти висновку судової експертизи є підставою для призначення додаткової судової експертизи.

Відповідач же ставить під сумнів правильність висновку експерта, що є підставою не для виклику експерта до суду, а призначення повторної експертизи (ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).

Проте, представник відповідача заперечує проти її проведення, посилаючись на неможливість повторного дослідження «герконів».

Таким чином, відповідач намагається оскаржити висновок експерта в порядку не передбаченому законом.

Оскільки висновки експерта не можуть бути змінено або скасовано на підставі його пояснень, суд у задоволенні клопотання відповідача відмовляє.

2.Позов підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

У п. 6.40 Правил користування електричною енергією в редакції від 25.12.2008 р., яка діяла на час перевірки і складення акту від 12.09.2012 р. № 232574, наведено перелік порушень, за наявністю яких здійснюється перерахунок обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, а саме: виявлення пошкодження чи зриву пломб, пошкодження відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показників.

Відповідно до акту перевірки № 232571 від 12.09.2012 р. порушення Правил користування електричною енергією Товариством з обмеженою відповідальністю «Геліос» полягає у пошкодженні розрахункових средств шляхом встановлення во вторичної цепі «герконів» по фазе «А», «В», «С», в результаті чого споживана електроенергія не враховується електролічильником і є явні ознаки втручання в параметри розрахункових средств (систем) обліку шляхом відключення електролічильника «герконом».

Проте, твердження не відповідає дійсності.

Під час розгляду справи висновок про те, що в результаті встановлення «герконів» мало місце відключення електролічильника і відсутність обліку її споживання не найшли свого підтвердження.

Так, з довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Геліос» за 2009-2012 р.р. слідує, що облік споживної електроенергії враховувався регулярно (аркуші справи 138-139, том I).

З пояснень представників відповідача слідує, що з урахуванням схеми електричних ланцюгов при використанні (активизация) «герконів» облік електроенергії не припинявся, а зменшався.

При цьому відповідно до висновку експерта, який не спростований у встановленому законом порядку, встановити, чи мали місце випадки відключення та різкі зменшення показників обліку електричної енергії за час експлуатації лічильника стаз-10 Q 2Н4М «Енергія-9» зав. №22013 у 2011-2012 р.р. не уявляється можливим.

Більш того, встановлені «геркони» і не могли вплинути на облік електроенергії, так як згідно висновку експерта вони знаходяться в несправному стані і не могли бути використані за своїм призначенням.

Таким чином висновок перевіряючих про те, що ними виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку шляхом відключення електролічильника «герконами» не відповідає дійсності.

Не відповідає дійсності і твердження про те, що мало місце ушкодження розрахункових засобів обліку шляхом встановлення «геконів».

Розрахункові засоби обліку - це засоби обліку електричної енергії, що застосовується для здійснення комерційних розрахунків.

Засобом обліку електричної енергії відповідно до акту №232574 від 12.09.2012 р. є прилад обліку СТАЗ - 10Q2Н4М «Енергія - 9», зав. №22013.

Відповідно до висновку експерта він знаходиться у справному стані.

Акт, що містить недостовірні відомості, не може служити підставою для залучення особи, відносно якої він складений, до відповідальності.

Так як відомості про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Геліос» Правил користування електроенергією, викладені в акті перевірки № 232574 від 12.09.2012 р., не відповідають дійсності, рішення відповідача про застосування до позивача оперативно-господарської санкції у вигляді грошової вартості електричної енергії за період з 26 вересня 2011 р. по 26 вересня 2012 р. у розмірі 1 022 565,76 грн. слід визнати недійсним, а а санкція підлягає скасуванню.

Доводи представника відповідача про те, що акт експертизи не може служити доказом у справі, оскільки його висновки грунтуються на припущеннях, а оперативно-господарська санкція за порушення Правил користування електроенергією застосовується не за поза облікова споживання електроенергії, а за саме порушення Правил користування електроенергією не приймаються судом до уваги у зв'язку з наступним.

1.Висновок експерта зроблено на підставі натурного огляду експертом електроустановки санаторію «Геліос» 22.01.2013 р. за участю представників сторін; розкриття лічильника зав. №22013 здійснено експертом з дозволу судді Тіткова С.Я.; розкриття двох пакунків, які були опломбовані пломбами № 5624054 «Крименерго» та № 5624053 «Крименерго», огляд об'єктів дослідження проводилось у присутності юрисконсульта ПАТ «ДТЕК Крименерго» Максимової Є.Д.

На момент розкриття цілісність пакунків не була порушена.

Дослідження проводилось ситуаційно-аналітичним методом із зіставленням даних, що містяться в матеріалах наданих на дослідження з даними, отриманими під час натурних досліджень, та вимогами нормативно-технічних документів, що відносяться до розглянутих питань.

При таких обставинах суд не може погодитися з твердженням представника відповідача про те, що висновок експерта ґрунтується лише на припущеннях і не може служити доказом по справі.

2.З матеріалів справи випливає що ні пошкодження розрахункових засобів обліку, ні втручання в параметри розрахункових засобів обліку не було.

Відповідальність споживача за встановлення в електропроводке яких-небудь обладнань, не впливаючих на правильність обліку спожитої електроенергії, пунктом 6.40 Правил користування електричною енергією не передбачено.

Тому посилання представника відповідача на те, що позивач повинен нести відповідальність за сам факт порушення Правил користування електричною енергією незалежно від поза облікового споживання електроенергії, не має відношення до справи.

У зв'язку зі складністю справи клопотання про продовження строків розгляду справи підлягає задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відноситься на відповідача.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 28.05.2013 р.

Повний текст рішення складено 31.05.2013 р.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Строк розгляду справи продовжити на 15 днів.

2.Позов задовольнити.

3. Визнати рішення комісії Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Крименерго» від 26.09.2012 р., оформлене протоколом № С031-000481 засідання комісії по розгляду Акта про порушення Правил користування електричною енергією за період з 26.09.2011 р. по 26.09.2012 р. у розмірі 1 022 565,76 грн. - недійсним.

4. Оперативно - господарську санкцію, яка застосована у вигляді перерахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, що оформлена протоколом № С031-000481 від 26.09.2012 р. у розмірі 1 022 565,76 грн. - скасувати.

5. Стягнути з публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» (вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034, код ЄДРПОУ 00131400, п/р 260073013142, 26009300617847 у КРУ АТ «Ощадбанк», МФО 324805, ІПН 001314001096) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Геліос» (вул. Київська, 48, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97411, код ЄДРПОУ 02650742) судовий збір у розмірі 20 451, 32 грн.

Видати наказ після набрання рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим законної сили.

Суддя С.Я. Тітков