Рішення

від 27.05.2013 по справі 917-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.05.2013 Справа №5002-34/ 917-2012 за позовом Сімферопольської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодім"

про визнання недійсним договору оренди землі

Головуючий суддя Ейвазова А.Р.

Судді Колосова Г.Г.

Пєтухова Н.С.

Представники:

від позивача - Ковтонюк Я.М. за довіреністю №2401-55/2346 від 12.02.2012;

від відповідача - Ковальов О.О. за довіреністю №34 від 04.02.2013, Кошман О.О. за довіреністю від 01.09.2012

СУТЬ СПОРУ: Сімферопольська міська рада звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодім" (далі - ТОВ "Автодім") та просила суд:

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,3202 га, який укладено між Сімферопольською міською радою та ТОВ "Автодім" 02.03.2011 та зареєстровано в Управлінні Держкомзему в м. Сімферополі у книзі записів реєстрації договорів оренди землі Залізничного району за № 011010004000033;

- зобов'язати відповідача - ТОВ "Автодім" повернути Сімферопольській міській раді за відповідним актом прийому-передачі земельну ділянку, яка надана в оренду ТОВ "Автодім" відповідно до договору оренди земельної ділянки, що укладено між Сімферопольською міською радою та ТОВ "Автодім" від 02.03.2011 та зареєстровано в Управлінні Держкомзему в м. Сімферополі в книзі записів реєстрації договорів оренди землі Залізничного району за № 011010004000033, загальною площею 0,3202 га, яка знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Гагаріна - бул. Леніна (Привокзальна площа залізничного вокзалу).

В обгрунтування заявлених вимог, позивач посилається на визнання недійсним підпункту 8.10 пункту 8 рішення 65-ої сесії Сімферопольської міської ради У скликання №1086 від 21.10.2010, на підставі якого укладено спірний договір, рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.11.2011 у справі №5002-12/4020-2011, що залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.03.2012. Посилаючись на вказані обставини, позивач вважає спірний договір таким, що суперечить ч.5 ст.116 ЗК України, ст.33 Закону України «Про оренду землі» і має бути визнаний недійсним на підставі ст.215 ЦК України (т.1 а.с.2-5).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.03.2012 суддею Барсуковою А.М. порушено провадження у справі за даним позовом (т.1 а.с.1).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.06.2012 задоволено клопотання позивача про колегіальний розгляд справи (т.1 а.с. 80-81).

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Автономної Республіки Крим визначено склад колегії, створеної для розгляду відповідної справи: головуючий суддя - Гризодубова А.М, судді - Іллічов М.М., Лукачов С.О.

У зв'язку з перебуванням судді Іллічова М.М. у черговій відпустці, справу передано для здійснення заміни судді Іллічова М.М. за допомогою автоматизованої системи документообігу (т.1 а.с.95).

Автоматизованою системою документообігу суддю Іллічова М.М. у складі колегії, що розглядала дану справу, замінено на суддю Пєтухову Н.С.

Однак, у зв'язку із знаходженням судді господарського суду Автономної Республіки Крим Гризодубової А.М. на лікарняному, за розпорядженням в.о. голови суду від 27.08.2012 №458 справу передано на повторний автоматичний розподіл для визначення головуючого судді у справі.

За результатами автоматичного розподілу, головуючим у справі визначено суддю Ейвазову А.Р.; справі надано №5002-34/917-2012.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.08.2012 справу прийнято до провадження. (т.1 а.с.104-205).

У зв'язку з перебуванням судді С.О.Лукачова у черговій відпустці, 03.09.2013 справу передано для здійснення заміни судді С.О.Лукачова за допомогою автоматизованої системи документообігу.

Автоматизованою системою документообігу 03.09.2012 суддю С.О.Лукачова у складі колегії, що розглядала дану справу, замінено на суддю Колосову Г.Г.

До початку розгляду справи по суті, позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої фактично змінено підстави позову шляхом посилання на інші матеріально-правові факти в обгрунтування заявлених вимог. Так, згідно поданої заяви, позивач просить задовольнити його вимоги з тих підстав, що п.8.10 підпункту 8 рішення 65-ої сесії Сімферопольської міської ради У скликання №1086 від 21.10.2010, на підставі якого укладено спірний договір, визнано недійсним постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 06.09.2012, яка набрала законної сили 09.04.2013, у справі №2а-8774/12/-170/7, що порушена за позовом заступника прокурора АР Крим - прокурора м. Сімферополя до Сімферопольської міської ради, третя особа - ТОВ "Автодім". При цьому, позивач також вказує, що відповідний договір укладено всупереч ч.5 ст.116 ЗК України, ст.33 Закону України "Про оренду землі", а саме у період дії іншого договору оренди землі на ту саму земельну ділянку.

Відповідач у справі - ТОВ «Автодім» заперечував щодо прийняття відповідної заяви, вказуючи на те, що така заява фактично є заявою про зміну підстав позову і у її прийнятті слід відмовити, оскільки вона подана після початку розгляду справи по суті (а.с.43-44).

Відповідна заява прийнята судом до розгляду, враховуючи наступне.

Колегія суддів погоджується з відповідачем щодо того, що подана заява фактично є заявою про зміну підстав позову, оскільки у ній позивач вказує на інші матеріально-правові факти, обґрунтовуючи заявлені ним вимоги щодо визнання недійсним спірного договору, ніж ті, що вказані у позовній заяві. Разом з тим, право на зміну підстав позову є процесуальним правом позивача, визначеним ч.4 ст.22 ГРК України, яке може бути нім реалізовано до початку розгляду справи по суті.

Посилання відповідача на те, що позивач втратив таке право, оскільки 15.05.2012 розгляд справи розпочато по суті, помилкове.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 15.05.2012 справа розглядалась іншим складом суду - одноособово суддею Барсуковою А.М. (т.1 а.с.55-56), однак, у подальшому склад суду, який розглядає дану справу, неодноразово змінювався.

У разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу) розгляд справи починається заново (п.3.8 постанови Пленуму ВГСУ від 26.1.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»). У даному складі суду розгляд справи по суті до 27.05.2013 не здійснювався.

Так, початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання (п.3.12 постанови Пленуму ВГСУ від 26.1.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Отже, відповідна заява позивача про зміну підстав позову подана до початку розгляду справи по суті; копія відповідної заяви направлена відповідачу 14.05.2013 цінним листом з описом вкладення, що зареєстрований за №9500016632614 (т.2 а.с.38) та, згідно інформації з офіційного сайту Укрпошти, вручений адресату 17.05.2013 (т.2 а.с.51).

Відповідач у справі - ТОВ "Автодім" у відзиву на позов заявлені вимоги відхиляє та у задоволенні позову просить відмовити. Відхиляючи заявлені, відповідач вказує на те, що:

- рішення Сімферопольської міської ради від 21.10.2010 №1086 скасовано 09.04.2013 - з дня набрання чинності відповідним рішенням суду, отже, не може бути підставою для висновку про недійсність договору з моменту його укладення;

- Закон України «Про оренду землі» (у редакції від 17.08.2010) передбачає поновлення договору оренди землі на новий строк без зазначення відповідної процедури, тому ТОВ «Автодім» в установленому договором порядку звернувся з заявою про поновлення договору без порушення строку;

- позивач не зазначив, яке його право порушено відповідним договором.

Також, у наданому відзиві відповідач вказав, що у разі визнання недійсним спірного договору буде порушено переважне право товариства на поновлення договору оренди на той же строк та на тих же умовах (т.2 а.с.43-44).

До початку розгляду справи по суті відповідачем також подано клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття Вищим адміністративним судом України рішення за результатами розгляду касаційної краги ТОВ «Автодім» від 29.04.2013, поданої на судові акти прийняті у справі №2а-8774/12/0170/7 (т.2 а.с.45).

У задоволенні відповідного клопотання колегією суддів відмовлено з наступних підстав.

В силу ч.1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Отже, підставою для обов'язкового зупинення провадження у справі є наявність у сукупності наступних обставин:

- розгляд іншої справи іншим судом;

- взаємозв'язок такої справи з справою, що розглядається;

- неможливість розгляду такої справи до вирішення пов'язаної з нею справи іншим судом.

Справа №2а-8774/12/0170/7 Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим дійсно є пов'язаною з даною справою, оскільки у ній можуть встановлюватись певні обставини, які впливають на подання і оцінку доказів у даній справі. Між тим, відповідна справа вже розглянута судом і у ній постановлено судове рішення, яке набрало законної сили.

Так, ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2013 року залишено в силі постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.09.2012 у справі № 2а-8774/12/0170/7. Відповідна ухвала суду, в силу ч.5 ст.254 КАС України, набрала законної сили з моменту проголошення - 09.04.2013, як і вказана постанова згідно ч.3 цієї норми - 09.04.2013.

Згідно ч.1 ст.255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Отже, сам факт подання касаційної скарги на відповідні судові акти у такій справі, не є підставою для зупинення розгляду даної справи, оскільки такий перегляд не перешкоджає розгляду даної справи, враховуючи, що відповідні судові акти набрали законної сили і є обов'язковими.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, представники відповідача - проти позову заперечували.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 8.10 рішенням Сімферопольської міської ради 65 сесії У скликання від 21.10.2010 №1086 "Про дозвіл виконання технічної документації по оформленню правовстановлюючих документів на земельні ділянки, дозвіл розроблення проектів землеустрою по відведенню земельних ділянок, надання, передачі громадянам України, юридичним та фізичним особам-підприємцям земельних ділянок у власність, постійне користування, оренду в м. Сімферополі" поновлено договір оренди та надано ТОВ "Автодім" земельні ділянки загальною площею 0,3202га, у т.ч. земельну ділянку №1 - площею 0,0982га, земельну ділянку №2 - площею 0,2148га, земельну ділянку №3 - площею 0,0072га по вул. Гагаріна - бул. Леніна (Привокзальна площа залізничного вокзалу) в короткострокову оренду строком на 5 років - до 21.10.2015 для здійснення комерційної діяльності - організації двох автостоянок, об'єктів громадського харчування та торгівлі (т.1 а.с.61-64).

На виконання рішення у вказаній частині, 02.03.2011 між Сімферопольською міською радою та ТОВ "Автодім" укладено договір №904-р оренди земельної ділянки, який зареєстровано у Управлінні Держкомзему у м. Сімферополь Автономної Республіки Крим, про що у книзі записів реєстрації договорів оренди землі Залізничного району здійснено запис за №011010004000033 від 05.08.2011 (т.1 а.с.12-19).

За умовами договору відповідачу - ТОВ "Автодім" передано у строкове платне користування земельна ділянка для здійснення комерційної діяльності - організації двох автостоянок, об'єктів громадського харчування та торгівлі, загальною площею 0,3202м 2 (земельна ділянка №1 - 0,0982га кадастровий №01 101 000 00:01:006:0540; земельна ділянка №2 - 0,2148га кадастровий №01 101 000 00:01:006:0541; земельна ділянка №3 - 0,0072га кадастровий №01 101 000 00:01:006:0542), яка розташована за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гагаріна-бул.Леніна (Привокзальна площа залізничного вокзалу).

Строк оренди встановлений п.3.1 договору та становить п'ять років - до 21.10.2015 року.

Земельні ділянки передані відповідачу за актом прийому-передачі (а.с.18).

Предметом спору у даній дійсність вищевказаного договору оренди землі.

Оспорюючи дійсність такого договору, позивач посилається, зокрема, на те, що відповідний договір є недійсним, оскільки суперечить чинному законодавству і рішення, на підставі якого укладено спірний договір, визнано протиправним.

Під час розгляду спору у даній справі судом встановлені наступні обставини.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.09.2012 у справі №2а-8774/12/0170/7 задоволено позов заступника прокурора Автономної Республіки Крим - прокурора м. Сімферополя до Сімферопольської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Автодім" та постановлено визнати протиправним та скасувати підпункт 8.10 пункту 8 рішення 65-ої сесії Сімферопольської міської ради У скликання від 21.10.2010 №1086 "Про надання дозволу на виконання технічної документації з оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки, надання дозволів розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, надання, передачу громадянам України, юридичним особам і фізичним особам - підприємцям земельних ділянок у власність, постійне користування, в оренду в м. Сімферополі" (т.1 а.с. 130-131 ).

Отже, підпункт вказаного пункту рішення ради, на підставі якого укладено спірний договір оренди, визнано протиправним судом.

Відповідна постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.09.2012 у вказаній справі ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2013 залишена без змін і, в силу ч.3 ст.254 КАС України, набрала законної сили.

Під час розгляду відповідної справи встановлені обставини, які мають значення для даної справи, а саме факт прийняття відповідного рішення ради до закінчення строку дії договору оренди, укладеного сторонами, щодо тієї ж земельної ділянки відносно якої укладено спірний договір, без наявності реальної можливості оцінки Сімферопольською міською радою належного виконання ТОВ «Автодім» договірних зобов'язань за таким договором, дія якого ще не закінчилась.

Так, 09.08.2007 між сторонами у справі - Сімферопольською міською радою та ТОВ "Автодім" укладено договір №42-Г оренди земельної ділянки, зареєстрований у Кримській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" , про що у книзі записів реєстрації договорів оренди землі Залізничного району здійснений запис за №040700100048 (а.с.20-25).

Об'єктом оренди за цим договором є земельна ділянка загальною площею 0,3202га (земельна ділянка №1 площею 0,0982га кадастровий №01 101 000 00:01:006:0540; земельна ділянка №2 площею 0,2148га, кадастровий №01 101 000 00:01:006:0541; земельна ділянка №3 площею 0,0072га, кадастровий №01 101 000 00:01:006:0542); земельні ділянки за умовами вказаного договору передаються для організації двох автостоянок.

Строк оренди, в силу п.3.1 договору становить 5 років - до 29.03.2012.

Земельні ділянки передані відповідачу, як свідчить акт прийому-передачі (т.2 а.с. 41).

Посилання відповідача на те, що факти, встановлені судовими актами у відповідній адміністративній справі, не мають значення для даної справи безпідставні.

Такі, відповідні факти, встановлені іншими судовими рішеннями, крім зазначених у статті 35 ГПК, мають враховуватися судами у розгляді справ з урахуванням загальних правил статті 43 ГПК України щодо оцінки доказів (п.2.6 постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Отже, спірний договір укладено під час дії вищевказаного договору оренди, дія якого на момент укладення спірного договору не закінчилась.

В силу ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Недотримання зазначеної вимоги, за змістом ст.215 ЦК України, є підставою недійсності правочину.

Згідно ч.2 ст.16 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на момент укладення спірного договору), укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Між тим, враховуючи, що відповідне рішення, на підставі якого укладено спірний договір, визнано судом протиправним та скасовано, договір укладено всупереч ст.16 Закону України «Про оренду землі» - за відсутності рішення відповідного органу, яке прийнято у встановленому порядку.

Також, відповідний договір укладено всупереч ст,33 Закону України «Про оренду землі» ( в редакції, чинній на момент його укладення), яка визначала, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Так, фактично спірний договір оренди землі на новий строк укладено до закінчення дії договору оренди від 09.08.2007 щодо тієї ж земельної ділянки, а, отже, і оцінки того чи має відповідач переважне право на поновлення договору оренди (укладення на новий строк).

За таких обставин, заявлені вимоги щодо визнання спірного договору оренди недійсним є такими, що підлягають задоволенню, а земельна ділянка, надана у користування відповідачу відповідно до умов такого договору, що є недійсним, - поверненню позивачу, враховуючи відсутність підстав у відповідача володіти та користуватись відповідною земельною ділянкою та наявністю у позивача права як особи, яка від імені територіальної громади, згідно п.б ч.1 ст.80 ЗК України, здійснює повноваження власника відповідної земельної ділянки вимагати повернення такої земельної ділянки.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з оплатою позову судовим збором, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача у розмірі 1 073грн.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення, повне рішення складено 01.06.2013.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним договір №904-р оренди земельної ділянки, укладений 02.03.2011 між Сімферопольською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автодім» та зареєстрований в Управлінні Держкомзему в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим у книзі записів реєстрації договорів оренди землі Залізничного району 05.08.2011 за № 011010004000033.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю «Автодім» повернути Сімферопольській міській раді за актом прийому-передачі земельну ділянку, надану у відповідності з договором №904-р від 02.03.2011 (зареєстрований в Управлінні Держкомзему в м.Сімферополі АРК у книзі записів реєстрації договорів оренди землі Залізничного району 05.08.2011 за №011010004000033), загальною площею 0,3202га, яка знаходиться за адресою: Автономна Республіки Крим, м. Сімферополь, вул. Гагаріна-бул. Леніна (Привокзальна площа залізничного вокзалу).

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодім» на користь Сімферопольської міської ради 1 073грн. в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

3. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя А.Р. Ейвазова

Суддя Г.Г.Колосова

Суддя Н.С.Пєтухова