Ухвала

від 11.03.2014 по справі 917-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

11.03.2014Справа №5002-34/ 917-2012

За позовом Сімферопольської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодім"

про визнання недійсним договору оренди землі

Головуючий суддя Ейвазова А.Р.

Судді Колосова А.Г.

Янюк О.С.

Представники:

Від позивача не з'явився.

Від відповідача не з'явився.

Від ДВС - Спицаєв М.С. за довіреністю № 22-105-21 від 15.01.2014.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.05.2013, яке залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.10.2013, у справі №5002-34/917-2012 позов задоволено та постановлено:

- визнати недійсним договір №904-р оренди земельної ділянки, укладений 02.03.2011 між Сімферопольською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автодім" та зареєстрований в Управлінні Держкомзему в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим у книзі записів реєстрації договорів оренди землі Залізничного району 05.08.2011 за № 011010004000033;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Автодім" повернути Сімферопольській міській раді за актом прийому-передачі земельну ділянку, надану у відповідності з договором № 904-р від 02.03.2011 (зареєстрований в Управлінні Держкомзему в м.Сімферополі АРК у книзі записів реєстрації договорів оренди землі Залізничного району 05.08.2011 за №011010004000033), загальною площею 0,3202га, яка знаходиться за адресою: Автономна Республіки Крим, м. Сімферополь, вул. Гагаріна-бул. Леніна (Привокзальна площа залізничного вокзалу);

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодім" на користь Сімферопольської міської ради 1 073грн. в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором (т.2 а.с. 62-67, 142-145).

Постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2014 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.10.2013 залишено без змін (т.3 а.с.19-23).

На виконання рішення у даній справі 23.10.2013 видано накази (т.2 а.с.149-150).

14.02.2014 від Залізничного відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим (далі - Залізничний ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК, орган ДВС) надійшла заява про зміну способу виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.05.2013 шляхом зобов'язання відповідача звільнити та передати Сімферопольській міській раді спірну земельну ділянку.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.02.2014 вказану заяву призначено до розгляду на 27.02.2014 (т.3 а.с.61-62).

Однак, 27.02.2014 розгляд вказаної заяви не відбувся, у зв'язку із знаходженням члена колегії - судді Петухової Н.С. на лікарняному, тому 27.02.1014 головуючим суддею Ейвазовою А.Р. подано подання про зміну судді Пєтухової Н.С. за допомогою автоматизованої системи (т.3 а.с.63).

Відповідно до розпорядження голови суду від 28.02.2014 №108, членом колегії для розгляду справи залишено суддю Янюк О.С., яка включена до колегії на заміну судді Пєтухової Н.С. при розгляді питання про прийняття подання Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК, поданого 03.02.2014, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду 06.02.2014 (т.3 а.с.64).

Заяву призначено до розгляду в судовому засіданні 11.03.2014 (т.3 а.с.65-66).

Сторони явку представників в судове засідання 11.03.2014 не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили; про день та час судового засідання повідомлені шляхом направлення копії ухвали від 28.02.2014, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень - рекомендованих листів (т.3 а.с. 68). При цьому, відповідне поштове відправлення, направлене стягувачу - Сімферопольській міський раді та зареєстроване за №9500303183014, вручено такій особі 07.03.2014, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Укрпошти (т3 а.с.70); боржником - ТОВ «Автодім» отримано копію ухвали про прийняття відповідної заяви до розгляду судом, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.67).

Враховуючи те, що сторонам відомо про розгляд заяви органу ДВС, однак, ними жодних пояснень не надано, як і клопотань про відкладення розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути її по суті за відсутності вказаних осіб, неявка яких не перешкоджає розгляду такої заяви.

В судовому засіданні представник органу ДВС підтримав подану ним заяву та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву про зміну способу виконання рішення, суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим , за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, про що виносить ухвалу.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими відповідним рішенням.

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Отже, для застосування передбачених цією нормою заходів, суду необхідно встановити чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.

Як вбачається з наданих суду документів, за наказом, виданим на виконання рішення суду у даній справі в частині повернення земельної ділянки, 23.10.2013 Залізничним ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК) відкрито виконавче провадження, яким встановлено боржнику - ТОВ «Автодім» строк для добровільного виконання рішення суду ( т.3 а.с.50).

19.12.20113 старшим державним виконавцем Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК складено акт від 19.12.2013, що на момент проведення виконавчих дій рішення суду не виконано ( т.3 а.с. 51).

Оскільки рішення суду добровільно не виконано, Залізничним ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК винесено постанову від 19.12.2013 про накладення штрафу на керівника ТОВ «Автодім» - Будій В.Б. (т.3 а.с. 52).

Будій В.Б., не погодившись з постановою органу ВДВС про накладення арешту, подав до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим позов про визнання протиправною та скасування постанови від 19.12.2013.

23.01.2014 у справі № 801/296/14 Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим винесено постанову про відмову у задоволенні вказаного адміністративного позову (т.3 а.с.55-58).

23.12.2013 державним виконавцем Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК складено акт, що у органу ДВС немає відомостей про виконання рішення суду та винесено постанову про накладення штрафу (т.3 а.с. 53-54).

Отже, фактично рішення суду у даній справі у відповідній частині на даний час не виконано. Між тим, також і не складено акту про неможливість виконання рішення суду у даній справі в частині повернення земельної ділянки та виконавче провадження не закінчено; факт відсутності відповідної земельної ділянки, що б унеможливлювало виконання рішення суду у даній справі, не доведений і на нього заявник не посилається; відповідна земельна ділянка, яку за рішенням суду необхідне передати, є у наявності.

Таким чином, рішення суду встановленим способом - шляхом передачі відповідної земельної ділянки можливо виконати у даний час.

Зобов'язання відповідача звільнити та передати земельну ділянку, що замість встановленого способу виконання рішення суду - повернути земельну ділянку, пропонує орган ДВС фактично є зміною сутті рішення.

Так, у даній справі розглянуті вимоги, направленні на відновлення такої правомочності власника відповідної земельної ділянки - територіальної громади в особі уповноваженого органу - Сімферопольської міської ради як право володіти земельною ділянкою (віндикаційний позов) і відповідні вимоги задоволенні з обранням певного способу захисту порушеного права - так суд визначив відповідачу повернути земельну ділянку у володіння позивачу, що фактично є тотожним визначеному органом ДВС у заяві - передати відповідну земельну ділянку. Поряд з цим, вимоги про зміну рішення суду у відповідній частині шляхом обрання такого способу захисту порушеного права як зобов'язання звільнити земельну ділянку по суті є вимогою щодо постановлення рішення про відновлення такої правомочності власника земельної ділянки як право користуватись нею (негаторний позов), тобто іншої правомочності власника. Між тим, чи порушувалось відповідне право позивача в судовому засіданні не з'ясовувалось, оскільки відповідні вимоги про звільнення відповідної земельної ділянки від чогось не заявлялись позивачем. Так, суд при вирішення даної справи не встановлював, що заважає позивачу користуватись такою правомочністю, зокрема: чи є на такій земельній ділянці майно відповідача і яке саме; чи є він тією особою, що заважає і яким чином користуватись відповідним правом позивачу тощо, на такі обставини в обґрунтування вимог не посилався позивач.

Враховуючи зазначене, суд вважає заяву органу ДВС про зміну способу виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.05.2013 у справі № 5002-34/917-2012 такою, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Залізничного відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим про зміну способу виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.05.2013 у справі у справі № 5002-34/917-2012 відмовити.

2. Копію ухвали направити на адресу сторін та Залізничному відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим.

Головуючий суддя А.Р. Ейвазова

Суддя Г.Г. Колосова

Суддя О.С. Янюк