Рішення

від 03.06.2013 по справі 5023/4038/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2013 р.Справа № 5023/4038/12 (н.р. 5023/9956/11)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши справу

за позовом Публічне АТ "Елеватормлинмаш", м. Харків до ТОВ "Портал-Проект", м. Харків про стягнення 47 337,32 грн. за участю сторін:

позивач- не з*явився

відповідач- не з*явився

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року ПАТ "Елеватормлинмаш" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Портал-Проект" про стягнення 45 000 грн. авансу за договором, 107,87 грн. 3 % річних за період з 03.11.2011 р. по 25.11.2011 р. та 2 229,45 грн. штрафних санкцій за період з 09.06.2011 р. по 25.11.2011 р., посилаючись, зокрема, на приписи статей 526, 625, 887 Цивільного кодексу України, з огляду на невиконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору № 003 від 14.02.2011 р. на створення (передачу) науково -технічної продукції.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.02.2012 р. позовні вимоги задоволені частково, а саме стягнуто з ТОВ "Портал-Проект" на користь ПАТ "Елеватормлинмаш" 45 000 грн. грошових коштів, 1 404,55 грн. штрафних санкцій, 107,87 грн. річних та 1411,50 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

За апеляційною скаргою ТОВ "Портал-Проект" Харківський апеляційний господарський суд переглянувши рішення господарського суду Харківської області від 13.02.2012 р. в апеляційному порядку, постановою від 05.06.2012 р. скасував його та прийняв нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовив.

Вищий господарський суд постановою від 07.08.2012 року рішення господарського суду від 13.02.2012 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 року у справі за № 5023/9956/11 скасував. Справа була направлена на новий розгляд з присвоєння нового номеру 5023/4038/12.

Згідно положень ст.ст. 4-3, 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Провадження у справі зупинялось до вирішення пов*язаної з нею іншої справи за № 5023/4499/12.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.11.12 справа за № 5023/4499/12 позовні вимоги задоволено. Розірвано договір №003 від 14.02.11 на створення (передачу) науково-технічної продукції, укладений між сторонами. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1073,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2013 року у справі за № 5023/4499/12 встановлено, що порушення договору сталося внаслідок бездіяльності відповідача, яким без жодних поважних причин не було виконано одну з умов договору №003 від 14.02.11 (в редакції додаткової угоди №1 від 31.03.11) - робочий проект не погоджено із ТОВ Проектний інститут "Електропром".

Внаслідок цього позивач був позбавлений того, на що розраховував при укладенні договору та додаткової угоди - а саме, можливості отримати у встановлений строк (до 09.06.11) погоджений проект та розпочати відповідні роботи. При цьому сума передоплати 45 000,00 грн. відповідачем позивачеві також не була повернута.

Вищий господарський суд України постановою від 18.04.2012 року касаційну скаргу ТОВ"Портал-Проект" залишив без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2012 року без змін.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи , судом встановлено наступне, що між ПАТ "Елеватормлинмаш" та ТОВ "Портал-Проект" було укладено договір № 003 на створення науково -технічної продукції, відповідно до умов якого позивач доручив, а відповідач взяв на себе зобов'язання щодо виконання робіт по корегуванню робочого проекту № 762-4 по переплануванню приміщень існуючої їдальні на 150 посадочних місць з технічним переобладнанням вузлів морально зістареного технологічного обладнання за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе, 88 та його узгодження в службах МНС, СЕС і Держнаглядохоронпраці (пункт 1.1 договору).

Пунктами 2.1, 2.2 договору сторони визначили, що загальна вартість робіт з ПДВ складає 75000 грн., з якої авансовий платіж становить 45000 грн. Остаточний розрахунок здійснюється на підставі належним чином оформленого акта здачі -приймання виконаних робіт у 5-ти денний строк після його підписання обома сторонами.

Розділом 3 договору передбачений порядок здачі - приймання робіт та визначено, що по закінченню робіт відповідач надає позивачеві акт здачі -приймання виконаних робіт, оформлений належним чином, який позивач повинен розглянути у 3-денний термін. Разом з актом відповідач повинен передати позивачеві додаткові документи, перелік яких визначено договором (пункт 3.2 договору). Строк виконання робіт складає 70 днів з дня здійснення авансового платежу позивачем.

Додатками № 1 та № 2 до договору сторонами було узгоджено завдання та протокол узгодження договірної ціни.

22.02.2011 р. платіжним дорученням № 14843 на суму 45 000 грн. (призначення платежу) -передплата за роботи по договору № 003 від 14.02.2011 р.) позивач на виконання своїх зобов'язань за договором перерахував відповідачу авансовий платіж.

31.03.2011 р. між сторонами було підписано додаткову угоду № 1 до договору, згідно якої сторони виклали пункт 1.1 договору у наступній редакції:

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 31.03.2011 р. сторони виклали пункт 1.1. договору в наступній редакції: "Замовник доручив, а відповідач взяв на себе зобов'язання щодо виконання робіт по корегуванню робочого проекту № 762-4 по переплануванню приміщення існуючої їдальні на 250 посадочних місць з технічним переобладнанням вузлів морально зістареного технологічного обладнання за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе, 88. Виготовити проектну документацію, що відповідає завданню позивача. Узгодити проектну документацію з генеральним проектировщіком робочого проекту № 762-4 (ТОВ Проектний інститут "Електропром") Узгодити проектну документацію в службах МНС, СЕС та Держміськпромнадзор"

Вказаною додатковою угодою пункт 1.4 договору, також було узгоджено сторонами у новій редакції та передбачено, що строк виконання робіт складає 70 днів з моменту підписання сторонами додаткової угоди № 1 до договору № 003, від 14.02.2011 р.

До зазначеної додаткової угоди № 1 від 31.03.201 р. сторонами підписано завдання та протокол узгодження договірної ціни.

Стаття 897 Цивільного кодексу України регулює обов'язки виконавця за договором на виконання науково -дослідних або дослідно -конструкторських та технологічних робіт.

Особливості такого договору полягають в тому, що підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її. Договір може охоплювати весь цикл проведення наукових досліджень, розроблення та виготовлення зразків або його окремі етапи.

Договори про виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт належать до групи правочинів, що забезпечують договірне оформлення правових зв'язків по створенню та впровадженню досягнень науки у виробництво, залучення результатів науково-технічної діяльності до сфери цивільного обороту.

Разом з цим, судом встановлено, що договір на підставі якого виник спір передбачає виконання робіт по корегуванню робочого проекту № 762-4, тобто не пов'язаний з науковою розробкою нового виробу.

За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Таким чином, оскільки факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором підтверджується наявними у справі доказами та встановленими обставинами справи, відповідно до яких, роботи фактично не виконані, а передоплата в розмірі 45000 грн. отримана відповідачем, позивач має право на повернення вказаної суми. Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, грошові кошти, перераховані позивачем в рахунок майбутніх робіт відповідачу, позивачу не були повернуті, акт виконаних робі, який передбачений умовами договору, в матеріалах справи відсутній та між сторонами не складався.

За таких обставин, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми здійсненої позивачем передоплати в розмірі 45000 грн., у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення штрафних санкцій в розмірі 2 229,45 грн. У відповідності до п. 4.2 договору , за порушення строку виконання робіт відповідач повинен сплатити позивачу штрафну санкцію в розмірі подвійної ставки НБУ, яка діяла на момент порушення, від вартості робіт за кожний день понад встановленого п.1.4 договора строка.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України з вимогою про стягнення штрафних санкцій особа може звернутися до суду протягом одного року з моменту невиконання зобов'язання (постанова Верховного Суду України від 27 квітня 2012 р. у справі № 3-27гс12) Висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях,прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 ГПК України за І півріччя 2012 р.

Пунктом 4.2 договору за порушення строків виконання робіт відповідач зобов'язаний сплатити позивачеві штрафну санкцію в розмірі облікової ставки НБУ.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, враховуючи порушення відповідачем встановлених договором термінів та відмову позивача від договору, суд визнав позовні вимоги позивача в частині 1404,55 грн. штрафної санкції в вигляді пені та в частині 107,87 грн. річних обґрунтованими, підтвердженими наданим розрахунком і підлягаючими задоволенню. В решті позовних вимог позивача щодо штрафної санкції суд відмовляє в її задоволенні у зв'язку із невірним розрахунком (згідно умов договору штрафна санкція передбачена в розмірі облікової ставки НБУ, а позивачем проведено нарахування із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ).

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору у розмірі 1411,50 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 69,75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Портал-Проект", 61091, (м. Харків, вул. Харківських Дивізій, 17 (код ЗКПО 33118996) на користь ПАТ "Елеватормлинмаш", (61020, м. Харків, Комсомольське шосе, 88 код ЗКПО 00931767) 45000 грн. грошових коштів, 1404,55 грн. штрафної санкції, 107,87 грн. річних, 1411,50 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 03.06.2013 р.

Суддя Лаврова Л.С.