Ухвала

від 03.06.2013 по справі 5006/12/193/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

03.06.2013 р. справа №5006/12/193/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Зубченко І.В. Марченко О.А., Татенка В.М. розглянувши апеляційну скаргу Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес», м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.04.2013р. провизнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі№5006/12/193/2012 (суддя Тоцький С.В.) за позовомПриватного підприємства «Лєопард», м. Брянка, Луганська область до Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес», м. Донецьк простягнення заборгованості в сумі 52000грн., пені в сумі 3641,40грн. та 3% річних в сумі 845грн.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду Донецької області у справі №5006/12/193/2012 була прийнята 24.04.2013р., тобто строк на її оскарження з врахуванням ч.1 ст.93 ГПК України сплив 29.04.2013р.

Апеляційна скарга була подана скаржником до господарського суду Донецької області 28.05.2013р., про що свідчить реєстраційний штапм канцелярії суду, наявний на першій сторінці апеляційної скарги, тобто поза межами десятиденного процесуального строку, встановленого ч.1 ст.93 ГПК України.

До апеляційної скарги додано клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, мотивоване тим, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2013р. апеляційна скарга ПНВК «Інтербізнес» була повернута заявникові на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Згідно зі ст.53 ГПК України господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку. Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, і у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У даному випадку судовою колегією було враховано, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2013р. повернуто своєчасно подану апеляційну скаргу ПНВК «Інтербізнес» в порядку п.3 ч.1 ст.97 ГПК України та після усунення встановлених недоліків відповідач 28.05.2013р. повторно звернувся до господарського суду Донецької області з апеляційною скаргою, яка подана з додержанням вимог, викладених в статтях 94-95 ГПК України.

Встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» (заява №23436/03 від 28.03.2006р.) норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані, у той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту.

Тому, приймаючи до уваги, що незначний пропуск строку внаслідок усунення стороною недоліків при поданні апеляційної скарги, не може розглядатись як такий, що вчинений без поважних причин, апеляційний суд дійшов висновку задовольнити клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

З огляду на викладене, апеляційний суд визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст.53, 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3.Призначити розгляд скарги на 12.06.2013р. о 16 год. 00 хв. , судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання №9.

4.Зобов'язати скаржника до дати розгляду справи надати до Донецького апеляційного господарського суду довіреність №27/2 від 25.04.2013р. в оригіналі або належним чином засвідченій копії (п.п.2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р.); довідку з Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Донецька Донецької області щодо зарахування судового збору за подання апеляційної скарги до Державного бюджету.

5.Зобов'язати позивача до дати розгляду справи надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання скаржнику.

6.За участі представників сторін у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує його повноваження та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника.

7.Роз'яснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

8.Попередити сторін, що у разі нез`явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді О.А. Марченко

В.М. Татенко

Надр: 4 прим.: 1- поз.; 1- відп.; 1- до справи; 1- ДАГС