Ухвала

від 22.05.2013 по справі 2а/2370/4035/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а/2370/4035/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Орленко В. І. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: суддів: при секретарі: Старової Н. Е. Файдюка В. В., Чаку Є. В. Духно І. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби на постанову Черкаського окружного адміністративного суду по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграр Технік Центр-Жашків» (далі позивач, Товариство) до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби (далі відповідач, Уманська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграр Технік Центр-Жашків» з позовом до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000012200 від 12.10.2012 року, яким визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 563117, 81 грн, стягнення судових витрат з відповідача.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2012 року позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та винести нову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, а представник позивача заперечував проти її задоволення, зазначав, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та вирішено її з належним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, з 10.09.2012 року по 21.09.2012 року відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграр Технік Центр-Жашків» з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року, за результатами якої складено Акт про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «АТЦ-Жашків» № 328/22-01/35643405 від 28.09.2012 року (далі Акт перевірки).

На підставі акта перевірки встановлено порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185 від 23.09.1994 року (далі Закон № 185) в частині порушення термінів надходження товару по імпорту.

На підставі акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомленні-рішення № 0000012200 від 12.10.2012 року, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 563 117, 81 грн.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграр Технік Центр-Жашків» зареєстроване Жашківською районною державною адміністрацією 05.02.2008 року, ідентифікаційний код 35643405 (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 22.10.2012 року).

30.09.2010 року між іноземним підприємством «Агро-Вільд Україна» (Комітент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграр Технік Центр-Жашків» (Комісіонер) укладено договір № 01/09т комісії на купівлю майна, згідно з яким, Комітент доручає, а Комісіонер приймає на себе зобов'язання за винагороду, від свого імені, за дорученням, за рахунок та в інтересах Комітента укладати угоди щодо купівлі майна на умовах, найбільш вигідних для Комітента. Згідно з пунктом 9.1 договору комісії (із змінами і доповненнями), даний договір вступає в силу з момента підписання і діє до 30.09.2013 року.

На виконання укладених договорів доручення та комісії в період з лютого 2010 року по квітень 2011 року, позивачем було укладено контракти з нерезидентами (юридичними особами Німеччини) на придбання (імпорт) сільськогосподарської техніки, за якими передбачалось, що відвантаження предмета поставки здійснюється протягом 2-х тижнів після підписання договору (&3 «Строки поставки» Договорів купівлі-продажу). Загальна вартість договору розумілася на умовах EXW (INKOTERMS - 2000).

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт, та вважає, що судом надана їм правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, висновки акту перевірки про порушення позивачем ст. 2 Закону № 185 і, відповідно розрахунок фінансових (штрафних) санкцій (Додаток до акту), неправомірно ґрунтуються на нормах Інструкції про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 136 від 24.03.1999 року (в редакції від 22.08.2008 року) в силу вимог якої, здійснення поставки - це оформлення ВМД (у випадку ввезення продукції на територію України, якщо така продукція, згідно із законодавством України, підлягає митному оформленню) або виконання нерезидентом усіх зобов'язань щодо поставки, покладених на нього за договором (в інших випадках).

За чинними на момент виникнення спірних правовідносин нормами Митного Кодексу, зокрема, його ст. 43, в разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів, митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України. Дата оформлення вантажно-митної декларації (митне оформлення) - є наступною стадією після перетину митного контролю, а не первинною.

Ця позиція узгоджується з позицією Верховного суду України, викладеної в постановах № 21-412а11 від 16.01.2012 року, № 21-136а11 від 04.07.2011 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо правомірності висновку відповідача про допущення позивачем порушення термінів розрахунків, встановлених статтею 2 Закону № 185, оскільки це знайшло підтвердження матеріалами справи, зокрема, міжнародними товарно-транспортними накладними CMR та вантажно-митними деклараціями (контракти № 20_01 від 20.01.2011 року, № 29_03ATZ від 29.03.2010 року, укладеними з фірмою «Agrarprodukte Falkenberg GmbH»(Німеччина), № 24_01 від 24.01.2011 року, № 24_01/1 від 24.01.2011 року, з фірмою LONGOTRUCKS GMBH (Німеччина), № 11_04 від 11.04.2011 року, з фірмою NBC-Trucks GmbH (Німеччина), з яких вбачається, що дата фактичного перетину митного кордону України не збігається з датою оформлення вантажної митної декларації, надходження товару на територію України за міжнародними договорами купівлі-продажу відбулося раніше, ніж закінчилося митне оформлення вантажно-митної декларації.

Однак, з огляду на те, що датою поставки товару за імпортною операцією є саме дата фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України (а не дата оформлення вантажно-митної декларації), суд першої інстанції зробив вірний висновок, що податковим органом здійснено невірний розрахунок пені за порушення термінів розрахунків, встановлених ст. ст. 1, 2 Закону № 185.

Зважаючи, що розрахунок штрафних санкцій є виключною компетенцією податкового органу і суд не наділений правом розраховувати такі санкції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, який відповідає обставинам справи, щодо неправомірності оскаржуваного податкового повідомлення - рішення № 0000012200 від 12.10.2012 та необхідності його скасування.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається відповідач в апеляційної скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справі, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги ДПІ, не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 20 грудня 2012 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.